10 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 130 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 130 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 130 400 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 112 824 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že dne 22.1.2024 kolem 17.20 hodin na adrese , adresa, v bytě č. , hodnota, ve vlastnictví pana , jméno FO, žalovaný používal propanbutanový vařič, v důsledku nedostatečně dotaženého uzávěru vařiče k plynové lahvi došlo k úniku plynu, žalovaný se pokusil uzavřít přívod plynu, avšak došlo k explozi nahromaděného plynu a zahoření lahve, což způsobilo požár, který se rozšířil do bytu a došlo ke vzniku škody. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy bylo zjištěno, že příčinou požáru byla nedbalost žalovaného při manipulaci s propanbutanovou lahví. Bytový dům na adrese , adresa, byl pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou č. 3952006003, z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. 4243008044 vyplatil žalobce plnění, a to dne 16.9.2024 poškozenému společenství vlastníků jednotek , adresa, na účet společnosti , právnická osoba, částku 445.445 Kč za doplatek opravy bytu poškozeného požárem, dne 16.9.2024 poškozenému společenství vlastníků jednotek , adresa, částku 132.755 Kč představující plnění za sanaci nebytových prostor, dne 24.4.2024 poškozenému společenství vlastníků jednotek , adresa, na účet společnosti , právnická osoba, částku 311.459 Kč jako zálohu za dekontaminaci po požáru, dne 26.2.2024 poškozenému společenství vlastníků jednotek , adresa, na účet společnosti , právnická osoba, částku 378.927 Kč jako zálohu na opravy po požáru a dne 15.10.2024 poškozenému společenství vlastníků jednotek , adresa, na účet společnosti , právnická osoba, částku 50.000 Kč představující doplatek za sanaci. Celkem tak žalobkyně vyplatila na pojistném plnění částku 1.318.636 Kč, od které byla odečtena spoluúčast 3.000 Kč. Dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně platí, že fyzická osoba je povinna si počínat tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení….Žalovaný citované ustanovení porušil, svým chováním zapříčinil vznik požáru, dle § 2910 o.z. tak má povinnost nahradit škodu. Žalobkyni tak vznikl nárok na to, aby jí žalovaný zaplatil to, co plnil z pojistné smlouvy poškozenému. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, zaslanou na adresu jeho bydliště, žalovaný se s výzvou mohl seznámit nejpozději 20.1.2025, ničeho však neuhradil. Žalobkyně tak požaduje vedle vyplacené částky i zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. K důkazu žalobkyně založila do spisu pojistnou smlouvu č. 3952006003, doklad o výplatě pojistného, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, krycí listy soupisu prací společnosti , právnická osoba, , faktury č. 241SA0097, č. 241SA0292, č. 241SA0287, č. 2024001424VZF0003 a doklad č. 2024029, likvidační zprávu, dopis HZS Hl. Města Praha ze dne 9.2.2024, zápis o poškození věcí, hlášenku škodní události, předžalobní výzvu.2 Před soudem žalobkyně odkázala na žalobu s tím, že navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu a přiznána náhrada nákladů řízení, vyčíslení zakládá do spisu.3 Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu.4 Dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.5 Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6 Z dopisu HZS Hl. Města Praha ze dne 9.2.2024 soud zjistil, že příčinou požáru byla nedbalost při manipulaci s propanbutanovou lahví. Požár svým jednáním způsobil , Jméno žalovaného, nedostatečným připojením PB lahve k vařiči.7 Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ve spise PČR Obvodního ředitelství policie Praha III, SKPaV, odbor obecné kriminality, 2. oddělení č.j. KRPA-30253-7/TČ-2024-001372 soud zjistil výpověď žalovaného, který uvedl, že na adrese , adresa, bydlel v bytě č.1 zhruba 15 let, užíval jednu místnost, měl to zařízené na bydlení včetně vaření. V , Anonymizováno, ulic v Praze v železářství si koupil plynovou lahev, objem 5 litrů. Přes internet si koupil vařič a regulátor. Vařič byl na malé kartuše a byl u něj adaptér na větší plynovou lahev. Přesněji si nepamatuje, kde jej koupil. Kupoval to odděleně. Sám si zapojil adaptér k vařiči a zadělal kovovou sponou. Pak nasadil hadici k regulátoru a utáhnul ho kovovou sponou a pak to přišrouboval k plynové lahvi a dotáhl kleštěmi. Vařil asi půl hodiny čočku, vše fungovalo, pak vařič vypnul. Po několika hodinách pět začal vařit, vařič byl v provozu asi 15 minut, když ucítil plyn, šel k vařiči, chtěl uzavřít uzávěr, v tu chvíli začaly létat plameny z oblasti kohoutu a matky u plynové lahve. V koupelně vzal kyblík s vodou, polil to, nepomohlo to, šel do vedlejšího pokoje, kde byla , jméno FO, , řekl jí, aby šla ihned ven, pomáhal jí. Vyběhl na chodbu, volal, že hoří, snažil se hasit hasicím přístrojem, pomáhal mu domovník, pak vyšel ven, byli tam už hasiči a záchranka. Účty za nákup PB lahve, vařiče a regulátoru nemá. Myslí, že při zapojování postupoval dle návodu.8 Z fotodokumentace ve spise je zřejmé rozsáhlé poškození bytu, dále je vidět ohořelá 10 kg PB lahev a vařič. Následně byla věc policií předána k projednání přestupku Hasičskému záchrannému sboru hlavního města Prahy.9 Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy dne 30.5.2024 rozhodl o vyřízení věci blokovou pokutou 500 Kč s tím, že spáchání přestupku je spolehlivě zjištěno, domluva nestačí a obviněný je ochoten blokovou pokutu zaplatit. Obviněný spáchal přestupek dle § 1 odst. 2, § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně.10 Z provedeného dokazování, tedy z pojistné smlouvy č. 3952006003, dokladu o výplatě pojistného, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, krycích listů soupisu prací společnosti , právnická osoba, , faktur č. 241SA0097, č. 241SA0292, č. 241SA0287, č. 2024001424VZF0003 a dokladu č. 2024029, zejména pak z likvidační zprávy pojišťovny, z dopisu HZS Hl. Města Praha ze dne 9.2.2024, zápisu o poškození věcí, hlášenky škodní události, podání vysvětlení žalovaným a z rozhodnutí o přestupku má soud za prokázané, že žalovaný nedostatečně utáhl přívod plynu k PB lahvi, v důsledku čehož začal unikat plyn, který se následně vznítil a následným požárem byla způsobena škoda. U žalovaného se jedná o nedbalostní zavinění. Nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by za vznik požáru mohla vada výrobku, ať již PB lahve, vařiče nebo redukčního ventilu.11 Soud tak má za to, že tvrzení obsažená v žalobě jsou pravdivá, žalovaný nedbalostí porušil ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně a odpovídá za vzniklou škodu dle § 2910 o.z. Žalobkyně vyplatila pojištěnému poškozenému společenství vlastníků jednotek Dobšická 1918, 1919 pojistné plnění ve výši 1.130.400 Kč a dle § 2820 odst. 1 o.z. přešlo z pojištěného na žalobkyni právo na náhradu škody v téže výši. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.130.400 Kč.12 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení od 22.1.2025, když výzvou žalobkyně baly žalovanému stanovena lhůta pro plnění do 21.1.2025.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 45.216 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 12.860 Kč a 4x režijní paušál po 450 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 150 Kč a jízdné z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 226 km, průměrné spotřebě 5,4 l nafty a její ceně 34,70Kč za litr a amortizaci 5,80 Kč za kilometr je jízdné 1.734,28 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 112.824 Kč.