10 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 670,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 670,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 9.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci další úroky a úroky z prodlení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se domáhá zaplacení dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce firma ESSOX, a.s. se žalovaným dne 30.8.2005 šlo o poskytnutí kreditní karty Futuro a úvěru ke kartě (revolvingový úvěr) č. 0100492911, úvěrový rámec byl 60.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky smlouvy o úvěru a sazebník poplatků. Žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, zároveň byl povinen hradit pravidelně řádné měsíční splátky, jejichž konkrétní výše byla stanovena dle sazebníku včetně pojištění a úroků 14,63 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení, opakovaně byl předchůdcem žalobce urgován. V důsledku toho byl ESSOX, a.s. oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení dlužných částek a nároků. ESSOX, a.s. tak učinil ke dni 29.9.2008 a uplatnil vůči žalovanému okamžité splacení celé dlužné částky, což bylo 55.670,34 Kč. Úroková sazba úroku z úvěru odpovídala obvyklé výši úrokové sazby ke dni uzavření smlouvy, tedy 14,63 % ročně. V důsledku prodlení vznikl ESSOXU, a.s. nárok i na úroky z prodlení. Pohledávka spolu s příslušenstvím byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.1.2017 postoupena ze žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od zesplatnění pohledávky do dne sepisu žaloby bylo na pohledávku uhrazeno 2.309,50 Kč dne 15.8.2019. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny 52.192,90 Kč, dlužných poplatků 3.477,44 Kč, kapitalizované úroky z úvěru 83.569,76 Kč kde dni 15.8.2019, kapitalizované úroky z prodlení 44.128,24 Kč kde dni 15.8.2019 a dále úroky z jistiny a úroky z prodlení od 16.8.2019 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínky, kde byl vyzván k úhradě nejpozději do 8.7.2024, ale bezvýsledně. K žalobě doložila žalobkyně smlouvu o úvěru, úvěrové podmínky, sazebník, tabulku umoření, přehled plateb, potvrzení o poskytnutí úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně při jednání odkázala na žalobu s tím, že na ní trvá, navrhuje, aby jí soud vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Pokud je o otázku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobce soudu předložil Žádost o uzavření Smlouvy o poskytnutí Futuro karty a revolvingov(dále nečitelné), na žádosti je čitelné jméno a příjmení žalovaného, mobilní telefon, adresa a rodné číslo žalovaného, jinak je dokument nečitelný, ostatně celá listina je rozsahem 1/3 formátu A4. O úvěruschopnosti zde není ani zmínka. 5 K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že povinnost zkoumat úvěruschopnost byla do právního řádu zavedena až zákonem č. 145/2010 Sb. s účinností od 1.1.2011. Přesto byla úvěruschopnost zkoumána na základě údajů sdělených žalovaným. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Vzhledem k době uzavření smlouvy se na daný vztah vztahuje předchozí občanský zákoník č. 40/1964 Sb., který ale neměl úpravu institutu úvěru, odkazoval na obchodní zákoník, který danou úpravu měl v ustanoveních § 497 až 507 obchodního zákoníku. 8 Dle § 497 ObZ (z.č. 513/1991 Sb.) Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Soud má za to, že již v roce 2005 byl žalovaný v postavení dlužníka a spotřebitele, žalobce (jeho předchůdce) měl silnější postavení v tomto vztahu a žalovaný měl tak právo na větší ochranu, která byla následně upravena zákonem č. 145/2010 Sb. a následně z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Již tehdy měla být zkoumána úvěruschopnost žalovaného, což však nebyla, toto žalobce ani netvrdí a tedy ani neprokazuje. Respektive nepředložil žádný doklad či jiný důkaz o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná a žalovanému dle této smlouvy nevznikly žádné závazky. 10 Soud má však za to, že úvěrový rámec a zejména finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty a ten je v plné výši nevrátil. Na jeho straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobci jím spotřebovanou částku 52.192,90 Kč a poplatek 3.477,44 Kč. Žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat na základě výzvy ochuzeného, k tomu došlo předžalobní upomínkou se stanovením lhůty plnění nejpozději do 8.7.2024, což se nestalo. Žalovaný je tak povinen platit zákonné úroky z prodlení z částky 55. 670,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 9.7.2024 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul. 11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když ani jeden z účastníků neměl převažující úspěch ve věci. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.