10 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 31 250 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>15 % ročně z částky 31 250 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 2 750 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 538 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 34.000 Kč s odůvodněním, že dne 11.10.2022 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný o úvěr zažádal online prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byl seznámen s předsmluvními informacemi, které odsouhlasil a poté odsouhlasil návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouva mu byla zaslána na jeho e-mail. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, částka 25.000 Kč mu byla zaslána převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 10.11.2022. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný měl vrátit jistinu 25.000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6.250 Kč, celkem 31.250 Kč. Žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobce požaduje smluvní pokutu jen za prvních 90 dnů prodlení. Počátek prodlení je ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný vrátit jistinu a poplatek. Žalobce hodnotil i úvěruschopnost žalovaného, zkoumal jeho příjmy, příjmy domácnosti, výdaje, počet členů domácnosti. Dále prošel registry NRKI a BRKI. Dále zjišťoval, zda pokud žalovaný již nějaké další úvěry má, zda je řádně splácí, a to prostřednictvím registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce prozkoumal získané údaje dle metodiky ŇB a dospěl k závěru, že žalovaný prošel jako úvěruschopný. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 11.10.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobce vycházel z ověřeného příjmu 20.560 Kč, z minimálních výdajů 3.170 Kč a z toho, že v domácnosti žijí dvě osoby a obě mají příjem. 5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná. 10 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 25.000 Kč, ale i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6.250 Kč a zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uveden ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z., žalovaný je tedy povinen zaplatit i smluvní pokutu ode dne počátku prodlení a to po dobu 90 dnů. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.360 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 3.538 Kč.