10 C 333/2019

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu <b>I. Žalované se ukládá povinnost, aby do 1 týdne od právní moci uzavřela jako prodávající se žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, která tvoří přílohu tohoto rozsudku, jejímž předmětem je prodej spoluvlastnického podílu v poměru ideální ¼ k celku pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost v obci [obec] a k.ú. [obec] [anonymizováno] za kupní cenu 30 475 Kč s tím, že nesplněním povinnosti žalované uzavřít se žalobcem kupní smlouvu ve stanovené lhůtě se kupní smlouva považuje za uzavřenou uplynutím 1 týdne od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 647 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1 Žalobce se domáhá rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uzavřít s ním kupní smlouvu s tím, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost v obci [obec] a k.ú. [obec] [anonymizováno] v poměru ideální ¼ k celku dotčené parcely. Žalovaná je v současné době evidenčním vlastníkem spoluvlastnického podílu pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost v obci [obec] a k.ú. [obec] [anonymizováno] v poměru ideální ¾ k celku dotčené parcely. V květnu 2020 bylo žalobcem zjištěno, že žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 16.03.2018 (s právními účinky vkladu vlastnického práva k [datum]) nabyla od prodávajícího, [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], tehdejšího spoluvlastníka pozemkové parcely [číslo] jeho spoluvlastnický podíl v poměru ideální ½ dotčené pozemkové parcely [číslo] za sjednanou kupní cenu ve výši 60.950 Kč. Prodávající [právnická osoba] s.r.o., nikdy a to ani v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou ze dne 16.03.2018 neučinila žalobci jako předkupníkovi z titulu jeho zákonného předkupního práva ve smyslu ust. § 1124 občanského zákoníku spoluvlastníkovi pozemkové parcely [číslo] ve smyslu ust. § [číslo], § 2143 a § 2147 občanského zákoníku nabídku k její koupi, či koupi spoluvlastnického podílu. V uvedených souvislostech byl pak žalobce dotčen na svých právech spoluvlastníka pozemkové parcely [číslo] tím, že ve smyslu ust. § 1124 občanského zákoníku nebylo respektováno jeho zákonné předkupní právo k dotčené pozemkové parcele [číslo]. Žalobci vzniká nárok ve smyslu ust. § 2144 občanského zákoníku právo domáhat se po žalované jako nabyvateli dotčeného spoluvlastnického podílu na pozemkové parcele [číslo] toho, aby jeho poměrná část byla převedena na žalobce. Žalobce se přípisem ze dne 17.05.2019 obrátil na žalovanou s výzvou o převod spoluvlastnického podílu v poměru ideální ½ k celku pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost v obci [obec] a k.ú. [obec] [anonymizováno] na žalobce za cenu, za kterou dotčený spoluvlastnický podíl sama koupila, tj. za cenu 60.950 Kč respektive za cenu 30.475 Kč. Toto žalovaná neučinila, ale přípisem ze dne 24.7.2019 žalobci sdělila, že navrhuje věc vyřídit smírně, kdy navrhla, že by žalovanému namísto jeho zákonného nároku z titulu předkupního práva k dotčené pozemkové parcele [číslo] převedla do vlastnictví pozemkovou parcelu [číslo] v témže katastrálním území. Žalobci nezbývá nic jiného, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2 Před soudem zástupce žalobce uvedl, že se ohrazuje proti dikci podání žalované, dle které by žalobce měl zneužívat své právo, nebo že snad by jednal v rozporu s dobrými mravy. Má za to, že si žalovaná měla zjistit, zda bylo vyřešeno předkupní právo žalobce. Není pravdou, že by nereagoval na návrh žalované na výměnu pozemků, na to reagoval e-mailem z 15. 8. 2019, kde v příloze byl dopis obsahující v podstatě to, že žalobce trvá na svém předkupním právu (e-mail a dopis se zakládá do spisu). Není mu jasné, k čemu má být čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení], snad tím chtějí tvrdit, že se žalobce vzdal svého předkupního práva, o tom nic neví, toto vylučuje a má za to, že kdyby to mělo sloužit jako důkaz, musel by být pan [příjmení] vyslechnut jako svědek. Není předmětem řízení, kdo jak pozemek užíval nebo nějaká historie jeho nabývání, pokud se žalovaná snaží prokazovat, že se snad žalobce měl zdát svého předkupního práva při jejich rozhovoru v září 2017, tak toto nebylo nijak prokázáno a navíc by se předkupního práva musel vzdát vůči prodávajícímu a ne vůči žalované. Závěrem uvedl, že odkazuje na žalobu, provedené důkazy a učiněná tvrzení, žalobce byl vlastníkem ¼ uvedené parcely v době, kdy 16. 3. 2018 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a ČMP ohledně převodu ideálně ½ parcely [číslo]. Tímto byl žalobce poškozen na svých právech spoluvlastníka, kdy měla být parcela nabídnuta i jemu. Žalobce vyzval žalovanou k nápravě toho stavu, což žalovaná odmítla a odmítá i nyní. Navrhuje tedy, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná v písemném vyjádření, jakož i před soudem uvedla, že měla snahu jednat, žalobce se však nevyjádřil k navrhované výměně za jiný pozemek. Žaloba již byla podána, tak vyčká na rozhodnutí soudu. Upozorňuje, že žalovaná na pozemku již vysázela ovocné stromy a keře, tím pozemek zhodnotila, kdyby mělo dojít k vydání části pozemku žalobci, bude požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná vysázela ovocné stromy a keře již před řadou let, dříve než došlo ke koupi další jedné poloviny pozemku. Žalobce se o pozemek nijak nezajímal a nezajímá, má za to, že chce větší část pozemku za účelem spekulace, v tom vidím rozpory s dobrými mravy. Zakládá do spisu čestné prohlášení [jméno] [příjmení]. Již dříve žalovaná s rodinou využívali celý pozemek, ačkoliv vlastnicky nebyl celý jejich, chtěli od paní [příjmení] odkoupit její podíl, ale ta jim sdělila, že svoji ¼ prodala panu [celé jméno žalobce], to bylo v září 2017. Žalovaná nijak nepochybila, jednala správně, říkala žalobci, že chce odkoupit i zbývající část od ČMP, on jí říkal, že on o to nemá zájem a že ona na to nebude mít peníze. Poté, co se žalovaný ozval s tím, že chce polovinu toho pozemku od ČMP, tak mu nabízela, ať si odpovídající výměr odměří z jejich pozemku 789, který stejně užívá, aniž by k tomu měl jakýkoliv právní důvod. U toho rozhovoru v září 2017 byl i syn, který to uvádí v čestném prohlášení. Činí nesporným, že v době před uzavřením kupní smlouvy dne 23. 3. 2018, měla žalovaná ve svém vlastnictví ideální ¼ pozemku, žalobce také ideální ¼ a [právnická osoba] ideální ½ pozemku. Závěrem uvedla, že na vesnici panovaly poněkud jiné poměry ohledně užívání pozemku, žalovaná s rodinou předmětný pozemek užívali již dříve. Žalobce odmítá návrhy žalované na smírné řešení věci. Má za to, že jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy, jeho úmysly jsou čistě spekulativní a v rozporu se zásadami občanského zákoníku, tyto zásady jsou zásadním výkladovým pravidlem pro celý zákon a musí být zohledněny při výkladu jednotlivých ustanovení. Navrhuje tedy zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. Kdyby snad soud žalobě vyhověl, navrhuje použití ustanovení §143 o.s.ř. nebo žalovaná nijak nezavdala příčinu tomuto soudnímu řízení. 4 V čestném prohlášení [jméno] [příjmení] uvádí, že byl přítomen na podzim 2017 ústnímu jednání mezi stranami, kde žalovaná oznamovala žalobci, že hodlá koupit zbývající podíl pozemku p. [číslo] od společnosti [právnická osoba], žalobce uvedl, že již jednal s touto společností, nedohodli se na ceně, kupovat to nebude a vyzval žalovanou, aby v této věci nic nepodnikala. 5 Z kupní smlouvy ze dne 16.3.2018 soud zjistil, že touto smlouvou žalovaná koupila od [právnická osoba] s.r.o., ideální ½ pozemku p. [číslo] za kupní cenu 60.950 Kč Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu. Předkupní právo tato smlouva nijak neřeší, ani jej nezmiňuje. 6 K podpisu smlouvy došlo dne 16.3.2018, podpisy byly ověřeny 23.3.2018, soud tedy aplikoval ustanovení občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ve znění účinném k březnu 2018. 7 Dle § 1124 odst. 1 o.z. převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. 8 Dle § 2140 o.z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). 9 Dle § 2140 o.z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. 10 Dle § 2147 odst. 1 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. 11 Z tvrzení a z provedených důkazů (a ostatně mezi účastníky nesporné) plyne, že před uzavřením kupní smlouvy dne 23. 3. 2018, měla žalovaná ve svém vlastnictví ideální ¼ pozemku p. [číslo] žalobce také ideální ¼ a [právnická osoba] ideální ½ pozemku a tato svoji ideální ½ převedla kupní smlouvou na žalovanou za dohodnutou kupní cenu 60.950 Kč, aniž by svůj podíl či jeho část nabídla ke koupi dalšímu spoluvlastníkovi, tedy žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k tom, aby na něj převedla ideální ¼ pozemku p. [číslo] což neučinila, byť mu nabídla část jiného pozemku, která by výměrou odpovídala rozloze ¼ pozemku p. [číslo]. 12 Jedná se tedy o jasné porušení předkupního práva spoluvlastníka. Společnost [právnická osoba] (dále [anonymizováno]) měla nabídnout pozemek p. [číslo] ke koupi nejen žalované, ale i žalobci, jakož to druhému spoluvlastníkovi, a to písemně, což se nestalo. Čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení] nelze brát jako důkaz, takový důkazní prostředek o.s.ř. nezná, ale bylo by možno jej vyslechnout jako svědka a je pravděpodobné, že by uvedl stejné či obdobné skutečnosti, které popisuje v čestném prohlášení. Pokud by z toho chtěla žalovaná prokazovat, že se žalobce svého předkupního práva vzdal (a žalobce by tato tvrzení nepopřel) stejně by to nemělo na věc žádný vliv, neboť předkupního práva se předkupník může vzdát jen vůči prodávajícímu, ne vůči druhému spoluvlastníkovi. 13 Pokud by [právnická osoba] převedla svůj podíl na třetí osobu, která není (nebyla) spoluvlastníkem a tedy předkupníkem, mohl by žalobce požadovat převod celého podílu pro svoji osobu. Jelikož však žalovaná byla spoluvlastníkem v rozsahu ideální ¼ stejně tak jako žalobce, jsou i jejich předkupní práva stejně silná, soud z toho dovodil, že je spravedlivé a p právu, aby nabyli podíly k parcele p. [číslo] ve stejném podílu, tedy každý ideální ¼ od převodce, tedy [anonymizováno]. Soud tedy rozhodl, že žalovaná je povinna převést na žalobce ideální ¼ pozemku p. [číslo] na žalobce za stejnou kupní cenu, za jakou se uskutečnil převod z [anonymizováno] na žalovanou, tedy za 30.475 Kč. 14 Soud tak uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu ve znění, ve kterém tvoří přílohu tohoto rozsudku a jejíž podstatou je prodej spoluvlastnického podílu v poměru ideální ¼ k celku pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost v obci [obec] a k.ú. [obec] [anonymizováno] za kupní cenu 30 475 Kč na žalobce. 15 Soud má za to, že okolnost, že žalovaná na pozemku před lety, v době kdy ani nebyla vlastnicí pozemku, vysázela stromy, nemá žádný vliv na výkon spoluvlastnického práva. Výkon tohoto práva soud nepovažuje za šikanózní nebo v rozporu s dobrými mravy, jak uvádí žalovaná, toto není nijak prokázáno, nijak není prokázána snaha žalobce spekulovat s uvedeným pozemkem. Žalobce se rozhodl v roce 2017 koupit ideální ¼ pozemku od paní [příjmení], tím se stal spoluvlastníkem a vzniklo mu ze zákona předkupní právo, které chce využít. Soud v tom nespatřuje žádné porušení dobrých mravů. 16 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 2.340 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč a jízdné ze [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 50 km, průměrné spotřebě 6,8 l nafty a její ceně 31,80 Kč za litr a amortizaci 4,20 Kč za kilometr je jízdné 318 Kč, a 21 % DPH (11.278 x 21% = 2.367 Kč), celkem tedy 15.647 Kč. Soud neshledal důvod pro aplikaci ustanovení § 143 o.s.ř., kde lze odkázat na předcházející odstavec.