10 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec o zaplacení 41 438 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 438 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 41 438 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 836 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce firmou [právnická osoba] a žalovanou došlo [datum] k uzavření smluvního vztahu na dodávku elektrické energie a plynu do odběrného místa žalované, číslo smlouvy BTA [číslo]. Předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] variabilní symbol [číslo] na 21.887 Kč a opravnou fakturu [číslo] na 6.895 Kč se splatností [datum], konečně i fakturu [číslo] na 556 Kč se splatností [datum] za druhé odběrné místo, přičemž žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Dále žalobce požaduje deaktivační poplatek 12.100 Kč dle faktury [číslo] se splatností [datum], žalovaná jej též neuhradila. Žalovaná vyúčtované částky nereklamovala a přes upomínky nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] firma [právnická osoba] pohledávku převedla na žalobce. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak neúspěšně. K žalobě doložil citované faktury, jakož i smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek, jakož i výzvu k úhradě dlužné částky. 2 Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil s tím, že na žalobě trvá, požaduje zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu. 4 Z výše uvedených a provedených důkazů je zřejmé, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny dle § 2079 a následujících obč. zákoníku a žalovaná za dodanou elektřinu řádně neplatila, když za dodávku elektřiny předchůdce žalobce vystavil žalované za období od [datum] do [datum] variabilní symbol [číslo] na 21.887 Kč a opravnou fakturu [číslo] na 6.895 Kč se splatností [datum], konečně i fakturu [číslo] na 556 Kč se splatností [datum], celkem tedy 29.338 Kč, přičemž žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Dále v důsledku předčasného ukončení odběru a smlouvy žalobce dle písmene I. bod 8 všeobecných podmínek vystavil žalované fakturu na 12.100 Kč (dle ceníku 5.000 Kč za odběr elektřiny na každém odběrném místě, tedy 10.000 Kč a DPH 21%). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] firma [právnická osoba] pohledávku převedla na žalobce. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak neúspěšně. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dle § 20179 o.z. žalovanou částku, které představuje kupní cenu dodané elektřiny. 5 Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 o.z., je povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. 6 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.658 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 3.836 Kč.