10 C 45/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr Pavla Vlacha, Ph.D. a soudkyň přísedících Mgr. Zuzany Peštové a Bc. Jany Šalšové ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa, obec zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO bytem adresa, obec zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru dohodou mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum je neplatné.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, ve výši 17 428 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobce se žalobou domáhá určení neplatnosti ukončení pracovního poměru s tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne datum pracoval u žalovaného, poštou obdržel dokumenty, dle kterých měl pracovní poměr skončit datum oboustrannou dohodou, taková dohoda ale uzavřena nebyla. Dohoda musí být písemná, každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. Dopisem ze dne datum žalobce žalovanému sdělil, že nesouhlasí s rozvázáním pracovního poměru, na což žalovaný nereagoval. Následně se k vyjádření žalovaného vyjádřil tak, že se nedomáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru u jméno příjmení. Je skutečností, že žalobce pracoval u pana příjmení na základě pracovní smlouvy ze dne číslo roce 2016 za ním pan příjmení přišel s tím, že je třeba pracovní poměr formálně převést na jeho právnická osoba s.r.o., pokud žalovaný tvrdí, že žalobce od něj obdržel výpověď v říjnu 2019, takto je nepravdivé, žalobce takovou listinu nepodepsal a nikdy neobdržel. V lednu 2020 obdržel poštou dokumenty, dle kterých měl jeho pracovní poměr u žalovaného skončit dne datum oboustrannou dohodou, ne výpovědí. 2 Před soudem žalobce uvedl, že předmět sporu je určen označením účastníků a návrhem, účastníky jsou žalobce a žalovaná firma právnická osoba a návrhem je určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum je neplatné. V žalobě nezmiňujeme pana příjmení, žalobce musí tvrdit a prokazovat existenci pracovního poměru, to je prokazováno pracovní smlouvou, kterou předložil žalovaný a dále zápočtovým listem. Datum ukončení pracovního poměru dne datum převzali ze zápočtového listu, který vyhotovil žalovaný a kde se uvádí trvání pracovního poměru datum do datum a na druhé straně zápočtového listu se vádí důvod ukončení pracovního poměru obou stranou dohodou. Když úřad práce po žalobci požadoval tuto dohodu, tak jí žalobce předložit nemohl, protože takováto dohoda neexistuje. Pak tuto dohodu požadoval po žalovaném, ten mu ji však nepředložil, podle nich totiž žádná taková dohoda neexistuje. Pak žalovaný přišel s tím, že pracovní poměr byl ukončen výpovědí, tuto výpověď však žalobce nikdy neobdržel, ani nepodepsal. V důsledku toho žalobce nepobíral žádnou podporu, když nemohl řádně doložit ukončení pracovního poměru. Nechápe, proč žalovaný nereagoval na dopis z ledna 2020. Po předložení originálu výpovědi žalobci a jeho právnímu zástupci, se žalobce vyjadřuje tak, že se jedná o jeho podpis, tuto listinu podepsal již při nástupu do zaměstnání, žalovaný na tom trval s tím, že ho jinak nezaměstná, jednalo se o nevyplněnou výpověď, nebyly tam tedy uvedená žádná data, která byla zřejmě dopsána dodatečně. Uvádí, že v záhlaví výpovědi je jeho telefon tel. číslo, který však již asi 10 let nepoužívá, je to služební telefon předchozího zaměstnavatele právnická osoba. Je absurdní, že by se žalovaný při vyplňování zápočtového listu spletl 2x a to jednak v datu ukončení pracovního poměru a jednak ve způsobu pracovního poměru. Pracovní poměr neskončil ke dni datum, žalobce byl ještě 2. 1. a datum v práci a pracoval. Závěrem uvedl, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Existence pracovního poměru byla prokázána pracovní smlouvou. Má za to, že pracovní poměr trval i datum a datum, je nesporné, že datum byl žalobce v práci, je nelogické, aby do práce chodil, kdyby pracovní poměr skončil již datum, kdy mohl i předat klíče + telefon. Pracovní poměr trval i dle zápočtového listu, který vyplňoval žalovaný. Dne datum, došlo ke sporu, který vyústil tím, že žalovaný řekl žalobci, ať do práce již nechodí, což žalobce učinil. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že dne datum byl normálně v práci, pracoval jako vždy, měl však problém se zády, mluvil s panem příjmení, upozorňoval ho, že ho bolí záda a že ve skladu manipuluje s různými bednami, že by potřeboval volno. příjmení mu řekl, že mu ho nedá, došlo k hádce, upozorňoval ho, že za 7 let nebyl v pracovní neschopnosti. příjmení mu řekl, že tam pracovat nemusím vůbec, žalobce reagoval tak, že tam tedy pracovat nebude, to mohlo být nějak po obědě. Vzal ještě všechny balíky, které se týkaly objednávek na poštu, během cesty na poštu mu žalovaný telefonoval, telefon mu nevzal, pak mu přišla SMS ať hodí klíče a příjmení kartu do schránky, což učinil. Šel ke své lékařce a ta mu vystavila pracovní neschopnost až do datum. Během toho, co byl doma, mu poštou přišly nějaké listiny od žalovaného, výpověď tam nebyla, obrátil se na advokáta. Má i finanční problémy, nedostal nemocenskou, nedostal ani podporu od úřadu práce, musel si vzít půjčku od příjmení jméno. Dne datum byl celý den v práci. V práci s ním byl pan příjmení s manželkou a prodavačka paní příjmení. Pracoval ve skladu, prodavačky mají přístup do skladu, chodí tamtudy na WC, případně pro nějaké věci do skladu. Ve dnech 2.1. a datum bylo otevřeno, pokud přišli nějací zákazníci, tak prodavačky prodávali. Není si jist, zda tam toho anonymizováno a datum byli prodavačky, on ten den nebyl na krámě, určitě tam byl pan příjmení s manželkou. K lékaři šel datum. Dne datum byl doma a když se situace nezlepšila, šel datum k lékařce. Opakuje, že výpověď neobdržel, získal ji až od úřadu práce. 4 Žalovaný ve vyjádření k žalobě stejně jako před soudem uvedl, že žalobce se domáhá určení neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru k žalované dohodou dle § 49 zákoníku práce s tím, že tato nebyla uzavřena písemně. Pracovní poměr, který vznikl dnem datum byl uzavřen nikoliv se žalovaným, ale s panem příjmení, podnikající fyzickou osobou. Tento pracovní poměr skončil dohodou již ke dni datum, není sporu o tom, že nemohl skončit dohodou ke dni datum. Žalobce pro žalovaného vykonával práci vedoucího skladu na základě pracovní smlouvy ze dne číslo tento pracovní poměr byl rozvázán výpovědí žalobce a skončil uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni datum. Dne datum předal žalobce žalovanému klíče a služební telefon. Je pravda, že datum obdržel žalovaný dopis právního zástupce žalobce, kde oznamuje, že žalobce neuzavřel žádnou dohodu o rozvázání pracovního poměru, založeného smlouvou ze dne datum a trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný na dopis nereagoval, nepochopil jeho obsah či význam. Není možné, aby žalobce až v rámci tohoto řízení prostřednictvím vyjádření uváděl, že se vlastně domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního vztahu uzavřeného s firmou právnická osoba Je absurdní tvrzení žalobce jako svéprávného člověka, že by při nástupu do zaměstnání již podepsal bianko výpověď. Pracovní poměr skončil na základě této výpovědi ke dni datum, datum žádný pracovní poměr ukončován nebyl. Neví, proč to žalovaný vyplnil takto do zápočtového listu. Žalobce zřejmě nemá v pořádku listiny, které se ho týkají. V žalobě uvádí pracovní poměr z datum, o kterém pak tvrdí, že byl ukončen před 4 lety a že žaluje neplatnost ukončení pracovního poměru s firmou právnická osoba, ale dokládá k tomu pracovní smlouvou s panem příjmení z datum a tvrdí, že pracovní smlouvu s právnická osoba neměl. Žalovaný neví, zda byl žalobce v práci datum, je pravdou, že byl v práci datum, předal klíče od skladu a předal práci, ten den byl v práci 5 hodin, které mu byly i zaplaceny. Neznamená to však, že by se tím nějaký způsobem obnovil pracovní poměr ukončený k datum. Dle zákoníku práce se takovým to způsobem může změnit pracovní poměr na dobu určitou na dobu neurčitou, ale rozhodně se tak neobnovuje pracovní poměr. Žaloba je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. 5 Závěrem zopakoval, že odkazuje na své vyjádření, žalobce v žalobě zmiňuje pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ten ale neexistoval již od roku 2016. V petitu žaloby se zmiňuje o neplatnosti dohody ze dne datum, takováto dohoda však uzavřena nebyla, neboť pracovní poměr skončil ke dni datum. Nelze tedy říci, že by žalobce odstranil nejasnosti či rozpory v žalobě, alespoň správným petitem. Nelze až nyní tvrdit, že se vlastně jedná o jiný pracovní poměr založený smlouvou z roku 2016. I tento pracovní poměr však skončil výpovědí, kterou soudu předložil, dnes předložil i originál a žalobce potvrdil, že se jedná o jeho podpis. V zápočtovém listu mohlo dojít k chybě, rozhodující je však to, že pracovní poměr byl ukončen na základě listiny z října 2019. To, že žalobce pracoval datum nesporuje, předával svoji funkci, klíče, telefon, tato práce mu byla uhrazena, ale nedošlo tím k obnovení pracovního poměru. Navrhuje zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. 6 Z pracovní smlouvy mezi žalobcem a panem jméno příjmení IČO soud zjistil, že ke dni datum vznikl žalobci u pana příjmení pracovní poměr na dobu neurčitou. 7 Z výpovědi z pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tímto byl pracovní poměr u pana jméno příjmení IČO ukončen. 8 Z pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba s.r.o., IČO soud zjistil, že tímto byl mezi účastníky uzavřen pracovní poměr s počátkem od datum. 9 Ve spise se nachází listina, kde se v záhlaví uvádí označení žalovaného, pod ním označení žalobce, jedná se o výpověď s textem„ na základě vzájemné dohody Vám dávám výpověď z pracovní smlouvy ke dni datum s ukončením pracovního poměru ke dni datum. Pod textem je razítko žalovaného s podpisem a pod ním je podpis žalobce. Listina je datována datum. 10 V potvrzení při změně zaměstnání (zápočtový list) se uvádí, že pracovník celé jméno žalobce byl zaměstnán u firmy právnická osoba od datum do datum jako skladník, důvod ukončení je uveden oboustranná dohoda, listina je datována datum. 11 Dopisem ze dne datum žalobce oznamuje žalovanému, že nesouhlasí s ukončením pracovního poměru, trvá na dalším zaměstnání u žalovaného. 12 Z provedených důkazů – pracovní smlouvy mezi žalobcem a panem jméno příjmení a z výpovědi z pracovní smlouvy ze dne datum je nepochybné, že žalobce uzavřel pracovní poměr nejprve s panem příjmení jako s podnikající fyzickou osobou a tento byl ukončen ke dni datum. Toto ani není mezi stranami sporné. příjmení je též to, že dne datum byla uzavřena mezi žalobcem a právnická osoba s.r.o., IČO pracovní smlouva a vznikl pracovní poměr s počátkem od datum u firmy právnická osoba, kde je pan příjmení jednatelem a společníkem. Soud konstatuje, že žaloba není zcela jasná, ale je zřejmé, že vznikla mezi účastníky sporu a žalobce navrhuje, aby soud určil, že je neplatné rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum. Obsah žaloby není zcela jasný, zmiňuje se o pracovním poměru žalobce a pana příjmení, ale v průběhu řízení došlo k odstranění pochybností o tom, že se žalobce domáhá určení neplatnosti ukončení pracovního poměru u žalovaného. 13 Určení ukončení pracovního poměru je též ne jednoznačné, ale soud akceptuje tvrzení žalobce o tom, že nemá k dispozici žádnou listinu týkající se ukončení tohoto poměru a tak vycházel z data, které je uvedeno v zápočtovém listu, a který byl žalobci doručen. jméno se uvádí, že pracovní poměr skončil ke dni datum. 14 Žalobce tvrdí, že žádnou výpověď nepodával, pokud mu je předložen originál listiny nazvané výpověď ze dne datum, tak se sice jedná o jeho podpis, ale toto bylo sepsáno již při nástupu do zaměstnání, tedy při vzniku pracovního poměru, v záhlaví je uvedeno i telefonní číslo žalobce z doby, kdy pracoval u pana příjmení jako fyzické osoby. Žalovaný tvrdí, že se jedná o výpověď žalobcem podepsanou. 15 Soud k tomu uvádí, že ukončení pracovního poměru je rigidně upraveno v Hlavě VI. zákoníku práce, v § 48 odst. 1 se pak výslovně uvádí, že pracovní poměr může skončit jen dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením a zrušením ve zkušební době, dle odst. 2 pak i uplynutím sjednané doby. Neexistuje žádná forma dohodou výpovědí. Taková forma je neplatná, na věc lze nahlížet tak, že žádná výpověď dohodou nebyla učiněna. 16 Navíc pokud žalobce podepsal výpověď dohodou již při nástupu do práce, nejedná se o vážně míněné jednání. Zákoník práce nemá podrobnou úpravu právního jednání, dle § 4 zákoníku práce se v tom případě použijí ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na daný stav dopadá ustanovení § 552 o.z. (O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle). Pokud žalobce podepsal výpověď v době, kdy podepisoval i pracovní smlouvu, nebyla jeho vůle míněna vážně, nemohl přeci myslet vážně v jeden okamžik, že jeho právním jednáním pracovní poměr vznikne a hned učiní právní jednání k jeho ukončení. To že došlo k podpisu obou listin, či projevu vůle s protichůdným významem, v jeden okamžik svědčí to, že žalobce má vyplněno telefonní číslo, které měl v tu dobu, ale které již neměl v době, kdy dle žalovaného měl výpověď sepsat a podat, tedy v říjnu 2019. Dále tomu nasvědčuje to, že pokud by podal výpověď již v říjnu 2019 s koncem pracovního poměru k datum, je nepravděpodobné, že by příjmení kartu a klíče od provozovny nepředal žalovanému ke konci roku, když na to bylo více jak dva měsíce času a nemusel by nastupovat do práce a pracovat i datum a datum, přičemž žalovaný ani nezpochybňuje, že žalobce byl v práci, alespoň toho datum. 17 Soudu se jeví pravděpodobným skutkový děj tak, jak ho popsal žalobce, tedy že dne datum byl normálně v práci, pracoval jako vždy, měl však problém se zády, mluvil s panem příjmení, upozorňoval ho, že ho bolí záda a že ve skladu manipuluje s různými bednami, že by potřeboval volno, nedostal ho, došlo k hádce, žalovaný mu řekl, že tam pracovat nemusím vůbec, žalobce reagoval tak, že tam tedy pracovat nebude, to mohlo být nějak po obědě, žalobce vzal ještě všechny balíky, které se týkaly objednávek na poštu, během cesty na poštu mu žalovaný telefonoval, telefon mu nevzal, pak mu přišla SMS ať hodí klíče a příjmení kartu do schránky, což učinil. Proto je v zápočtovém listu uvedeno, že pracovní poměr trval až do datum, to bylo pravděpodobně proto, že žalovaný žalobci práci za datum a datum zaplatil, pokud by však pracovní poměr skončil k datum, nemohl by ho žalovaný zaplatit, alespoň by top nemohl dát do svého účetnictví. 18 Vzhledem k uvedeným okolnostem soud žalobě vyhověl a určil, že rozvázání pracovního poměru dohodou mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum je neplatné. 19 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle § 9 odst. 3 písm. a a § 7 položka 5, tedy 2.500 Kč za úkon, bylo učiněno 5 úkonů a 5x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH (2.678 Kč), celkem tedy 17.428 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.