10 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 74 897,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 600 Kč za období od 9.6.2026 do zaplacení a částku 1 977,71 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dalších 47 210,44 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit ¨mu 74.897,23 Kč s příslušenstvím s tím, že 11.5.2025 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. 15023904, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr až do výše 58.600 Kč. První splátka byla splatná 10.6.2025 a konec kreditového rámce byl 15.4.2023. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Žalovaná uvedla všechny požadované údaje k posouzení úvěruschopnosti, a to celkový počet členů domácnosti ve výši 4, členů s příjmem 2, výše výdajů na bydlení 16.200 Kč, ostatní nezbytné výdaje 6.000 Kč, čistý ověřený příjem 38.750 Kč, vypočtené minimální výdaje 22.318,50 Kč, disponibilní příjem 16.431,50 Kč. Dále byla žalovaná prověřena v příslušných registrech, jako například evidence ztracených dokladů, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, registr hledaných osob a další. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo dle interní metodiky ČNB. Žalovaná následně správnost svých údajů potvrdila. Do klientského profilu se přihlásila dvoukolovým ověřením. Žalované byl úvěr vyplacen bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , a to dne 11.5.2025 ve výši 20.300 Kč a dne 13.5.2025 ve výši 13.700 Kč (celkem 43.000 Kč). Žalovaná si zvolila doplňkové služby „Klidné spaní“ za 102,84 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku toho žalobce smlouvu vypověděl, o čemž žalovanou informoval 9.9.2025. Žalovaná ke dni sepisu žaloby dluží 72.919,52 Kč, z toho na jistině 34.000 Kč, na poplatcích za tranše úvěru 676,60 Kč, smluvní úrok 37.81044 Kč, poplatek za Klidné spaní 102,84 Kč, za službu “Presto“ 330 Kč, za službu „Informační SMS servis“ 0 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit smluvní úrok 0,933 % denně. Dále je žalobce oprávněn požadovat po žalované smluvní pokutu 0,1 % denně za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 11.5.2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce zjišťoval příjmy a vydání žalované, žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.9 Soud však přezkoumal celou smlouvu a sjednaný denní úrok 0,933 %, což je 340,5 % ročně a RPSN 1.443,26 % za nemravný a dle § 580 občanského zákoníku za nemravný. Soud tak má uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, tedy neplatná jsou i veškerá ujednání o různých poplatcích, úrocích a smluvních pokutách.10 Soud má však za to, že úvěrový rámec a zejména finanční prostředky byly žalované poskytnuty a ta je v plné výši nevrátila. Na její straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalované bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou jistinu ve výši 25.709 Kč spolu se zákonným 11,5 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od vyhlášení rozsudku dne 9.6.2026.11 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.12 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by měla žalovaná právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, neboť měla ve věci převažující úspěch. Žádné náklady však nevyčíslila a dle spisu ji ani žádné nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.