10 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce . sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 589,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 53 649,92 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 24 212,77 Kč od 9.9.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,b) částku 940,01 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 434 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 54.589,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17.3.2025 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Žalovaný sdělil žalobci údaje týkající se prověření jeho úvěruschopnosti, a to celkový počet členů žijících v domácnosti se žalovaným, počet členů majících vlastní příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy. Na základě těchto informací věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný správnost údajů potvrdil, nadto se sekundárně identifikoval prostřednictvím služby , Anonymizováno, , když uvedené službě zpřístupnil svůj účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši až do 35.800 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím v denních plátkách., první splátka byla splatná 16.4.2025 a poslední měla být splacena 8.8.2026. Žalovaný při sjednávání úvěru zvolil volitelné služby „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 215,94 Kč, službu „, Anonymizováno, “, za 495 Kč měsíčně, informační SMS servis za 56,64 Kč. Žalovaný úvěrovou částku nehradil řádně a včas, na jistinu splatil celkem 11.146,40 Kč, a to dne 20.3.2025 11.000 Kč a dne 8.5.2025 částku 146,40 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením pravidelných denních splátek, proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 8.9.2025. Do prodlení s úhradou celého dluhu se žalovaný dostal dnem 9.9.2025. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na jistině 23.300 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru 453,77 Kč, na smluvním úroku 29.437,15 Kč, na poplatku „, Anonymizováno, “ 109,80 Kč, na poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 320,40 Kč, na poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 28,80 Kč. Účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení z dlužné částky, žalobce toto požaduje za období od 8.6.2025 do 6.9.2025 ve výši 940,01 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 17.3.2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z jím předložených důkazů. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zbývající část jistiny, ale i poplatky za sjednané služby a zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z. za dobu požadovanou žalobcem a jak je uvedeno v bodě 1 odůvodnění.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.184 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 3 úkony po 3.300 Kč a 3x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 13.434 Kč.