10 C 61/2018

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ , obec - část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec náhrada nemajetkové újmy ve výši částka s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dalších [částka] se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s tím, že žalovaný ji [datum] [anonymizováno], za což byl odsouzen rozsudkem zdejšího soudu [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy opírá o znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která určila odškodnění bolesti částkou [částka] za [anonymizováno] bodů a ztížení společenského uplatnění částkou [částka], v trestním řízení byla odkázána s náhradou škody na civilní řízení. Pokud jde o bolestné, došlo u ní ke zhmoždění paží, kolen a stehen. V důsledku [anonymizováno] utrpěla psychické trauma, jednáním žalovaného byl narušen její soukromý život, má problém při komunikaci s cizími muži, dále se nemůže zbavit představy, že na ní v práci i na ulici lidé koukají tak, že ví, co se stalo, ona se stydí. Odpovídající částku za ztížení společenského uplatnění vidí [částka], celkem s bolestným tedy [částka]. Je nesporné, že zde je příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a jejím stavem. 2 Před soudem žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, je ochotna uzavřít smír, dle kterého by jí žalovaný zaplatil [anonymizována dvě slova] korun. Byla na operaci srdce v r. [rok] v [nemocnice] na [anonymizováno], poté brala léky na ředění krve. Tyto prášky brala asi tři měsíce po operaci. Jiné problémy s nějakou větší krvácivostí či tvorbou modřin neměla, nikdy se s tím neléčila, v [anonymizováno] nikdy nebyla. Navrhuje vypracování revizního znaleckého posudku, mezi posudky MUDr. [příjmení] a MUDr. [celé jméno znalkyně] je značný rozdíl, u bolestného téměř desetinásobný a u ZSÚ dvojnásobný. Závěrem uvedla, že je toho názoru, že v probíhajícím řízení bylo dostatečně prokázáno, že jí žalovaným byla způsobena nemajetková újma, která zcela zásadně ovlivnila její dosavadní život, když žalobkyně začala žít s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], oproti stavu před trestným činem, kterého se žalovaný prokazatelně dopustil tím, že žalovanou [anonymizováno] a za toto jednání byl také trestním soudem odsouzen. Žalobkyně je toho názoru, že posudek, který doložila při podání své žaloby zpracovaný MUDr. [příjmení] je věcně správný a dospěl ke správnému závěru. Naopak se žalobkyně domnívá, že posudek podaný MUDr. [celé jméno znalkyně] nedostatečně zohlednil veškeré okolnosti, zejména okolnosti týkající se zmíněného každodenního života žalobkyně, a jeho závěry jsou nesprávné. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nemajetkové újmy částku ve výši [částka] s příslušenstvím a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Současně žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení. 3 Žalovaný v písemném vyjádření a před soudem uvedl, že znalecký posudek MUDr. [příjmení] byl zdejším i odvolacím soudem v trestním řízení označen za problematický a neakceptovatelný, vady neodstranila ani při slyšení před soudem, neznala věk žalobkyně, celé vyšetření žalobkyně trvalo asi hodinu. Bolestné za tři malé modřiny ve výši [částka] je nesmyslné, žalobkyně měla před [anonymizována tři slova] a také trpí hematologickým onemocněním, zřejmě v důsledku poruchy srážlivosti krve byla náchylná na tvoření modřin. Částku za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] si určila žalobkyně sama. Považuje za nutné uvést, že se [anonymizováno] nedopustil. Se žalobkyní žili sedm let v družském vztahu, [datum] se jim narodila dcera [jméno]. Dne [datum] [anonymizována tři slova], ale ze strany žalobkyně byl dobrovolný, žalobkyně měří [anonymizováno] cm a váží [hmotnost], netrpí fyzickým deficitem oproti žalovanému. Těsně před inkriminovaným [anonymizováno] stykem měla jiný [anonymizováno] styk s jiným mužem. [příjmení] hematomy jí mohly být způsobeny tímto druhým mužem. K lékaři šla až s odstupem několika dní. MUDr. [jméno] [příjmení] je rodinný známý, který žalobkyni napíše top, co ona chce. Bezprostředně po údajném [anonymizováno] mu žalobkyně posílá SMS zprávy, kde požaduje odškodnění [částka], poté [částka] a nakonec [částka]. Myslí si, že jedná pod vlivem svých sester, které ho nesnášejí. Po tvrzeném [anonymizováno] neměla žalobkyně žádné trauma, k tomu předkládá komunikaci ze sociálních sítí, navazovala vztahy s jinými muži, což potvrzovala i jejich dcera. Již řadu let pracuje na stále stejné pozici, stále bydlí v bytě, kde mělo ke [anonymizováno] dojít. O celém skutku bez problémů mluví. Je ochoten ukončit věc smírnou cestou, je ochoten uhradit [anonymizována dvě slova] korun. Výslechy navržených svědků [příjmení] a [příjmení] se jeví nadbytečné poté, co byly čteny jejich výpovědi z trestního řízení. 4 Žalovaný jako účastník řízení před soudem vypověděl, že je to již dlouhá doba, která uplynula ode dne, kdy měl [anonymizováno] žalobkyni. Bylo vydáno předběžné opatření, kterým mu byl zakázán styk se žalobkyní, bylo mu zakázáno se k ní přibližovat, mají však spolu nezletilou dceru, takže otázky nutné k tomuto styku řešili přes paní [příjmení], což je sestra žalobkyně. Po dvou letech co předběžné opatření skončilo, mohl vídat i žalobkyni, lze říci, že od té doby se vídají v podstatě normálně a komunikují spolu jako jiní rodiče, kteří se rozešli. Od roku 2016 pracuje ve [anonymizováno] [obec], předtím 20 let pracoval v [anonymizováno] v [obec]. Je to asi 3 nebo 4 měsíce, co zde probíhal opatrovnický soud ohledně výše alimentů. 5 Nesměl se přibližovat k žalobkyni, ale ta chodila na facebook a známí mu říkali, co tam dává za příspěvky. Plynulo z toho, že chodila na diskotéky, tam jí vídala i jeho zletilá dcera [jméno], zmiňovala se i o nějakém příteli. Když byl s malou dcerou v nemocnici, tak tam byla i její matka (žalobkyně), která mu říkala, že [jméno] má přítele, byl to nějaký [anonymizováno], zmiňovala ho i na tom FB, z toho mu plyne, že navazovala známosti a žila normálním životem. Ten vztah s [anonymizováno] měla mít od června 2015 asi půl roku, pak slyšel o dalších třech mužích, o tom posledním mu říkala i ona, byl to nějaký [jméno], ke kterému chodila cvičit. Poté, co od něj odešla, se nastěhovala do podnájmu v [část obce], tam mělo dojít i k tomu [anonymizováno] a v tom bytě zůstala asi ještě další rok, než se odstěhovala do [anonymizováno], kde získala byt po otci. Zaměstnání má celou dobu stejné, pracuje jako vedoucí lahůdek v [příjmení]. K tvorbě modřin je náchylná, to co jinému nevadí, tak jí se udělá hned modřina. V současné době mají vztahy normální, když mu vezla dceru, tak jí požádal o nákup a ona mu ho udělala a dovezla. Nebo když pršelo a on byl s naší dcerou na výletě, tak pro ně přijela autem. Pokud ví, tak nyní má vztah s jinou ženou, když se jí na to ptal, tak mu říkala, že je zamilovaná, nevidí v tom žádnou souvislost s tím, že jí měl [anonymizováno]. Neví o tom, že by chodila k nějakému psychologovi. Po té události po něm chtěla nejprve [anonymizována dvě slova], pak [anonymizována dvě slova] korun, pak to navýšila na [anonymizována dvě slova] s tím, že potřebuje něco do bytu a že chce jet na pořádnou dovolenou, naposledy to zvýšila na [anonymizována dvě slova] s tím, že jí jeho zletilá dcera [jméno] měla nějak urazit. 6 Závěrem zástupce žalovaného uvedl, že žaloba v drtivé části není důvodná. Žalovaný si je vědom, že byl v trestním řízení uznán vinným, ale ani to v tomto občanskoprávním řízení nezbavuje žalobkyni povinnosti tvrdit a dokazovat. Těchto břemen žalobkyně nedostála. K jedinému soudu se nedostavila a typicky nebyla soudem slyšena, k otázce nemajetkové újmy prokazuje skutečnosti, které pro rozhodnutí nejsou zásadní. Naopak žalovaný prokázal, že žalobkyni žalovaná újma nevznikla, a to na základě dále zmíněných skutečností. Žalobkyně těsně po [anonymizováno] kontaktuje žalovaného, píše mu SMS zprávy, kde žádá [anonymizována čtyři slova] a následně [anonymizována dvě slova] korun, uvádí, že z toho chce něco mít a něco si koupit. Už jen to psychické trauma vylučuje. Navíc překážku lepší budoucnosti jak zákon definuje ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně pracuje stále na stejné pozici jako vedoucí [příjmení], bydlí stále ve stejném bytě, kde k události mělo dojít, měla četné kontakty s muži, na facebooku prezentovala, jak umí muže sbalit a kde se veřejně svlékala. [příjmení] pracovní neschopnost žalobkyně nečerpala, do zaměstnání chodila kontinuálně. Po skutku šla na kosmetiku a k lékaři na tlak svých sester až za 5 dnů. Po skutku žalobkyně bez problémů navazovala nové známosti a ovšem bez problémů hovoří před cizími osobami např. svědkem [příjmení]. Co se týká známosti s aktuální přítelkyní, tam žalobkyně uvedla, že to vyplynulo z lásky. Už jen tím je popřena úvaha, že [anonymizováno] mělo vliv na [anonymizováno] orientaci žalobkyně. Žalovaného žalobkyně vozí autem, běžně spolu komunikují, žalovaný i realizuje nákupy do domácnosti. Pokud jde o posudek MUDr. [příjmení] ten je zcela nepoužitelný. Znalkyně poškozeno ani nevyšetřila, výpověď u hlavního líčení měla až prvky zmatečnosti. Znalkyně vycházela pouze z kusých informací žalobkyně, zaměňovala věk, neměla spis, různě zvyšovala vypočtenou částku. Důvod, že [obec] je malé město rovněž nemůže při vyčíslení újmy obstát. Žalovaný trvá na tom, že žalobkyně celoživotně trpí zvýšenou krvácivostí, takže i tato okolnost spolu s dalším pohlavním stykem v kritickou dobu by měla být zohledněna. Není postavena na jisto příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a po týdnu diagnostikovanými hematomy na dolních končetinách. Pokud jde o posudek MUDr. [celé jméno znalkyně], tato uzavírá, že vyčíslení újmy vychází z problémů v [anonymizováno] životě žalobkyně. Již není konkrétně řečeno jakými. Žalobkyně měla přítele a dnes i přítelkyni. Dále měl být omezen život v komunitě či rekreace. Opět není zřejmé, v čem a jak, když žalobkyně bezprostředně po skutku a po celou dobu chodí na zábavy, udržuje běžné rodinné vazby a má práci. Právě řečené bylo potvrzené i svědkyní [jméno] [příjmení]. Již na počátku řízení žalovaný přes vše výše řečené nabízel žalobkyni [anonymizována dvě slova] korun jako odškodnění, kteroužto částku dodnes udává a je ochoten uhradit. Navrhuje tedy, aby žalobě bylo co do částky 20 tisíc korun vyhověno, ve zbytku aby byla zamítnuta. Žádá zároveň soud o povolení možnosti splátek, neboť takovouto částkou nedisponuje. Co se týká náhrady nákladů řízení, měl by být žalovaný v dominantní části úspěšný, i kdyby soud vyšel pouze z posudku MUDr. [celé jméno znalkyně]. Není žádného důvodu k aplikaci § 150 o.s.ř., když žádné výjimečné okolnosti zvláštního zřetele vhodné se v řízení nepodávají. Žalobkyně je ani netvrdí. Naopak stále bez reflexe důkazní situace trvá na původním návrhu. Pokud bylo tedy žalováno [částka], znalkyně přiznává cca [částka] a žalovaný z toho uznává [anonymizována dvě slova], je úspěch žalovaného [anonymizováno], úspěch žalobkyně [anonymizováno]. Žalovaný tedy požaduje k náhradě [anonymizováno] nákladů řízení. 7 Svědkyně [jméno] [příjmení], dcera žalovaného, vypověděla, že žalobkyni znám z doby, kdy žila s jejím otcem. Žádný bližší vztah spolu nemají. Pracovala v hospůdce v [obec], žalobkyně v [obec] bydlela, tak jí tam vídala, šla i do té hospody se sestrami na jídlo. Vídala jí i na diskotéce na [obec], pamatuje si, že tam byla v zimě v minisukni. Žalobkyni vídala v tom kino klubu s muži, normálně se spolu bavili a 1x jí i sama viděla, jak se v [obec] s nějakým mužem vedla za ruku. Bydlela v [část obce] i poté události až do doby, než jí zemřel otec, pak se přestěhovala do bytu po otci. Celou dobu pracovala a dosud pracuje jako vedoucí v potravinách [příjmení]. Ví, že i nyní má nějaký vztah. Z počátku byla u toho, když si její otec chodil pro dceru, byla tam asi 2x. Od malé [jméno] slyšela různá jména mužů, se kterými žalobkyně byla, ale ty ona já neviděla. Asi každé dva měsíce to bylo jiné jméno. Pokud uváděla, že má žalobkyně vztah, tak nemluvila o muži, ví, že žije s přítelkyní, nijak se tím netají. Dokud žalobkyně žila se žalovaným, tak jí vídala často, vlastně pokaždé, když šla za tátou, což mohlo být 1x za týden, či 14 dní. Není schopna posoudit chování žalobkyně před incidentem a po něm, žalobkyni v podstatě nevídá. Myslí si, že není rozdíl mezi chováním žalobkyně před tím a potom, co se to stalo. Krátce po tom incidentu ji viděla celkem asi 2x či 3x, nebavili se spolu, pozdravili se, a když byla v hospodě, ve které tehdy pracovala, tak jí samozřejmě obsloužila. 8 Znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] vypracovala znalecký posudek, ke kterému před soudem uvedla, že vycházela ze zdravotnické dokumentace i z vyšetření žalobkyně. Oproti stavu, kdy žalobkyni vyšetřovala MUDr. [příjmení], došlo u žalobkyně ke zlepšení jejího duševního stavu. V ostatním plně odkazuje na posudek. Pokud jde o to, že její bodové ohodnocení je jiné, než to, které provedla MUDr. [příjmení], tak opakuje, že to je vlivem časového odstupu od té události, (mezi posudky uplynuly tři roky) změnami v osobním životě žalobkyně, která je nyní spokojená, má dobré zázemí, a svůj vliv zajisté měla i psychoterapeutická sezení. [anonymizováno] orientace každého jedince je daná od narození, ale je možný vliv okolního prostředí, spíše je to tak, že každý je orientován více či méně k hetero [anonymizováno] či homo [anonymizováno], ale není ostře vyhraněn, jedná se spíše o takovou převažující orientaci. Ptala se žalobkyně, jestli to, že má nyní přítelkyni, mohlo být způsobeno oním [anonymizováno], což ona sama vylučuje, ale zároveň uvádí, že po tom [anonymizováno] při [anonymizováno] s muži měla jisté psychické problémy, což nyní s tou ženou nemá. [příjmení], o které má podat posudek, vždy vyšetřuje osobně, nestačí jen předložená dokumentace. Pokud jde o zvýšenou krvácivost u žalobkyně, tak ví, že je to ve spise zmiňováno, ale má za to, že tam byla daná v důsledku medikace v souvislosti s operací žalobkyně, v době [anonymizováno] tam žádná medikace nebyla. Žalobkyni vyšetřovala po [anonymizováno] letech od události, ohodnocovala tedy zranění podle zprávy gynekologa z té doby, samozřejmě neví, jak ty hematomy vznikly, zda si je např. nemohla přivodit jinak. Pokud jde o psychický stav žalobkyně, kde zmiňuje kvalitu spánku, sebedůvěru, optimismus apod., tak je učí, že to patří do ztížení společenského uplatnění nikoliv do bolestného. 9 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že u posuzované žalobkyně se v příčinné souvislosti se znásilnění rozvinula [anonymizováno] porucha, jde o [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (bylo diagnostikováno již PhDr. [příjmení], ke které žalobkyně po [anonymizováno] chodila). Jde o duševní poruchu, která vzniká v návaznosti na nepříznivou a stresovou životní situaci či událost a projevuje se poruchami nálady, emocí, úzkostí či poruchami spánku. U žalobkyně se rozvinula v souvislosti s traumatickou událostí – [anonymizováno], projevovala se depresivními rozladami, úzkostí, zvýšenou emoční reaktivitou a poruchami spánku, popisuje již PhDr. [příjmení] v prosinci 2016. V době znaleckého vyšetření tyto stavy téměř odezněly, přetrvává zvýšená úzkostná a emoční reaktivita, nepříjemné psychické stavy jako úzkost, zvýšená emoční reaktivita, přechodné poruchy spánku mohou přetrvávat, zejména v době soudního jednání, vyprávění oné události. Jde o běžnou a očekávanou reakci oběti [anonymizováno], k traumatizaci přispěly i ty okolnosti, že se s žalovaným musí setkávat kvůli dceři, soudnímu projednávání a určité stigmatizaci. Ke zlepšení situace přispěla psychoterapie, dobré rodinné zázemí, partnerský vztah, ve kterém se cítí šťastná, přesto v některých situacích pociťuje dyskomfort a omezení, problémy v [anonymizováno] životě při styku s muži, aktuálně žije se ženou, problémy popírá. Bolestné oceňuje na [anonymizováno] bodů, a to povrchní poranění paže, drobné hematomy, [anonymizováno] body, mnohačetná povrchní poranění stehna, hematomy v oblasti obou kolenních kloubů, [anonymizováno] bod, jiná povrchní poranění obou bérců, hematomy, [anonymizováno] body, při hodnotě [částka] za bod jde o [částka]. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, jde o poruchu přizpůsobení, psychickou stabilitu – lehká porucha, optimismus – lehká porucha, sebedůvěra – lehká porucha, kvalita spánku – lehká porucha, vhodnost emocí – lehká porucha, řízení emocí – lehká porucha, rozsah emocí – lehká porucha, a nejbližší rodina – středě těžká facilitace, vše celkem [částka], spolu s bolestným nemajetková újma odpovídá částce [částka]. 10 Z rozsudku zdejšího soudu [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen za [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, žalobkyně (poškozená) [celé jméno žalobkyně] byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody – nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. K posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] okresní soud uvedl, že znalecký posudek není přezkoumatelný. K závěru o nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku se potom krajský soud také v zásadě přiklonil, ačkoli spíše měl za to, že znalecký posudek je především k závěrům o ztížení společenského uplatnění neúplný, respektive nezohledňuje všechny skutečnosti vyplynulé z provedených důkazů, které nepochybně dle krajského soudu musejí mít zásadní vliv na správnost a úplnost závěrů znalkyně. 11 Výslech svědků [příjmení] a JUDr. [příjmení] sod neuskutečnil, byla čtena jejich výpověď z trestního řízení, což žalovanému, který jejich výslech navrhl, stačilo a na výslechu v rámci tohoto řízení netrval. 12 V trestním řízení svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že zná oba účastníky, ví, že se rozešli nějak před Vánocemi, že to bylo ze dne na den, žalovaný se dlouhou dobu snažil napravit vztah, aby fungovali jako rodina. O [anonymizováno] se dozvěděl od žalobkyně v krámě, kde se normálně bavili, že byl žalovaný u ní doma, že jí [anonymizováno]. Pak slyšel verzi žalovaného, nebránil se nikdy tomu, že by se to stalo, ale neříkal, že by to bylo brutální, bránil se slovu [anonymizováno]. Přiznával, že došlo k [anonymizováno] styku, ale že to nebylo brutální [anonymizováno]. S žalobkyní mluvil v obchodě asi v tom týdnu po události. Říkala mu to celkem normálně, začala o tom mluvit, když se jí ptal, kdy k nim s žalovaným přijedou na návštěvu. Ona že nepřijedou už nikdy, takže se jí na ten popud ptal, co se stalo, začala mu odpovídat, nedokáže posoudit její přiměřené či nepřiměřené reakce. Říkala, že rozhodně nechce, aby šel žalovaný do vězení, aby holka přišla o tátu, ale že nechce, aby mu to prošlo, že chce finanční kompenzaci zato, že to nebude hlásit, že je na to sazba až [anonymizováno] let, že chce za každý rok [anonymizována dvě slova], více se nebavili. 13 V trestím řízení byl vyslechnut jako svědek i JUDr. [jméno] [příjmení], vypověděl, že byl ustanoven žalovanému obhájce ex offo, komunikoval se žalobkyní, nejprve požadovala odškodnění [anonymizována dvě slova] korun, pak [celé jméno žalobkyně] začala požadovat chladnokrevně nejdříve částku [anonymizována dvě slova], pak [anonymizována dvě slova] korun, tak pochopil, že jde o cestu, která nikam nevede a žalovanému radil, aby takovou úvahu nedělal, začala uvažovat obchodnicky, neměl pocit, že by z toho byla psychicky špatná, následně požadovala dokonce [anonymizována dvě slova] korun. Mluvila o tom, že se potřebuje nějakým způsobem odreagovat, že si chce zajet na dovolenou, pak začala s navyšováním částek, že si musí být nepochybně pan [celé jméno žalovaného] vědom, co udělal a musí trpět. Nepřišlo mu, že by u poškozené šlo o psychické trauma, bral to jako vypočítavou kalkulaci. 14 Dle § 81 odst. 1,2 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 15 Dle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 16 Dle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 17 Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 18 Ze žaloby, z trestních rozsudků, tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovaným dne [datum] [anonymizováno] a jakékoliv zpochybňování pravomocného výroku trestního soudu je bezpředmětné. Žalobkyně má právo na náhradu bolestného, které spočívá v hematomech paží, stehen, kolen a lýtek. Tyto hematomy byly zdokumentovány lékařem MUDr. [příjmení], tvrzení žalovaného dehonestující MUDr. [příjmení] v tom, že žalobkyni napíše vše, co ona nebo její rodina chce, nebylo nijak prokázáno, nebyla prokázána větší náchylnost žalobkyně k tvorbě modřin, v období před a po operaci srdce brala léky na ředění krve, které by mohly vyšší krvácivost způsobit, ale tyto již řadu let před [anonymizováno] nebrala. 19 Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, toto určila znalkyně po vyšetření žalobkyně a po studiu dokumentace týkající se žalobkyně. Ve znaleckém posudku popsala duševní stav žalobkyně, následky [anonymizováno] a její psychické problémy s tím související. K námitkám žalovaného soud uvádí, že je nepochybné, že došlo ke [anonymizováno], jedná se o porušení základních přirozených práv člověka, žalobkyně má právo na nedotknutelnost své osoby, která je součástí její osobnosti, má právo žít si podle svého včetně svobodného rozhodnutí, s kým bude či nebude mít [anonymizováno] styk a každý je povinen ctít její svobodné rozhodnutí. Úvahy žalovaného o tom, že se jí vlastně nic nestalo, když nadále chodila do práce a nějakou dobu bydlela v bytě, ve kterém ke [anonymizováno] došlo a mluvila o tom s přítelem žalovaného nebo se chodila na diskotéku a navázala jinou známost, jsou nepřípadné. Kdyby žalobkyně byla tak psychicky postižena, že by musela změnit bydliště (pokud by vůbec měla možnost a prostředky na změnu bydliště) a zaměstnání (pokud by jiné sehnala), nebyla schopna vyjít mezi lidi a nemohla by navázat známost, projevilo by se to na vyšší míře ztížení společenského uplatnění a výši nemajetkové újmy. O tom, že trpěla a trpí psychickými problémy v důsledku [anonymizováno] svědčí to, že vyhledala po moc psycholožky PhDr. [příjmení], psycholožky MUDr. [příjmení], chodila na psychoterapie, měla problémy ve vztazích s jinými partnery, v podstatě vše skončili proto, že nebyla schopna překonat psychické problémy při [anonymizováno], když si právě vždy vzpomněla na [anonymizováno]. Nyní má již dlouhou dobu vztah se ženou. 20 Vzhledem k uvedeným důvodům soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni na bolestném [částka] a na ztížení společenského uplatnění [částka], celkem [částka] a ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 21 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši [částka], jedná se o znalečné, které uhradil soud. 22 Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za znásilnění, toto jí bylo přiznáno, přičemž výše této náhrady závisela na znaleckém posudku. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 6 úkonů právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a podání žaloby, účast při jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum] a doplnění návrhů důkazů po vyjádření žalovaného ze dne [datum] a 6x režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Dále jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 22 km, průměrné spotřebě 5 l naturalu na 100 km a jeho ceně [částka] za litr a amortizaci [částka] za kilometr v roce 2019 je jízdné za dvě cesty k jednání soudu ([datum] a [datum]) [částka], v roce 2020 při ceně [částka] za litr a amortizaci [částka] za kilometr je jízdné [částka] Celkem [částka] a 21 % DPH [částka], celkem tedy [částka].