10 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 113 806,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 298,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 298,18 Kč od 21.4.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 59 901,55 Kč s 11,5%úrokem z prodlení od 22.7.2025 do zaplacení a částku ve výši 3 607,09 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 113.806,82 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25.8.2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr jiný než na bydlení ve výši 51.700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal částku vrátit v pravidelných denních splátkách, první byla splatná 24.9.2024, konec měl nastat 16.2.2026. Součástí smlouvy je formulář pro standardní informace, předpis denních splátek, všeobecné obchodní podmínky, a další dokumenty, žalovaný potvrdil jejich přečtení. Na internetových stránkách vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých byla zkoumána jeho úvěruschopnost. Výši příjmů žalobce ověřil. Bylo prověřeno, zda se žalovaný nevyskytuje v registrech – evidencích exekucí, insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, výpisu hledaných osob a dalších. Žalobce shromáždil a zkontroloval data uváděná žalovaným. Posouzení úvěruschopnosti bylo dle metodiky ČNB. Ověřená výše příjmů žalovaného byla 33.912 Kč, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru. Žalovaný se bezpečně identifikoval prostřednictvím klientského profilu, kam se přihlásil pomocí dvoukolového ověření. Nejprve mu byl zpřístupněn formulář , Anonymizováno, a poté vlastní návrh smlouvy, který odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka. Následně mu bylo zasláno znění smlouvy na e-mail. Úvěr byl žalovanému vyplácen na účet č. , č. účtu, , postupně mu bylo vyplaceno 97.597 Kč. Žalovaný si připlatil další služby, a to , Anonymizováno, za poplatek 325,74 Kč, , Anonymizováno, za poplatek 3.960 Kč, informační servis za 87,36 Kč. Žalovaný na jistinu zaplatil 47.298,82 Kč. Zaplacené částky byly započteny nejprve na úhradu úroku, následně na poplatky a poté na úhradu jistiny. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy, zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobce smlouvu vypověděl, což bylo žalovanému sděleno emailem ze dne 21.7.2025. Žalovaný tak je v prodlení od 22.7.2025. Žalovaný celkem dluží 110.199,73, na jistině 50.300 Kč, na poplatku za výplatu tranší 939,36 Kč, na smluvním úroku 57.167,56 Kč, na poplatku , Anonymizováno, 102,48 Kč, na poplatku , Anonymizováno, 1661,53 Kč a na poplatku Informační SMS servis 28,80 Kč. Ve smlouvě se žalobce zavázal zaplatit smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. Pokud by soud neshledal smlouvu platnou, požaduje žalobce vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném. Žalobce je dále oprávněn dle smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ale jen za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky platné 20.4.2025, proto požaduje žalobce smluvní pokutu od 21.4.2025 do 20.7.2025. Žalovaný dluh přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradil, žalobce se proto obrací na soud a k žalobě žalobce k důkazu přiložil Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, bankovních produktech, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění, výpisy z účtu, kartu zákazníka, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě, požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.5 Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Z karty zákazníka soud zjistil, že byly zkoumány jeho poměry, žalobce vycházel z toho, že žije ve čtyřčlenné domácnosti, tři členové hospodaří s příjmem, pravidelné výdaje na půjčky jsou 14.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje 2.000 Kč a ostatní nezbytné výdaje 3.000 Kč. Ověřená výše příjmu žalovaného byla 33.912 Kč čistého. Vypočítané minimální výdaje byly 13.670 Kč, disponibilní příjem 15.400 Kč, byl posouzen jako úvěruschopný.10 Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že zápůjční úroková sazba je pevná a činí 0,983 % denně, RPSN je 1.794,58 % za předpokladu, že úvěr bude splácen řádně.11 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, respektive o spotřebitelském revolvingovém úvěru, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, které si ověřil Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností a v dalších rejstřících, jako je insolvenční rejstřík, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.12 Soud má za to, že ve smlouvě sjednaný úrok ve výši téměř 360 % ročně a RPSN ve výši 1.794,58 % jsou nemravné a odporující dobrým mravům a proto soud má za to, že dle § 588 a § 580 o.z. je smlouva absolutně neplatná a tudíž jsou neplatná i všechna ujednání týkající se smluvního obchodního úroku, poplatků a smluvních pokut.13 Soud má za nepochybné, že došlo k tomu, že žalobce vyplatil žalovanému postupně 97.597 Kč. Žalovaný žalobci již zaplatil 47.298,82 Kč, takže se obohatil ke dni podání žaloby o částku 50.298,18 Kč. Soud dle § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 298,18 Kč od 21.4.2026 do zaplacení. Počátek prodlení je stanoven od data rozhodnutí soudu, kdy bylo postaveno najisto (byť nepravomocně), že u žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení a v jaké výši.14 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.15 Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu je u obou účastníků přibližně stejný, soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.