10 C 64/2018

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3) Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o ochranu osobnosti a zamezení diskriminace, návrh na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300.000 Kč

I. Žaloba o tom, že se žalovaní měli společně a nerozdílně dopustit vůči žalobce diskriminace rozdílným zacházením na základě chráněného důvodu, tj. pro zdravotní postižení a zastávanou profesi v období od 5.12.2017 do 15.3.2018, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným zaslat žalobci každý jednotlivě text s omluvou za způsobené útrapy a diskriminaci, se zamítá.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně za nemajetkovou újmu na zdraví částku 300 000 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud prohlásil, že žalovaní se společně a nerozdílně dopustili vůči žalobci diskriminace rozdílným zacházením na základě chráněného důvodu, tedy pro zdravotní postižení žalovaného a pro jeho profesi v období od 5.12.2017 do 15.3.2018. Za to jsou žalovaní povinni každý zvlášť zaslat žalobci omluvu a zaplatit mu společně a nerozdílně 300.000 Kč za nemajetkovou újmu a nahradit náklady řízení. Domáhal se dále určení, že je neúčinným rozhodnutí prvého žalovaného o kázeňském trestu č. j. VS-var. symbol-Anonymizováno/Anonymizováno-2018-801232-KT-18 ze dne 25. 1. 2018 a rozhodnutí o stížnosti č. j. VS-var. symbol-Anonymizováno-Anonymizováno-2018-801232-KT-18 ze dne 31. 1. 2018.Žalobce byl různě přemísťován po různých věznicích bez ohledu na jeho zdravotní stav, dne 5.12.2017 byl převezen do Věznice adresa, kde mu byla odmítána lékařská péče. Když se domáhal svých práv, byl šikanován jak ze strany Věznice tak i odsouzených. Jednalo se o bezpečnostní riziko, a proto byl, 15.3.2018 přemístěn do Věznice jméno FO. Dále se věnoval otázce vlastnického práva k radiopřijímači, toto ale bylo vyloučeno k samostatnému projednání a dále se zabýval otázkou kázeňského trestu pro jeho osobu, ale toto bylo také vyloučeno k samostatnému projednání. Dále mu bylo vytýkáno, že z pozice jeho profese advokáta usiluje o nadstandardní výhody, úlevy. Má za to, že první a druhý žalovaný výrazně překročili své pravomoci a třetí žalovaný na četné stížnosti žalobce nereagoval. Ochranu před diskriminací upravují tuzemské právní předpisy, především Listina základních práv a svobod, dále komunitární předpisy a mezinárodní smlouvy. Diskriminací je takové jednání, kdy dochází k jinému zacházení s osobou než s jinými osobami ve stejném postavení. Stejně se chrání i osoba, kdy jsou jiné osoby naváděny k její diskriminaci. 2 Žalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo doručeno fikcí do datové schránky. 3 Žalovaný jméno FO před soudem uvedl, že si na žalobce vzpomíná, podrobnosti si nevybavuje, je to již dlouhou dobu. Z počátku se choval slušně, měl i nadstandardní výhody s ohledem na jeho věk a zdravotní stav. Na druhou stranu on sám si neplnil svoje povinnosti, např. neudržoval pořádek, nebo dle předpisů má vstát, když přijde příslušník k němu, což také nedělal. Uváděl, že má nějaké kožní problémy, že nemůže nosit žádné oblečení s umělým vláknem, bylo mu tedy umožněno nosit jeho věci, které byly bavlněné, pak tvrdil, že má něco s rukou a používal jednu francouzskou hůl. Ještě než přišel bylo známo, že bude důsledně vymáhat svá práva a že s ním bývají problémy, proto si dávali pozor a důsledně dodržovali všechny předpisy. Dokonce, když k nim byl přemístěn, tak mu umožňovali chodit v jeho civilním oblečení dříve, než tato úleva byla navrhnuta lékařem. Nikdo se mu nijak neposmíval, nenutili ho dělat to, co nezvládne, např. ho nezapojovali na rajony – úklid oddílu nebo odklízení sněhu apod. Byl umístěn na oddělení C8, kde jsou i další vězni se zdravotními problémy, lze říci, že se svým vzhledem se nijak nevymykal průměru. Na tomto oddělení více vězňů často jezdí k lékaři apod. Během svého pobytu si nikdy nestěžoval, že by mu ubližovali spoluvězni. On sám tam působil jako vychovatel a pan jméno FO jako speciální pedagog, který tam docházel, sestavoval programy zacházení. Celý problém je v tom, že pan Šejnost se objevil s rádiem, které však neměl napsané ve své kartě. Uváděl, že ho dostal darem. Dle předpisů však s takovou darovací smlouvou musí souhlasit vězeňská služba, on tento souhlas neměl a stále se oháněl tím, že je vlastníkem dle darovací smlouvy. On ho tedy kázeňsky potrestal, a to nejmírnějším trestem, což bylo udělení důtky. On se proti tomu odvolal a pan jméno FO byl oprávněn o tom odvolání rozhodnout a důtku zrušit, což však neučinil. Myslí, že to je tím jediným důvodem, proč jsou žalováni. Žalobce měl ještě jeden kázeňský problém, chtěl k lékaři, byl převážen jejich sanitou a údajně, když sanita přejela nějaký hrbol, tak se měl udeřit do hlavy nebo ruky. Proběhlo velké šetření s tím závěrem, že tento mechanismus úrazu není možný, bylo to vyhodnoceno jako předstírání úrazu a byl kázeňsky potrestán. O tom však on nerozhodoval. Neví, proč byl v Rýnovicích jenom tři měsíce. Nyní si vzpomíná, že se jednalo o nějaký zdravotní problém, něco s nosní přepážkou, tak byl převezen do Vězeňské nemocnice na Pankráci a pak už s nevrátil. Navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce je takovým typem osobnosti, která tzv. kope kolem sebe. Žádné náklady řízení mu nevznikly. 4 Druhý žalovaný tituly před jménem jméno FO se k jednání nedostavil. 5 Za třetího žalovaného se k jednání soudu nikdo nedostavil. 6 Žalobce byl vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení ohledně toho, jak konkrétně měl být diskriminován a o doplnění textu omluvy, kterou mu mají žalovaní poskytnout. K těmto tvrzením pak musí navrhnout důkazy s tím, že když tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v důsledku neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene. Žalobce neučinil ničeho – je jeho chybou, že se k jednání bez omluvy nedostavil a nemohl reagovat na poučení soudu, na okraj lze uvést, že žalobce má právnické vzdělání a byl i advokátem, zajisté tedy ví, jak procesně postupovat. 7 Diskriminace e její zákaz jsou řešeny řadou ustanovení, například antidiskriminačním zákonem č. 198/2009 Sb., Listinou základních práv a svobod, mezinárodními smlouvami, ale i občanským, zákoníkem, kde například ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) uvádí, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí. 8 Ostatně je nepochybné, že diskriminace je negativní jev a je zakázána a lze souhlasit se žalobcem, že s každou osobou ve srovnatelném postavení a za srovnatelných podmínek je třeba zacházet stejným způsobem. 9 Žalobci se však diskriminace jeho osoby nepodařila prokázat. Zůstalo jen u obecných tvrzeních o jeho diskriminaci prostřednictvím dvou zaměstnanců Věznice adresa. Za těchto okolností soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaní měli právo na náhradu nákladů řízení, ti však takovou náhradu nepožadovali a ani dle spisu jim žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.