10 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 22.10.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 6 440 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 10.000 Kč s odůvodněním, že dne 13.12.2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal na účet žalovaného č. č. účtu částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky 3.250 Kč, splatnost byla 12.1.2023. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, kde si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle své volby parametry, jako výši a splatnost zápůjčky, pak vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Musel zaškrtnout i políčko „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaný musel poskytnout žalobci sken dokladu totožnosti se svojí fotografií a zaslat ověřovací korunovou platbu z účtu, na který byla zaslána požadovaná částka zápůjčky. Jméno a příjmení majitele účtu musí být stejné se jménem žadatele. Smlouva byla podepsána PINem, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Dle žalobce jde o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Tím byla smlouva uzavřena a zaslána na mailovou adresu žalovaného. Žalobce si vyžádal informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě poskytnutých dokumentů a nahlédnutím do příslušných databází. Informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do karty žalovaného. Žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky, sestávající z poštovného, tisku dokumentu, přípravy vzorových dokumentů, úpravy informačního systému a podobně. Celkový dluh žalovaného sestává z poskytnuté jistiny 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky 3.250 Kč a poplatků za upomínání a vymáhání ve výši 2.500 Kč. Dále byla dle čl. 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Žalobkyně ji účtuje od 13.1.2023 (první den prodlení) až do 8.12.2023 (sepis žaloby). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. K žalobě doložila smlouvu o úvěru ze dne 13.12.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Žalobkyně tvrdila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména zhodnocením informací poskytnutých žalovaným. K tomuto tvrzení však žalobce nenavrhl žádné důkazy, nijak toto nedoložil. 9 Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. Soud dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni, tedy poskytnutou částku ve výši 10.000 Kč. Pokud je smlouva neplatná, jsou neplatná i ujednání o úrocích a poplatcích jakož i o smluvní pokutě. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od doručení předžalobní výzvy, k čemuž došlo dle fikce doručení tři dny po odeslání předžalobní výzvy. Tato byla vyhotovena a soud předpokládá, že i odeslána, dne 19.10.2023, třetí den uplynul 22.10.2023, takže žalovaný je od tohoto data v prodlení. 10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul. 11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.