10 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa, obec – část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 47 922,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 605,67 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 1.5.2021 do zaplacení, částku 17 316,34 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 18.12.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.378 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne 8.2.2021 způsobila žalovaná dopravní nehodu vozidlem BMW rz anonymizováno číslo, jehož vlastníkem je jméno příjmení, dostala s vozidlem smyk a zůstala stát napříč vozovkou a došlo ke střetu s vozidlem příjmení rz anonymizováno číslo vlastníka jméno příjmení. K vozidlu BMW nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za vzniklou škodu odpovídá řidička vozidla dle § 2910 o.z. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události právnická osoba s.r.o. Na základě provedeného šetření žalobkyně vyplatila majiteli vozidla Renault 89.397 Kč, jakožto kalkulaci nákladů na opravu. Pověřenému partnerovi vyplatila 2.420 Kč za provedené šetření a likvidaci pojistné události, celkem tedy 91.817 Kč. Dle § 24 odst. 2 písm. a) a b) a odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. žalobkyně za žalovanou odškodnila poškozenou osobu a má nárok na náhradu 1/3 toho, co za žalovanou plnila, tedy 30.605,67 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění, stanovila lhůtu k plnění do 30.4.2021, ale bezúspěšně. Dále dne 2.8.2021 řídila žalovaná stejný vůz BMW rz anonymizováno číslo, které stále nemělo pojištění odpovědnosti. Toho dne dostala žalovaná smyk a narazila do svodidel, kde způsobila škodu Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa obec škodu. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události právnická osoba s.r.o. Na základě provedeného šetření žalobkyně vyplatila poškozenému 49.529 Kč a za likvidaci pojistné události 2.420 Kč, celkem 51.949 Kč. Dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. žalobkyně za žalovanou odškodnil poškozenou osobu a má nárok na náhradu 1/3 toho, co za žalovanou plnil, tedy 17.316,34 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění, stanovila lhůtu k plnění do 17.12.2021, ale bezúspěšně. K žalobě žalobkyně doložila záznam o dopravní nehodě, dále záznam o dopravní nehodě Policie ČR, likvidační zprávy, stanovení výše škody, kalkulaci nákladů na opravu, fotodokumentaci, likvidační dopisy, výpisy z účtu žalobkyně, pověřovací listiny, fakturu za opravu, uplatnění práva vůči žalované ze dne 31.3.2021 a ze dne 17.11.2021. 2 Před soudem zástupce žalobkyně uvedl, že k dopravní nedohodě došlo jednak 8.2.2021, kdy se jedná o srážku vozidel a stejné vozidlo dne 2.8.2021 narazilo do svodidel, které ho poškodilo. Jedná se tedy o dvě různé události způsobené jedním vozidlem. K tvrzení žalované uvádí, že má k dispozici komunikaci s ČSOB pojišťovnou, kde se uvádí, že pojistná smlouva číslo byla sjednána 2.9.2020 s datem počátku pojištění 3.9.2020, k její platnosti však bylo nutné zaplacení pojistného, k čemuž nedošlo. Smlouva tedy nebyla přijata do pojištění a nevstoupila v platnost. Zakládám do spisu tuto zprávu včetně návrhu pojistné smlouvy a podmínek této smlouvy. Zelená karta není dostatečným důkazem o existenci pojištění, obvykle se vydává na dobu 1 roku a během tohoto roku se může stát leccos, může zaniknout pojištění pro neplacení, může dojít ke zničení vozidla apod. Je možné, že žalovaná obdržela zelenou kartu od pana příjmení a že si nějak neověřovala, zda pojištění skutečně je platné, toto však jde k její tíži. Existenci pojištění lze ověřit případně na internetu. Kdyby žalovaná byla pojištěna, respektive kdyby bylo pojištěno to vozidlo, tak by to ČKP předala pojišťovně ČSOB a nebylo co řešit. Policejní protokol ke střetu vozidel není k dispozici, nedošlo ke zranění osob, škoda nepřesáhla asi částku 100 tisíc korun, tak PČR nemusela být volána. Pokud je v záznamu o dopravní nehodě uvedeno, že vozidlo B dostalo smyk a vozidlo A nedobrzdilo, neznamená to, že je to vina vozidla A. Pokud vozidla jela normálně za sebou a vozidlo B dostalo smyk, těžko na to mohl dostatečně reagovat řidič vozidla A. Ještě chce dodat, že již po té prvé události byla žalovaná v březnu 2021 vyzvána, aby uhradila škodu, už z této výzvy jí muselo být zřejmé, že s pojištěním není vše v pořádku, vozidlo však dále užívala a v srpnu způsobila další nehodu. Soudem žalobkyně nebyla vyzvána k doplnění tvrzení či k návrhům důkazů, má tedy za to, že tvrzení jsou dostatečná a dostatečně prokázaná, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba s platebním rozkazem jí byly doručeny, v odporu žalovaná uvedla, že vinu i škodu odmítá, vozidlo BMW rz anonymizováno číslo bylo pojištěno, měla zelenou kartu. Nehodu nezavinila ona, ale řidič jedoucí za ní, který jí naboural zezadu, v protokole je uvedeno, že vozidlo nedobrzdilo. Soudu doložila předávací protokol o vozidle BMW rz 2L5 číslo, kde se uvádí, že se předává zelená karta včetně platného povinného ručení vozidla. Nebyly splněny podmínky § 2910 o. z. a § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. Přiložila kopii zelené karty a záznamu o dopravní nehodě. 4 Z emailové korespondence s právnická osoba a návrhu pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že vozidlo BMW rz anonymizováno číslo nemělo platně sjednané pojištění odpovědnosti ke dni dopravních nehod, neboť nebylo zaplaceno pojistné, což bylo podmínkou účinnosti smlouvy. 5 Dle § 24 odst. 9 věta první z.č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 6 Dle § 24 odst. 2 Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7 Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8 Z provedených důkazů, zejména ze zprávy právnická osoba má soud za prokázané, že uvedené vozidlo BMW rz anonymizováno číslo nemělo v době dopravních nehod, tedy dne 8.2.2021 a 2.8.2021 sjednané platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Samo držení zelené karty žalovanou nebo v předávacím protokolu uvedené tvrzení, že vozidlo je pojištěno nemůže zvrátit tu skutečnost, že dle pojistníka vozidlo pojištěné není, byl sice sjednán návrh pojistné smlouvy, ale ta nevstoupila v účinnost, neboť nebylo v souladu s podmínkami uhrazeno pojistné. I kdyby žalovaná v případě nehody ze dne 8.2.2021 toto nevěděla, nemůže to zakládat povinnost právnická osoba hradit škodu, po této nehodě už musela vědět, že vozidlo není pojištěné, přesto s ním jezdila a způsobila nehodu i 8.2.2021. 9 Soud má za to, že žalovaná zavinila nehodu dne 8.2.2021, když sice řidič druhého vozidla nedobrzdil a narazil do vozidla žalované, ale toto nelze považovat za nedodržení bezpečného odstupu, neboť žalovaná nezastavila vozidlo v důsledku brzdění, ale dostala smyk, když sama zřejmě nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám (padající sníh, led), vozidlo se otočilo o 90 stupňů, takže bylo kolmo na směr jízdy, a řidič druhého vozidla jméno do ní narazil. 10 Žalovaná tak způsobila obě dopravní nehody nepojištěným vozidlem, žalobce z garančního fondu hradil škodu za ní a ona je povinna dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobci 1/3 toho, co on z Garančního fondu hradil. Pokud jde o vlastní výši plnění, žalobce jí doložil kalkulací opravy a fakturami a žalovaná tento výpočet nijak nezpochybnila. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.918 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb za 2 úkony po 3.020 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu), náhrada za promeškaný čas na cestě z obec k soudu v obec a zpět za 8 půlhodin po 100 Kč a jízdné z obec do obec a zpět při vzdálenosti 300 km, průměrné spotřebě 5,1 l a jeho ceně 40,50 Kč za litr a amortizaci 4,70 Kč za kilometr je jízdné 2.031 Kč a DPH 1.989 Kč, celkem 11.460, se soudním poplatkem 13.378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.