10 C 80/2019

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Vlacha, Ph.D. a soudkyň přísedících Mgr. jméno příjmení a Bc. jméno příjmení ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně, svědka, svědka a svědkyně , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec určení neplatnosti ukončení pracovního poměru <b>I. Určuje se, že ukončení pracovního poměru u žalovaného daná žalobkyni dopisem žalovaného bez data s ukončením pracovního poměru ke dni [datum], je neplatná.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou domáhá určení neplatnosti ukončení pracovního poměru s tím, že byla u žalovaného v pracovním poměru od [datum] jako prodavačka, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s místem výkonu práce [obec a číslo]. Dopisem bez data ukončil žalovaný žalobkyni pracovní poměr ke dni [datum] (zřejmě [rok]) s tím, že porušila pracovní povinnosti zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, údajně přestala vykonávat veškerou práci a více jak 2 měsíce absentuje. Žalobkyně v zákonné lhůtě podává žalobu na neplatnost tohoto ukončení pracovního poměru s tím, že má zájem o další zaměstnávání u žalovaného. Žalobkyně se nedopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, pracovala jako prodavačka v objektu [obec a číslo], přičemž žalovaný prodejnu zrušil nejpozději ke dni [datum]. Žalovaný jako zaměstnavatel je povinen přidělovat zaměstnanci (žalobkyni) práci, pokud jí žádnou po uzavření prodejny nepřidělil, nemůže žalobkyni vytýkat, že nechodí do práce. 2 Před soudem a v dalších podáních žalobkyně uvedla, že dopisy od žalované adresované žalobkyni nejsou pravdivé, to, že uzavřená pracovní smlouva je neplatná, je domněnka žalované, žalobkyně nedocházela do práce od [datum], kdy byla zrušena prodejna potravin, ve které pracovala, ale je možné, že prodejna byla zrušena o něco dříve, přesně si nepamatuje. Sám zástupce žalované uváděl, že chtěli dopis předat žalobkyni osobně v práci, svědčí to o tom, že do práce docházela Trvá na dalším zaměstnání, toto zaslala písemně. Byla zaměstnána jako prodavačka a tuto práci také vykonávala až do doby, kdy byla prodejna uzavřena, což bylo asi [datum]. Pokud jde o výzvy na č.l. 17, 18 a 19, tak ty jí nebyly vůbec doručeny, žalobkyně o nich nic neví, poprvé je viděla až ve spise, není na nich její podpis. Zaměstnavatel je povinen přidělovat práci, žalobkyně tedy čekala, až ji žalovaná přidělí jinou práci, což se však nestalo. Výpovědi pana [celé jméno svědka], který je zaměstnán u žalované a pana [celé jméno svědka], který je přítelem jednatel, mohou být neobjektivní. Pod vlivem výpovědi paní [celé jméno svědkyně] navrhuje, aby soud uložil žalované předložit dodací listy z prodejny z období roku [rok], ze kterých bude jasné, zda zboží přebírala žalobkyně, případně zda zboží objednávala, tím by bylo prokázáno, že v prodejně pracovala. Podotýká, že se jedná o rodinný podnik, lze tedy těžko očekávat, že by se bazírovalo na přesném dodržování pracovní doby, je možné, že vedle krámu vypomáhala i jinak, tomu nasvědčuje to, že do konce roku [rok] pobírala mzdu, takže má za to, že pracovala. Ukončení pracovního poměru výpovědí i okamžitým zrušením musí být dostatečně určité, měla by se zkoumat doba dvou měsíců předcházejících skončení pracovního poměru, když žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru uvádí, že více jak 2 měsíce absentuje. Žalobkyně nepracovala až od [datum], kdy byla prodejna uzavřena. Žalovaný žalobkyni předal každý měsíc mzdový lístek, kde se uvádí, kolik dnů odpracovala, za září odpracovala 20 dní, za říjen 13 dní a 10 dní měla dovolenou, za listopad odpracovala 22 dní a v prosinci [rok] čerpala dovolenou 10 dní, což jí nařídil zaměstnavatel a 11 dní odpracovala, nemá tedy žádné absence. V prodejně pracovala ještě druhá prodavačka, s ní byl skončen pracovní poměr výpovědí s vyplacením odstupného. Jednalo se o rodinnou firmu, došlo však k rozkolu. 3 Závěrem zástupce žalobkyně uvedl, že na čl. 4 je okamžité zrušení pracovního poměru, toto není datováno, přesto žalobkyně nepopírá, že ho obdržela, a to asi v polovině měsíce leden [rok]. Není zde uvedeno žádné konkrétní odůvodnění, pouze to, že již více než 2 měsíce absentuje, znamená to tedy, že by musela mít absence od [datum]. Je nepochybně prokázáno, že dne [datum] byl krám uzavřen, již v listopadu si museli zaměstnanci vybírat dovolenou. Žalobkyně byla prodavačkou od roku 1995, nikdy neobdržela žádnou výtku či upozornění na nedostatky, obdržela mzdu v plné výši, nikde není uvedeno, že by měla absenci a byla jí mzda krácena. Vedle práce v prodejně pomáhala i na hotelu, jak uváděli i někteří svědci. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 4 Žalovaný uvedl, že žalobkyně měla se žalobcem uzavřenu smlouvu ze dne [datum], druh práce prodavačka, tuto činnost však fakticky nevykonávala asi 10 let, do zaměstnání docházela sporadicky a vykonávala rozličné jiné činnosti, souviselo to s tím, že se jednalo o rodinnou firmu. Firma měla čtyři jednatele, a to sourozence [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] a otce [celé jméno svědka]. Firma jednala dle obchodního rejstříku tak, že se museli vždy podepsat tři jednatel a takto firma nefungovala, neboť na jedné straně stáli [jméno] se [jméno] a na druhé straně [jméno] s otcem. Pokud však jde o vlastnické podíly, tak většinu měli [jméno] se [jméno], ti svolali [datum] valnou hromadu a [celé jméno svědka], roč. 1964, který je manželem žalobkyně, z funkce jednatele odvolali z funkce jednatele a místo něj byla zvolena [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Poté [celé jméno svědka] mladší přestal zcela komunikovat. [příjmení] vedení společnosti prověřilo stávající smlouvy a žalobkyně byla dopisem ze dne [datum] upozorněna, že nevykonává žádnou práci v souvislosti s pracovní smlouvou, dopisem ze dne [datum] byla vyzvána, aby se dostavila k uzavření nové smlouvy a byla upozorněna, že přestala docházet na pracoviště a má evidováno 16 dní absence. Dopisem ze dne [datum] upozorněna, že má evidováno několik desítek neodpracovaných dní, a že s ní bude ukončen pracovní poměr. Žalobkyně opět nereagovala a byl s ní ukončen pracovní poměr okamžitým zrušením, které je předmětem žaloby. Její absence je jediným důvodem ukončení pracovního poměru, do zaměstnání vůbec nedochází minimálně od [datum]. 5 V dalších podáních a před soudem žalovaný uvedl, že žádná písemnost od žalobkyně o tom, že trvá na dalším zaměstnání žalované, nedošla. První z čeho lze usuzovat, že trvá na zaměstnání, je až žaloba. Jedná se o rodinné spory. Dne [datum] se konala valná hromada, kde byl jako jednatel odvolán manžel žalobkyně, a od té doby žalobkyně přestala chodit do práce. Vůbec to nesouvisí s prodejnou potravin. I kdyby to souviselo s uzavřením prodejny, tak žalobkyně se nezajímala o přidělení jiné práce, naopak na již zaslané výzvy nereagovala. Tyto výzvy odmítla převzít, což lze prokázat svědecky. Neví, proč výzvy neposlali poštou, nebo např. mailem, jednalo se o rodinnou firmu, asi měl za to, že si to předají mezi sebou. Doporučeně zaslaná první výzva se žalovanému nevrátila. Je skutečností, že prodejna potravin byla uzavřena v prosinci [rok]. Závěrem uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, spor souvisí se zhoršenými rodinnými poměry. Manžel žalobkyně byl odvolán s funkce jednatele v září [rok], nové vedení firmy začalo prověřovat pracovní smlouvy a zjistilo, že žalobkyně nevykonává žádnou práci, byla opakovaně vyzvána, a to doporučenou poštou a dále dne [datum] a [datum] jí byly osobně předány dopisy, kde je upozorněna na absence a je vyzývána k tomu, aby došlo k dohodě ohledně dalšího pracovního poměru, na což však nereagovala, nejméně od září [rok] žádnou práci nevykonávala, jak potvrzovali i svědci [jméno] [celé jméno svědka], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Má za to, že okamžité zrušení je dostatečně určité, navrhuje zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. 6 V účastnické výpovědi jednatel a společník firmy [jméno] [celé jméno svědka] vypověděl, že je jednatele [právnická osoba], žalobkyně je manželkou jeho bratra, měla pracovní smlouvu na prodavačku, ale v obchodě snad nikdy nepracovala, nedělala nic, byla doma a firma jí platila, takto trvalo 25 let. Od roku [rok] s ním žalobkyně nemluví, nešlo se s ní tedy dohodnout na tom, jakou práci bude vykonávat, neví, proč se s ním nebaví. Bratr s ním mluví jen o tom, co potřebuje. V době uzavírání pracovní smlouvy se žalobkyní byl také jednatele, dalším jednatele byla [jméno] [celé jméno žalobkyně], manžel žalobkyně [celé jméno svědka] a jejich otec. Když chtěli situaci změnit, myslí, pokud jde o zaměstnání žalobkyně, tak ta s nimi odmítá jednat. Na prodejně vedle druhé prodavačky pracovaly ještě dvě důchodkyně, ke změně ve vedení firmy došlo asi před rokem, kdy byl odvolán manžel žalobkyně a místo něj se stala [jméno] [celé jméno žalobkyně], což je jeho neteř. Žalobkyně bydlí v hotelu a v hotelu byla i prodejna, ta byla zavřena [datum]. Mzdové listy, které jsou na č.l. 34, vystavil bratr, tedy manžel žalobkyně a asi je dal i do účetnictví. Listiny týkající se firmy měl u sebe manžel žalobkyně a oni je převzali asi v listopadu [rok]. Žalobkyně je po obdržení výpovědi nekontaktovala, vlastně je možné, že poslala nějaký dopis, už si nepamatuje. 7 V účastnické výpovědi jednatel a společnice firmy [jméno] [celé jméno žalobkyně] vypověděla, že je jednatel žalované společnosti, dalšími jednateli byli v tu dobu ještě její dva bratři a otec. O všem však rozhodoval bratr [celé jméno svědka], oni v podstatě neměli přístup k listinám tykajících se firmy. Opakovaně s bratrem o tom jednali, ten to však odmítal, tak se obrátili na právníka a jako řešení svolali valnou hromadu, kde byl bratr [jméno] odvolán z funkce jednatele. Měli problém s převzetím agendy firmy. Po valné hromadě v září 2018 získali i pracovní smlouvu žalobkyně, která však nikdy jako prodavačka nepracovala, dle jejího názoru nepracovala pro firmu vůbec, toto chtěli vyřešit, opakovaně jí vyzývali, aby s nimi jednala, ona však nereagovala. Pokud jde o tu druhou prodavačku, tak s tou se dohodli na ukončení pracovního poměru a krám byl uzavřen, bylo to asi toho [datum], ani poté se žalobkyně neozvala nebo nežádala o přidělení jiné práce, když byl krám uzavřen. Účetnictví pro ně dělala externí firma, ta dělala i výplaty, připravovala i výplatnice, oni neměli žádnou kontrolu, vše bylo v moci bratra [celé jméno svědka]. Výplatnice předložené žalobkyní viděla poprvé až ve spise. Žalobkyni vyzývali již v září 2018, aby s firmou projednala její pracovní zařazení. Snažili se jí předat tyto dopisy osobně, což ona odmítla, nijak nereagovala, poté co obdržela výpověď, tak také nijak nereagovala, neví o tom, že by se někdy zajímala o přidělení práce a to ani v době před výpovědí ani v době po výpovědi. Nebylo určeno kdo z jednatel se stará o personální otázky, kdo o ekonomiku či o obchod, idea byla ta, že to vždy proberou společně a dohodnou se. Kdyby tedy žalobkyně psala dopis, kterým by žádala o přidělení práce, tak by ho adresovala na firmu a ne nějakému konkrétnímu jednateli či zaměstnanci. Neměli žádného ředitele či manažera. 8 Svědek [celé jméno svědka], ročník [rok], vypověděl, že je manželem žalobkyně a byl jednatele žalované firmy až do září [rok], kdy ostatní jednatel schválili valnou hromadu a jeho se zbavili. Manželka celou dobu pracovala na prodejně jako prodavačka, přebírala zboží, určovala ceny zboží, pomáhala i na hotelu, a to až do doby, kdy s ní měl být ukončen pracovní poměr. [datum] byli s manželkou pryč, žalovaní v ten den zavřeli prodejnu, jemu zablokovali počítač a telefon a vlastně mu zabránili vykonávat práci. Na prodejně pracovala ještě druhá prodavačka, té dali v prosinci výpověď, takže pracovní poměr trval ještě v lednu a únoru a k tomu 3 měsíce odstupného, což znamená 5 platů, to se žalované firmě zdálo moc, a proto se žalobkyně rozhodli zbavit tímto způsobem a nikoliv výpovědí. Bratr se žalobkyní měli špatné vztahy. Okamžité zrušení přišlo žalobkyni poštou, bylo to někdy po novém roce. Neví o tom, že by žalobkyni poštou přišly nějaké jiné výzvy týkající se práce. Manželka nedostala ani osobně v práci žádné výtky ani upozornění, od [datum] se spolu v podstatě nevídají, nekomunikují, nedostali ani zápočtové listy. Byl odpovědný za celou firmu, v září 2018 ho zbavili funkce jednatele, ale v podstatě až do [datum] se nic nezměnilo, alespoň pokud jde o práci, on i manželka pracovali stejně. Manželka mu pomáhala i na hotelu, byla i na krámě, ale již od té doby, co nebyl jednatele, mu v účtárně nesměli sdělovat žádné údaje, ačkoliv stále byl spolumajitelem. Mzdy jim zpracovávala [právnická osoba], do září podklady firmě posílal on, ta to tam zpracovala, poslala zpět, co jim vyšlo a on dal příkaz k úhradě. Naposledy mzdy zpracovával za září, spíše to bylo ale za srpen, protože počátkem září byla ta valná hromada, kde ho zbavili funkce jednatele. Používal adresy [email] a adresu [email]. [příjmení] si založil vlastní firmu, pracuje jako OSVČ jako elektrikář a účetnictví mu dělá [právnická osoba]. 9 Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že pracovala jako prodavačka u žalované 21 let, a to až do [datum], kdy byl její pracovní poměr ukončen výpovědí z důvodu zrušení prodejny. Zná žalobkyni, pracovala tam s ní, pohybovala se po prodejně, např. přebírala zboží, dělala ceny zboží, jednala s dodavateli a to po celou dobu, co svědkyně v krámě pracovala. Myslí, že chodila pomáhat i na hotel. Neví, jak skončil její pracovní poměr, mluvilo se tam o výpovědi, ale přesně to neví, informace od žalobkyně neměla. Ona prodejny chodila do [číslo] nebo do [datum] přesně si nepamatuje, pak byla již prodejna uzavřena, nedocházel tam nikdo. Když [číslo] přišla do práce, tak dveře prodejny byly zavřené, byl na nich řetěz, začala někoho shánět a v restauraci v hotelu byl [jméno] [celé jméno svědka] a asi za hodinu přišla i [jméno] [celé jméno žalobkyně], byla tam ještě starší paní, která s ní pracovala na prodejně a paní [celé jméno žalobkyně] starší. [jméno] jim bylo oznámeno, že se prostě končí. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] tam ten den nebyla. Toho [datum] jim bylo sděleno, že krám končí, ale výpověď ještě nedostala, to byla podepsat potom, na krámě od toho vlastně [číslo] již nebyla, nebyla pomáhat s žádným vyklizením apod. Pracovala na pozici prodavačky, ale byla pokaždé na kase. Neví, kolik času tam trávila žalobkyně, není schopna říci, kolik hodin či minut denně tam byla, ale byla tam denně, byla často vzadu, byla vlastně taková vedoucí, byla to manželka majitele. Takhle to fungovalo celou dobu, co tam byla, asi 20 let. 10 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že asi od léta [rok] do září [rok] pracoval v hotelu jako kuchař, žalobkyni zná od vidění, bral ji jako jednu z majitelek. Vídal jí pohybovat se v hotelu, zejména ráno ji vídal v kuchyni, jak chystala snídaně. Ty snídaně připravovala či naopak po nich uklízela pro hotelové hosty, když on přicházel do práce, tak snídaně už končily. [příjmení] neřešil, jaká je její pracovní náplň, nebo co dělá, věděl, že je [celé jméno žalobkyně] a že jim patří hotel. V hotelu byla prodejna potravin, tam žalobkyni pracovat neviděl. Pohyboval se celý den v kuchyni, neví tedy, zda byla na recepci. Neviděl ji dělat jinou práci, než ty snídaně. Pamatuje si, že v prodejně potravin vídal dvě starší prodavačky. 11 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že pracuje u žalované v hotelu jako kuchař od září [rok], nastoupil po panu [celé jméno svědka]. Od vidění znal žalobkyni, vídá jí dosud, bydlí v hotelu. Na krámě určitě nepracovala, pamatuje si, že jí viděl obdělávat záhony u hotelu, starala se o kytky a bylinky. To bylo v době, když nastoupil, pak ji už neviděl dělat ani to. Opakuje, že jsem ji neviděl pracovat v hotelu, že by např. pomáhala se snídaněmi nebo úklidem. V hotelu je obchod, je to takové smíšené zboží, v době, když tam nastoupil, tak za kasou dělala taková silnější paní a dvě důchodkyně. Asi před rokem se krám uzavřel a vyklidil, nyní ho provozují Vietnam. 12 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že od roku [rok] měl v pronájmu hotel asi [anonymizováno] m od prodejny potravin, do krámu chodil 2x až 3x denně, to trvalo 7 let, pak měl pauzu, až v roce [rok] si tam koupil chalupu, kam se nastěhoval, chodí tedy denně okolo, krám již neprovozuje žalovaný, ale mají ho Vietnam, to trvá asi rok. Žalobkyni v krámě nikdy neviděl, zahlédl ji v hotelu, kde bydlí, případně když si šla pro oběd. Neviděl jí tam pracovat. [jméno] [celé jméno žalobkyně] je asi čtyři roky jeho přítelkyní, bydlí také v hotelu, ale chodí i za ním na chalupu. Když obchod provozovalo [anonymizováno], tak tam byla mladší paní u kasy a dvě nebo tři důchodkyně. 13 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že je jednatele společnosti, která zajišťovala účetnictví a mzdové služby pro žalovanou firmu, ale konkrétně on tuto agendu nezpracovával. Od žalované dostali podklady ohledně docházky zaměstnanců, jednalo se o tzv. zjednodušenou evidenci, samozřejmě její správnost nekontrolovali. Tyto poklady chodily mailem, nejprve z adresy [celé jméno svědka] a po výměně statutárních orgánů od [jméno] [celé jméno žalobkyně] to bylo někdy od konce září [rok]. Když byl zaměstnanec v práci celý měsíc, tak jim vlastně nechodil žádný podklad, když tam byla nějaká absence či nepřítomnosti, tak jim přišlo, kterého zaměstnance se to týká a kdy nebyl v práci. Znali základní mzdu a případně jim bylo sděleno, že má být zaměstnanci vyplacena odměna, na základě toho byla mzda vypočtena. Tento výpočet se zaslal statutárnímu orgánu, po jeho odsouhlasení, byl vypracován platební příkaz. V lednu 2019 dostali podklady, u [celé jméno žalobkyně] byla uvedena neomluvená absence, opakuje, že jim nepříslušelo zkoumat správnost těchto údajů. Nikdy nebyly vzneseny námitky či připomínky k tomu, že by mzdová agenda byla zpracována chybně. Už někdy na podzim [rok] za ním byla [jméno] [celé jméno žalobkyně], chtěla řešit ukončení provozu prodejny z ekonomických důvodů. Byla tam prodavačka paní [celé jméno svědkyně], ta dostala výpověď z organizačních důvodů, dostala 2 měsíční výpovědností lhůtu a 3 měsíční odstupné. Paní [celé jméno žalobkyně] řešili okamžitým zrušením pracovního poměru, toto zrušení jim zaslali mailem v lednu, asi [datum], ještě se jich dotazoval, zda na tom trvají, zda to konzultovali s právníkem. Bylo mu potvrzeno, že ano, tak [celé jméno žalobkyně] k [datum] odhlásili ze zdravotního a sociálního pojištění a ukončili pracovní poměr. Nepamatuje si přesně, ale někdy v září 2018 za ním byli osobně [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno svědka] a sdělovali mu, že [celé jméno svědka] již není statutárním zástupcem, že za firmu bude s ním jednat paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Podklady ke mzdám za září 2018 mě posílal asi [celé jméno svědka] a od října již [jméno] [celé jméno žalobkyně], ale úplně jistý si není. [celé jméno svědka] používal adresu [anonymizováno] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno]. Již říkal, že zpracované mzdy posílali klientovi, ten to obvykle odsouhlasil, rozhodně jim nepřišlo v tomto období, že by mzdy byly špatně. Po té, co byly mzdy vyplaceny, tyto zaúčtovaly a ani následně žalovaná firma nevznášela žádné připomínky k vypočteným mzdám. Toto se samozřejmě objevilo v účetnictví firmy, nebyly k tomu žádné námitky. 14 Z pracovní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva na dobu neurčitou, druh výkonu práce prodavačka, místo výkonu [obec a číslo]. 15 Ve spise je listina nazvaná„ ukončení pracovního poměru podle § 55 zákoníku práce“, uvádí se, že vzhledem ke skutečnosti, že přestala pro [právnická osoba] vykonávat veškerou pracovní činnost a již více než dva měsíce absentuje, ruší její pracovní poměr podle § 55 zákoníku práce ke dni [datum]. Zdůvodnění: porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Listina není datována, je podepsána 3 jednateli. 16 Ve spise je listina nazvaná věc: zrušení pracovní smlouvy z [datum] s tím, že kontrolou pracovních smluv bylo zjištěno, že žalobkyně již delší dobu/několik let/ nevykazuje žádnou činnost jako prodavačka v prodejně, nebyl dohledán žádný dodatek smlouvy, který by pracovní smlouvu upravoval, oznamují, že se výše uvedená pracovní smlouva ruší s okamžitou platností. Listina je datována [datum] a je k ní přiložen podací lístek, odesílatel žalovaný, adresát žalobkyně, podána [datum]. 17 Ve spise je listina nazvaná věc: výzva, je datována [datum], uvádí se, že vzhledem k tomu, že nereagovala na konstatování nového vedení žalovaného ze dne [datum] o neplatnosti její pracovní smlouvy z [datum] z důvodu, že nevykonává pro EMCO žádnou činnost, jaká je uvedena ve smlouvě, žádá jí žalovaný, aby se dostavila do kanceláře vedení k uzavření nové pracovní smlouvy. Upozorňují, že přestala do [anonymizována dvě slova] docházet a tím prakticky ukončila svoji pracovní činnost pro společnost, evidují již 16 dní absence, vystavuje se nebezpečí ukončení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovních povinností, listina je podepsána 3 jednateli s poznámkou, že odmítla převzít. 18 Ve spise je listina nazvaná věc: upozornění, je datována [datum], uvádí se, že vzhledem k tomu, že nereagovala ani na druhé upozornění, ani se nevrátila k plnění pracovních povinností, konstatují že u ní evidují několik desítek neodpracovaných dnů, po konsultaci s právním zástupcem jsou nuceni přistoupit k ukončení pracovního poměru dle § 55 ZP, oznámení jí bude zasláno doporučeně na její adresu. Jsou zde podpisy 3 jednatel, za žalobkyni je poznámka odmítla převzít. 19 Ze zprávy [právnická osoba] soud zjišťuje, že za měsíc září [rok] byly podklady dodány osobně [celé jméno svědka] ml., jednalo se o docházkový list za září [rok], výplatnice mezd, výplatní pásky a příkaz k úhradě mezd byly zaslána na adresu [email], kterou používá pan [celé jméno svědka] ml., mzdy byly zpracovány a zaúčtovány bez připomínek. Za měsíc říjen [rok] byla paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] vyžádána informace, zda mají podklady pro mzdy, bylo jí sděleno, že nikoliv a byla dotázána, zda platí ústní informace k čerpání dovolených některými zaměstnanci a zda pan [příjmení] je stále nemocen, na základě toho byly zpracovány mzdy a podklady - výplatnice mezd, výplatní pásky a příkaz k úhradě mezd byly zaslány na adresu [anonymizováno] [email] a [email]. Podklady byly akceptovány a nebyly vzneseny žádné další připomínky. Za měsíc říjen [rok] (zřejmě listopad [rok]) byla podána informace ke zpracování mezd paní [příjmení] (zaměstnanec [anonymizována dvě slova]) ústně paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] s tím, že kromě pana [příjmení], který je nemocen, mají všichni zaměstnanci mzdy za celý měsíc v plném počtu za odpracované doby. Mzdy byly zpracovány a podklady - výplatnice mezd, výplatní pásky a příkaz k úhradě mezd byly zaslány na adresu [anonymizováno] [email] a [email]. Podklady byly akceptovány a nebyly vzneseny žádné další připomínky. Za měsíc prosinec [rok] byla podána informace ke zpracování mezd paní [příjmení] telefonicky paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] s tím, že byly nahlášeny nepřítomnosti jednotlivých zaměstnanců jako nemoc a dovolená. Mzdy byly zpracovány a podklady - výplatnice mezd, výplatní pásky a příkaz k úhradě mezd byly zaslány na adresu [anonymizováno] [email] a [email]. Podklady byly akceptovány a nebyly vzneseny žádné další připomínky. 20 Z kopií dodacích listů doručených kanceláři nelze zcela zjistit, zda byly určeny pro hotel nebo pro prodejnu, ve většině případů jim ([právnická osoba]) nejsou dodací listy dodávány, obvykle nejsou daňovým dokladem. Z předložených dokladů nelze zjistit, kdo dodací listy potvrzoval. 21 Dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 22 Dle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl……… 23 Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží 24 Soud uvádí, že je nepochybné, že několika denní neomluvená absence v zaměstnání je nepochybně důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. Soud však dospěl k závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat, že žalobkyně řadu dnů nedocházela z vlastní viny na pracoviště a nevykonávala jí přidělenou práci. 25 Účastníci se shodují v tom, že žalobkyně převzala listinu nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru asi v polovině ledna, spíše po polovině ledna [rok]. V okamžitém zrušení pracovního poměru se uvádí, že žalobkyně již více jak dva měsíce absentuje, nic bližšího žalovaný neuvádí, bližší období, ve kterém měla mít absence. Soud souhlasí s názorem žalobkyně, že se může jednat o dva měsíce před doručením uvedené listiny a to i s ohledem na ustanovení § 58 odst. 1 ZP, dle kterého lze okamžitě zrušit pracovní poměr nejdéle do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl (žalovaný), tedy nelze zkoumat období předcházející druhé polovině listopadu 2018, a to až do [datum], kdy došlo k uzavření prodejny, ve které měla žalobkyně dle pracovní smlouvy pracovat. Žalobkyně ani nezpochybňuje, že od uzavření obchodu do něj již nedocházela. Brání se tím, že dle § 38 ZP je povinností zaměstnavatele (žalovaného) jí přidělovat práci, což zaměstnavatel neučinil, její pracovní místo bylo zrušeno, zaměstnavatel jí nepřevedl na jinou práci, nejednal s ní o změně pracovní smlouvy, nedal jí výpověď jako druhé prodavačce. Druhá prodavačka svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že od [datum] již na pracovišti také nebyla, nepodílela se na inventuře a na vyklizení obchodu, lze předpokládat, že žádné takové činnosti nepožadoval žalovaný ani po žalobkyni, ostatně nic takového ani žalovaný netvrdí. Žalovaný tvrdí, že žalobkyni zaslal tři upozornění na to, že nechodí do práce, po datu [datum] následuje však jen jedno upozornění - listina nazvaná věc: upozornění, je datována [datum], uvádí se, že vzhledem k tomu, že nereagovala (žalobkyně) ani na druhé upozornění, ani se nevrátila k plnění pracovních povinností, konstatují že u ní evidují několik desítek neodpracovaných dnů. Žalovanému se však nepodařilo prokázat, že tuto listinu žalobkyni doručil. 26 Pokud jde o období od poloviny listopadu [rok] do [datum], tak se žalovanému též nepodařilo prokázat, že žalobkyně na pracoviště nedocházela. Jednatelé žalovaného [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] a svědek [celé jméno svědka], přítel [jméno] [celé jméno žalobkyně]) uvádějí, že žalobkyně v hotelu či v prodejně, která se nachází v hotelu, nepracovala, podobně vypovídá kuchař [celé jméno svědka], který je u žalovaného stále zaměstnán a navíc nepřijde pracovně do prodejny potravin. Svědek [celé jméno svědka], manžel žalobkyně a prodavačka [celé jméno svědkyně] vypověděli, že žalobkyně v prodejně pracovala. Je třeba mít na paměti, že se jedná o rodinný podnik, kde došlo ke změně jednatel a k rozporům ve firmě a v rodině, nelze tedy považovat svědectví za zcela objektivní a nestranná. Nejobjektivnější by mohl být druhá prodavačka, ale ta s žalobkyní pracovala na stejném pracovišti více jak 20 let a lze předpokládat, že mezi nimi vznikl přátelský vztah. 27 Nejobjektivnějším se jeví svědectví [celé jméno svědka], jednatele společnosti [právnická osoba], která zpracovávala pro žalovaného účetnictví včetně mezd. Dle jeho výpovědi jejich firmě podklady posílal emailem jednatel [celé jméno svědka] a od října nová jednatel [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Oni tyto podklady zpracovali a připravili výplatnice, toto posílali klientovi, ten to obvykle odsouhlasil, rozhodně jim nepřišlo v tomto období, že by mzdy byly špatně. Po té, co byly mzdy vyplaceny, tyto zaúčtovaly a ani následně žalovaná firma nevznášela žádné připomínky k vypočteným mzdám. Toto se samozřejmě objevilo v účetnictví firmy, nebyly k tomu ze strany žalovaného žádné námitky. Toto potvrdila [právnická osoba] i písemně, kde uvádí podrobně totéž, co vypověděl svědek, tedy že podklady ke mzdám za září 2018 obdrželi z mailu, který používal pan [celé jméno svědka], od října tyto podklady posílala [jméno] [celé jméno žalobkyně] nebo jim toto sdělovala ona osobně, buď ústně, nebo telefonem. K tomu soud uvádí, že nic nebránilo nové jednatelce [jméno] [celé jméno žalobkyně] sdělit firmě zpracovávající mzdovou agendu, že zaměstnankyně [celé jméno žalobkyně] nechodí do práce, nechť jí mzdu vypočítají podle odpracovaných dnů. Takto sdělovala jednatel firmě například nemoc pana [příjmení], nahlašovala zaměstnance, kteří čerpali dovolenou. U žalobkyně nehlásila žádnou absenci, jak tomu odpovídají i výplatní pásky žalobkyně, kde není evidována žádná absence, respektive odpracované dny + dovolená odpovídají fondu pracovní doby. [příjmení] nesrovnalosti žalovaný nereklamoval u účetní firmy ani následně. Takto to proběhlo i za již nového vedení firmy, ve kterém již nebyl manžel žalobkyně, v měsících říjen, listopad a prosinec 2018. 28 Soud tedy žalobě vyhověl a určil, že ukončení pracovního poměru u žalovaného dané žalobkyni dopisem žalovaného bez data s ukončením pracovního poměru ke dni [datum], je neplatné. 29 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. ve výši [částka] za úkon. Jedná se o převzetí zastupování, sepis a podání žaloby a účast při jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy 6x [částka] a 6x režijní paušál [částka], celkem [částka] a DPH 21% ([částka]), vše i s poplatkem [částka]. Doplnění žaloby soud jako úkon nezapočítal, když nic nebránilo žalobkyni všechny skutečnosti uvést již v žalobě.