10 C 85/2017

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání věci a zaplacení 58 600 Kč

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobci:pískovcové a kamenné hranoly 9 ks3 kusy velikých pískovcových kamenů30 kusů neopracovaných pískovcových kamenů 5t4 tuny lomového kamene4 t betonářského písku - jizerákdřevěná loupaná kulatina 10 m3lešeninové fošny délka 6m 6 ks a 4m 4 ks a šalunková prkna 15 ks21,70 m2 dlažby Kalahary 45 x 45 cm, 7 m2 obkladu 25 x 35 Magda4 ks staré židlekompresorovou soupravu2 zemědělské vleky a nakladač břemena zaplatit 58 600 Kč se zamítá.

II. Řízení se, pokud jde o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dalších 47 000 Kč zastavuje.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 71 702 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 23 350 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobce podal k soudu žalobu, kterou se domáhá vydání uvedených movitých věcí s tím, že je v minulosti nabyl různým způsobem, nacházejí se na pozemcích žalované, neboť dříve bydlel s žalovanou. Nárok na užívání pozbyl v rámci soudem provedeného vypořádání podílového spoluvlastnictví a v následné exekuci prováděné exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, musel nemovitosti vyklidit. Nebylo v žalobcových silách své movité věc odstranit, věci shromažďoval dlouhá léta za účelem výstavby hospody na adrese , adresa, . Snažil se si své věci odvézt, ale vzhledem k věku, zdravotnímu stavu a nespolupráci žalované se toto nepodařilo. Nyní žalovaná žalobci brání ve vstupu na její pozemky. Některé věci existují, za ty požaduje finanční náhradu.2 Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 1.10.2019 pod č.j. 10 C 85/2017-91, kterým žalobu zamítnul jednak z důvodu, že nelze vydat věci, které neexistují a dále že nebylo prokázáno, že žalobce je či byl vlastníkem těchto věcí a že je má v držení žalovaná. K odvolání žalobce odvolací soud rozhodnutí okresního soudu zrušil s tím, že především shledává nedostatky v procesním postupu okresního soudu, kterým soud před vyhlášením rozsudku usnesením č.j. 10 C 85/2017-96 ze dne 1.10.2019 odmítl podání žalobce učiněné při jednání, kterým žalobce měnil žalobu. Konkrétně se namísto vydání některých věcí domáhal, aby mu žalovaná zaplatila jejich hodnotu. Okresní soud správně žalobce poučil, že má takové neúplné podání doplnit, věci řádně označit a uvést jejich hodnotu, kterou žádá nahradit. Po nedostatečné reakci žalobce pak ale postupoval procesně nesprávně, když měl rozhodnout o připuštění či nepřipuštění navrhované řádně nedoplněné změny žaloby. Teprve poté, co by nabylo takové rozhodnutí právní moci, by bylo možné v řízení pokračovat, neboť by tak bylo postaveno najisto, co je předmětem řízení.3 Okresní soud vydal dne 16.10.2020 usnesení č.j. 10 C 85/2017-127, kterým připustil změnu žaloby dle návrhu žalobce, tedy že nadále bude jednáno o uložení povinnosti žalované vydat žalobci pískovcové a kamenné hranoly 9 ks, 3 kusy velikých pískovcových kamenů, 30 kusů neopracovaných pískovcových kamenů 5t, 4 tuny lomového kamene, 4 t betonářského písku – jizeráku, dřevěná loupaná kulatina 10 m3, lešeninové fošny délka 6m 6 ks a 4m 4 ks a šalunková prkna 15 ks, 21,70 m2 dlažby Kalahary 45 x 45 cm, 7 m2 obkladu 25 x 35 Magda, 4 ks starých židlí, kompresorovou soupravu, 2 zemědělské vleky a nakladač břemen a zaplatit žalobci 105.600 Kč. Zároveň zastavil řízení, pokud se žalobce domáhal uložení žalované eventuální povinnosti povolit žalobci vstup na její pozemky v k.ú. , adresa, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a umožnit mu vyvezení jeho movitých věcí z těchto nemovitostí v čase od 7.00 hodin do 21.00 hodin po dobu tří měsíců, který žalobce oznámí žalované 7 dní předem, a to do čtyř měsíců od právní moci rozsudku.4 V dalších podáních soudu a před soudem žalobce uvedl, že trvá na žalobě, věci uvedené v žalobě jsou jeho. Předkládá soudu fotografie těchto věcí, u každé fotografie je číslo, které by mělo odpovídat číslu v žalobě. Žalovaná mu brání v odvozu těchto věcí, v poslední době některé věci znehodnotila, či nechala odvést, k tomu předkládá další fotografie. Lze říci, že veškeré věci, které se týkají dřeva, jsou již znehodnocené či odvezené. Položka č. 13 jeden metr fošen existuje, ostatní položky pod body 7 až 12 byly již zlikvidovány. Pokud jde o rozdílná tvrzení, která uvedl před exekutorem a která v žalobě, tak je to tím, že u exekutora jednal ve spěchu a stresu, doma si pak v klidu věc rozmyslel. Upřesňuje svůj seznam tak, že položky 1 až 7 dle žaloby existují a jsou v držení žalované, položky 8 až 12 již nejsou, položka č. 13 bukové fošny je, položka 14 - 2 metry palivového dříví není, drátěná klec je, dřevěná kolna není, položka 15 betonářské pletivo je, položka 16 lešeninové fošny není, položka 17 – dlažba je, položka 18 - 2 propanbutanové lahve je, a položky 19-23 také jsou. Dále si vzpomněl na 10 kusů pískovcových komínových čepic, které uváděl v seznamu na č.l. 26 spisu, které existují a jsou v držení žalované. Tvrdí, že všechny tyto věci jsou v jeho vlastnictví, dokazuje to čestnými prohlášeními. Věci si nestihl vystěhovat, v době exekuce měl zdravotní problémy, byl tehdy za exekutorem, ten na něj neměl čas, chtěl, aby všechno bylo rychle, pak mu v rychlosti řekl, jaké tam má věci, ale samozřejmě na spoustu věcí zapomněl. Chtěl objekt vyklidit dobrovolně, ale žalovaná mu v tom bránila, jeho celá exekuce stála asi 20 tisíc korun. Ten vlek, který měla odvézt žalovaná k paní , jméno FO, , je vlekem jeho otce, který již nežije, žalovaná si ho přivlastnila, ale tento vlek není předmětem žaloby, on chce vydat své dva vleky, které jsou u žalované. Kameny, o kterých mluvil svědek, nejsou předmětem žaloby. Jedná se o kvádry 60x60x100, žalovaná je chtěla prodat a on se domluvil s panem Procházkou a odvezl si je přes jeho pozemky. Žalobce uvádí, že žalovaná má hodně majetku, má nemovitosti i v , adresa, , jeho odevšad vyhnali, vyhnala ho i z toho , adresa, , věci, které byly jeho, si vyfotil, obrátil se na policii a ta ho poslala k soudu a mezi tím žalovaná většinu věcí znehodnotila nebo jinak zlikvidovala. Pokud jde o bukové fošny, tak ty také někam odvezla a místo nich tam dala nějaká shnilá prkna, to budou ta, o kterých se soud zmiňuje při místním šetření. Dva vleky Polák jsou jeho, ta registrační značka je jen atrapa. Takhle ho připravila i o nakladače a dva traktory Zetor 25, které dostal od dědy. Řada těch motorových vozidel je ještě psána na otce, nebyly učiněny předmětem dědictví. Žalobce uvádí, že pokud žalovaná věci znehodnotila nebo rozprodala, takže je žádá nahradit. Vše již uvedl, vše je ve spise, takto např. doložil fakturu o nákupu dlažby a to, že tam dlažba byla, potvrzovali i svědci. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, aby mu žalovaná umožnila si odvést své věci, což jsou ty kameny, písek, dlažba, kompresor a pokud další věci již nejsou, ať mu je nahradí. Dále žalobce uvedl, že kolna i kotec byly jeho, byly u žalované, není mu známo. Co s nimi udělala, lze říci, že tzv. zašantročila. Toto se zjistilo až v průběhu řízení. Pokud jde o stavební materiál, nejedná se o nějaké originární dílo, ale o běžné stavební komponenty, které znalec dokáže ocenit. Navrhovali znalce z oboru stavebnictví a oboru oceňování motorových vozidel. Žalobce od svědka obdržel přírodní kameny, on je pak částečně opracoval, a proto už je svědek nepoznal. Přesněji od pana , jméno FO, měl opracované kameny, od pana , jméno FO, měl přírodní kameny. V zadání posudku bylo ocenění náhradních dílů na vozidla. Znalec toto neprovedl. Chápe, že to není jeho odbornost, ale měl to soudu sdělit, aby soud mohl ustanovit znalec z příslušného oboru. Myslí, že by tento posudek byl vypracován rychle a nemohl by být ani moc drahý, jedná se jen o pár položek. Nesouhlasí s cenami dle posudku. Znalec vynechal při ocenění ty čepice, dříví měl řádně uložené. Pokud jde o ten rezonanční smrk, tak by z něj šly dělat šindele velmi dobře. Myslí si, že u znalce se projevila nějaká ješitnost a chtěl žalobce poškodit. Možná, že má teoretické znalosti, ale zkušenosti z praxe nemá.5 V závěrečném návrhu zástupce žalobce uvedl, že založil do spisu závěrečný návrh, k tomu uvádí, že uvádí všech 23 položek, které patří žalobci, a které měla nebo má ve svém držení žalovaná. 10 položek existuje a lze je vydat, dalších 13 položek neexistuje a tam požaduje finanční náhradu. Žalobce nejprve tyto věci ohodnotil na 105.600 Kč, znalec , jméno FO, jejich cenu určil na 37.600 Kč aniž by blíže vysvětlil, proč cenu vedenou žalobcem snížil o 50 % a neocenil věci související s motorovými vozidly. Tyto věci ocenil žalobce na 21.000 Kč, což přičetl k 37.600 Kč a požaduje tedy zaplacení náhrady ve výši 58.600 Kč. Žalobu do částky 47.000 Kč bere zpět. Dále se zabývá výpověďmi svědků, kteří prokazují vlastnictví žalobce k věcem, které byly svědky žalobci buď darovány nebo prodány nebo poskytnuty jako odměna za provedenou práci. Odkazuje na řadu fotografií, které prokazují existenci věcí případně i vlastnictví žalobce. Má tedy za to, že na základě fotografického materiálu, výpovědí svědků a některých listin žalobce prokázal vlastnické právo k věcem a to, že je měla nebo má v držení žalovaná. Navrhuje tedy, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení založil do spisu, včetně kopie technického průkazu vozidla.6 Jako účastník řízení žalobce vypověděl, že technický průkaz, který předložil, prokazuje, že je vlastníkem traktoru ZETOR, tento traktor je u něj, v jeho držení, ale s traktorem koupil i tři kompletní vložky, což je válec, píst a pístní kroužky, ty zůstaly v domě žalované na půdě u komína. Pokud mluví o traktoru ZETOR 35 a technický průkaz je na ZETOR 3011, tak se jedná o stejný typ, ty vložky pasují do obou traktorů. Spolu s těmi vložkami měl ještě zgenerálkovaný blok motoru na , adresa, , to mu dělal pan , jméno FO, (TP se vrací žalobci). Pokud jde o fotografii č. 1 – jedná se o fošny délky 2,5 m z bukového dřeva, má je zakryté, aby na ně nepršelo, fotografie pod tím ukazuje odpad, který tam žalovaná navezla místo těch fošen, teď už tam není ani ten odpad; jedná se o jeden kubík, v rozsudku je to uvedeno pod položkou 13, sám bukové dřevo vytěžil a fošny nařezal. Jeho rodiče měli les, ona zařídil, že jim byl navrácen, staral se o něj, když přišel Kyril v roce 2007, tak byl les dost poničen, byl vyvrácen velký buk a on ho zpracoval na fošny a zbytek naštípal na dřevo do udírny, to žalovaná také znehodnotila. K tomu by mohl vypovídat , jméno FO, , , adresa, , který má les vedle a viděl ho, jak tam pracuje. K fotografiím č. 2, 3 – celou dobu tvrdí, že měl 10 komínových čepic, ty mu žalovaná zašantročila a na fotografiích je vidět, jak si musel z pískovcových kvádrů vyrobit nové komínové desky a tyto jsou použity na komín. K fotografii č. 4 – na pozemku, který je na fotografiích bylo hnojiště, on ho uklidil a skladoval tam svůj materiál, neboť na jeho pozemek se nevešel, bylo to asi 5 tun materiálu, jednalo se o pískovcové balvany různých rozměrů, používá to na výrobu desek, ze kterých pak dělá dlažbu apod. Na fotografii je vidět, jak žalovaná nechala tento materiál naložit a odvést na horní část pozemku, kde to normálně vysypali, myslí, že došlo ke znehodnocení těch kamenů. Jedná se o položku z rozsudku pod číslem 5, 30 ks neopracovaných pískovcových kamenů, 5 tun. K fotografii č. 5 – fotografie vlevo nahoře ukazuje místo, kde měl složen svůj materiál, ještě je tam vidět asi 8 pískovcových hranolů, ty také nechala odvést jinam, nahoru za stodolu. To je na fotografii vpravo nahoře, vedle těch hranolů je nasypán také nějaký pískovec, to není jeho. Vlevo dole je velký pískovcový blok, který je jeho, chtěl ho použít na výrobu pomníku, který je na pravé dolní fotografii. Musel však použít jiný materiál. Jedná se o položku dvě rozsudku, v usnesení na č.l. 127 je to první položka. Tyto kameny získal od pana , jméno FO, . Také je tam vidět jeden ze tří velikých pískovcových kamenů, jedná se o položku 4 žaloby, případně o položku 2 usnesení. K fotografii č. 6 - jedná se o dřevo použité na bránu, branku + studnu, měl u žalované složeno 7 kusů stromů dlouhých 160 cm, jednalo se o dub, získal je od pana , jméno FO, , žalovaná to znehodnotila, nařezala to a odvezla. Na fotografiích je použito jiné dřevo. K fotografie č. 7 – je tam vidět valník, který byl otce, on mu ho opravil, převezl do , adresa, , tam stál ve stodole. Nemá technický průkaz, ale má poznávací značku, žalovaná ho nechala převést ke své známé do , adresa, k paní , jméno FO, . Tento valník nechce vydat, ale prokazuje tím, že žalovaná používá číslo z tohoto valníku na jiném valníku, který je jeho a který je u žalované. Ta spodní fotografie je vyfocena nyní, valník tam stále stojí. K fotografie č. 8 – jedná se o desky naštípané z pískovce, používá je např. na dlažbu, je to jen ilustrační fotografie, na fotografiích nejsou kameny, které by byly u žalované. K fotografii č. 9 – jsou tam fotografie nakladače, který byl ještě jeho dědy, ten mu ho daroval, on ho opravil a používal při rekonstrukci domu. Jsou tam vidět i dva vleky, na fotografii vlevo nahoře ho používá jako lešení a vpravo nahoře stojí vedle jeho domu. Jedná se o položky pod číslem 23 žaloby, případně poslední položka v usnesení na č.l.

127. Ten nakladač mu děda daroval asi v roce 1996, to začínal s tou rekonstrukcí, možná to bylo o něco dřív.7 Žalovaná před soudem a v podáních soudu uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, žalovaný není vlastníkem části věcí uvedených v žalobě a část není schopna vydat, věci jsou nedostatečně specifikovány, případně neexistují, v rámci úklidu bylo shnilé dřevo a nepotřebné kameny odvezeny k likvidaci. K otázce dřeva uvádí, že bylo z lesa rodičů stran, žalované věci nikdy nebyly ve vlastnictví žalobce, ten si jen věci svévolně přivlastňoval a užíval, využíval toho, že z něj ostatní spoluvlastníci mají strach, to však nemůže nahradit vlastnické právo. Náhradní díly na veterána nejsou, zemědělské vleky a nakladač břemen jsou ve vlastnictví žalované, dva vleky si již žalobce odvezl. Na pozemcích se nacházejí dvě torza vleků. K umožnění vstupu žalobci na její pozemek nevidí důvod. Žalobce opakovaně mění svá tvrzení. V exekučním řízení uváděl 14 položek, jednalo se o vyklizení žalobce, který nemovitosti dobrovolně nevyklidil, ačkoliv mu to bylo soudem pravomocně uloženo. Exekutorem byl poučen, že má podat žalobu k soudu, to učinil až po ¾ roce, kde uvedl 23 položek, což znevěrohodňuje jeho tvrzení. Při doplnění žaloby uvedl další položku, a to pískovcové komínové čepice 10 kusů, toto uvedl pod položkou 3, v důsledku čehož pak zřejmě nesedí číselné označení fotografií. V žalobě uváděné položky 12 a 13 v tomto doplnění sloučil pod položku 12. Pokud jde o jednotlivé položky dle žaloby 1 až 6, tak se jedná o pískovcové kameny, které zbyly po zbourání starých kůlen, tyto však vlastnicky patří žalované. Položky 7 až 14 se týkají dřeva, přičemž bukové fošny pod položkou č. 13 si žalobce odnesl, ačkoliv nebyly jeho. Ostatní položky týkající se dřeva také nebyly jeho a nyní již neexistují. Pletivo pod položkou 15 si odnesl. Věci pod položkou 16 lešeninové fošny si odnesl žalovaný, nebyly jeho. Dlažba, dvě tlakové lahve a náhradní díly na Škodu pod položkami 17 až 19 nemá. Vložky do motoru traktor – Zetor též nemá, navíc traktor má žalovaná po svém otci, nyní je ve vlastnictví jejich dcery. Položku 21 4 ks starých židlí nemá. Pokud jde o položky 22 kompresorová soustava, tak je tam 50 let starý nefunkční kompresor, není žalobcův a položka 23 zemědělské vleky a nakladač, tak k tomu uvádí, že si žalobce dva vleky odvezl, pak tam jsou nějaká dvě torza vleků a jeden ještě celý vlek, který však patří žalované, stejně tak jako nakladač břemen. Pokud žalobce tvrdí ve svém doplnění žaloby, že žalovaná má mít 10 ks pískovcových komínových čepic, tak neví, o co se jedná. Prohlášení, která žalobce založil do spisu jsou neurčitá, není jasné, kdy byla učiněna, čeho se týkají a upozorňuje na zásadu ústnosti civilního jednání. Zakládá do spisu fotografie, na kterých je vidět, jak žalobce chodí na nemovitosti žalované a odnáší si některé věci. Zakládá do spisu kopii technického průkazu ke staršímu vleku JN 04-41, tento vlek nemá technickou kontrolu a není pojízdný. Dlažba tam byla, stejně tak tlakové lahve, nyní tam však nejsou, má za to, že si to odvezl žalobce, který opakovaně bez jejího souhlasu a vědomí vstupoval na její pozemky. Na fotografii předložené žalobcem a označené č. 23 jsou vidět 2 vleky. Ten, který je v nejlepším stavu je tím vlakem, na který předkládala kopii technického průkazu. Žádný vlek k nějaké paní , jméno FO, nevezla. Žalobce měl dva vleky, ty si odvezl, nyní na jejích pozemcích jsou vlastně čtyři vleky, z toho dvě jsou opravdu jen torza, třetí je také shnilý a nepojízdný, na ten čtvrtý má technický průkaz, platí za něj pojistku, je její. Kdy si žalobce vleky odvezl, není schopna říci. Exekuční spis prokazuje to, že žalobce nejednal ve stresu a narychlo, již 23. 9. 2016 exekutor zasílal žalované seznam věcí, které žalobce označil jako svoje vlastnictví, zakládá do spisu tento email. K vlastnímu vyklizení došlo až 26. 9. 2016, kde žalobce uváděl stejné věci, měl tedy více jak tři dny na to, aby si vše promyslel a vzpomněl si na své věci. K vyklizení došlo na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu někdy z května 2016, k vyklizení došlo v září 2016, tedy po čtyřech měsících. Žalobce měl na vše dostatek času. Žalobce byl opakovaně poučen, že musí prokázat, že věci existují, že jsou v jeho vlastnictví a že je má v držení žalovaná, což však neučinil. Není pravdou, že by žalovaná věci někam odvezla nebo je znehodnotila. Vlek, který byl při místním šetřen viděn, má technický průkaz a registrační značky a patří žalované. Žádný jiný vlek nikam neodvážela. Žalobce opakovaně vstupoval neoprávněně na pozemky žalované, má k tomu fotografie. Má za to, že si řadu věcí odnesl. Pokud jde o kamení a písek, které byly viděny při místním šetření, tak tyto věci nejsou dostatečně specifikované či individualizované. V tomto směru je žaloba neurčitá. Pokud jde o ty pískovcové kameny, tak jsou to pozůstatky zbouraných kůlen a písek má ještě po otci, toto žalovaná uváděla již při minulých jednáních. Závěrem zopakoval, že navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, žalobce neprokázal vlastnictví k věcem, které požaduje vydat, kamení a písek jsou žalované a navíc žaloba v tomto směru je neurčitá. Většina položek neexistuje, což bylo i potvrzeno oběma účastníky. Výše náhrady za neexistující věci nebyla specifikována, škoda nebyla vyčíslena, vlek je též žalované. I v dalších podáních žalovaná opakovaně uváděla, že žalobce neprokázal svá tvrzení, ač byl na to opakovaně soudem upozorňován. Neprokázal, že věci jsou jeho, že jsou v držení žalované a že vůbec existují, některé jsou stále nedostatečně identifikované, nedostatečně individualizované. Znalecký posudek je nadbytečný, nemůže prokázat vlastnictví věci žalobcem. Výslech svědka , jméno FO, nic podstatného nepřinesl, i kdyby dříví žalobci prodal, tak nedošlo k objasnění toho, co se s dřívím stalo. Svědek vypovídal, že letos v únoru tam byl na lyžích, viděl u žalované nějakou smrkovou tyčovinu s tím, že to může být ta samá, kterou prodal žalobci, to vše za situace, kdy se obě strany shodují, že tato tyčovina již několik let neexistuje. Má za to, že další dokazování je nadbytečné a v rozporu s koncentrací řízení. Omlouvá se za to, že uváděl, že žádná kůlna nebyla předmětem sporu, je pravdou, že je předmětem žaloby. Odmítá však, že by zůstala v držení žalované. Žalovaná nic nezašantročila, neprodala, nezničila. Exekuce probíhala v září 2016 a v tu dobu již žalovaná prokazatelně věci u sebe neměla, z jejího pohledu tedy již neexistovaly. Pokud jde o dřevěnou kolnu, tak žalovaná nepopírá, že před řadou let byla na jejím pozemku, neví, co se s ní stalo, má zato, že ji zlikvidoval sám žalobce, když vyklízel věci z této kolny. Žalovaná ji rozhodně nemá a ani ji nezlikvidovala. Stejně tak žalovaná nemá kotec, ani armaturu do betonu. Tyto věci nebyly vidět ani při místním šetření.8 Dále žalovaná uvedla, že je zde dána zásada koncentrace, soud by neměl připustit žádná nová tvrzení či důkazy. Technický průkaz, který předložil žalobce je na jiný typ traktoru a to Zetor 3011 a nikoliv Zetor 35. Dále tento průkaz neprokazuje, že žalobce spolu s traktorem získal i ty tři vložky motoru, žalovaná je navíc nikdy neměla. Zrovna tak nikdy neměla díly na ŠKODU 120, navíc žalobce neustále zaměňuje Škodu 120 a Škodu 110. Pokud jde o ten buk a fošny z něj, tak sám žalobce uvádí, že ho měl z lesa rodičů, nejedná se tedy o jeho buk či jeho dřevo. Pokud jde o ty komínové čepice, tak žalobce nijak neprokazuje, že je vlastnil, dnes jen dokazuje fotografie, jak si sám vyráběl komínové desky. Žalovaná navíc žádné takové čepice nemá. Pokud jde o fotografie s V3S tak žalobce si neměl co uskladňovat svůj materiál na pozemku žalované, navíc na fotografiích je vidět nějaká manipulace s kameny, ale nijak to neprokazuje, že patřily žalobci. Svědek , jméno FO, vypověděl, že si žalobce nějaké kameny od něj odvezl, ale že neví, kam, když mu byly ukázány fotografie, tak k jedněm kamenům uvedl, že to nejsou ony, a ke druhým uvedl, že jsou podobné. Při místním šetření nebyly nalezeny žádné kameny. To, že se žalobce místního šetření neúčastnil, je jeho chyba, nemůže to být dáváno k tíži žalované. Pokud jde o kamenné hranoly, tak svědek , jméno FO, uvedl, že si je žalobce odvezl ke své stavbě a opět při místním šetření nebylo nic takového nalezeno. Pokud jde o valníky, tak žalobce neprokázal, že jsou jeho. K nakladači uvádí, že byl otce účastníků a je zvláštní, že pokud měl být žalobci darován, a žalobce ho užíval u svého domu, tak proč ho tam nemá dosud. K majetku po otci uvádí, že ještě za života, po smrti matky, vše daroval žalované. Předmětem dědictví byla jen vkladní knížka, nic jiného již neměl. Žalovaná považuje za nutné uvést k urážkám žalobce, kdy o ní mluví jako o morální zrůdě, že žalobce nevycházel se svými rodiči, otce i fyzicky napadl, neví ani, kde je otec pochován, nechodí na hroby. Ona celý život pracovala, rodičům pomáhala.9 V závěrečném návrhu zástupce žalované uvedl, že zakládá do spisu písemné vyhotovení závěrečného návrhu a chce shrnout, že přes rozsáhlé dokazování a řadu jednání žalobce neprokázal vlastnické právo k věcem, které se chce vydat, případně jejichž náhradu chce zaplatit. Neprokázal ani, že tyto věci má ve svém držení žalovaná. V tomto směru byl soudem opakovaně poučován. Vyjádření se jenom k výpovědím svědků, kteří byli vyslechnuti po zrušení rozsudku prvého stupně. Svědek , jméno FO, uvedl, že nějaké dříví žalobci prodal, neví, co se s ním stalo, má dojem, že ho viděl na pozemku žalované, to však bylo v době, kdy dle shody účastníků již toto dřevo neexistovalo. Svědkyně , jméno FO, vypovídala o dřevěné boudě, která byla v roce 1996 nebo 1997 u žalované na pozemku neví, co se s ní pak stalo, navíc tato svědkyně byla evidentně připravena na výpověď. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v roce 2007 zpracovával dřevo, viděl, že zpracovává dříví i žalobce, bylo to v lese rodičů účastníků, neví, co s tím dřevem stalo. Svědkyně , adresa, vypověděla, že nějaké vleky na jejím pozemku jsou, tahal to tam ještě její manžel. Uvedla však, že žádný vlek nebyl od žalované. Pokud jde o protokol sepsaný na PČR, tak toto opakovaně odmítá, byl sepsán ještě před exekucí, kterou se žalovaná domáhala vyklizení věcí, z protokolu z exekuce plyne, že sám žalobce řadu věcí již nezmiňuje a také připomíná, že žalobce chodil bez vědomí žalované na její nemovitosti a odnášel si různé věci, k čemuž má i nějaké fotografie. Znalecké posudky považuje za nadbytečné, vypracované po koncentraci řízení, znalec , jméno FO, uvádí, že věci neviděl, vycházel z fotografií, že z nich lze těžko určit kvalitu věcí a jejich stáří včetně toho, ze kdy fotografie byly pořízené. Znalecký posudek neprokazuje vlastnické právo. Dále má za to, že řada věcí je stále nedostatečně identifikována a nesplňuje požadavky § 1041 odst. 1 OZ. Navrhuje tedy zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. Vyčíslení zakládá do spisu.10 Pro úplnost tohoto rozsudku soud uvádí v tomto rozsudku i provedené důkazy uvedené ve zrušeném rozsudku.11 Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná, žalovanou zná také, lze říci, že je znám asi tak stejně, jsou to v podstatě vzdálenější sousedé, někdy jim vypomáhal. Jeho manželka vlastní pozemky v sousedství účastníků, v minulosti na těchto pozemcích bylo množství pískovcových kamenů, byly tam již delší dobu, v blízkosti je pískovcový lom, zřejmě z tohoto lomu tyto kameny pocházely. Jedná se o veliké kameny, řekl by, že byly větší než 1 m3. Dovolil žalobci, ať si je odvozí, použije pro svoji potřebu. Chtěl mít svoje louky čisté, včetně sousedících remízků. Lze říci, že nyní má pozemky čisté, žalobce si vše odvozil. Neví, jestli to vozil k sobě nebo k žalované, bylo to velké množství kamenů. Kameny měl za odvoz, nic za to neplatil, případně mu opravil pískovcovou zeď, která je součástí hospodářského stavení. Jednalo převážně o velké kameny, menších kamenů tam mnoho nebylo, ty byli schopni si uklidit sami. Je možné, že si žalobce odvezl také nějaké menší kameny. Před dnešním jednáním s žalobcem o věci nemluvil, ale někdy loni v létě se ho žalobce ptal na adresu a říkal, že má problémy se sestrou, že se soudí, jednalo se mu o ty kameny. On mu říkal, že se přistěhoval v roce 1991, pak začali přibírat další pozemky, takže žalobce si mohl kameny odvážet někdy od roku 1995 až do roku 2017. Pokud mu jsou soudem předloženy fotografie kamenů na č.l. 33,37 a 40, tak se jedná již o opracované kameny, ty které žalobce odvážel byly větší, byly podobné těm na č.l. 43, případně 29.12 Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná žalobce, považuje ho za kamaráda, zná i žalovanou, chodili spolu do třídy. Prodal žalobci traktor Zetor 25, byl to pojízdný traktor s doklady, s poznávacími značkami, dále mu prodal valník, neví, jestli v době prodeje měl ještě doklady. Myslí, že mu přenechal i dvoukolák, ale tím si není úplně jist. Když si koupil v Hodkovicích dům, tak mu žalobce pomáhal s opravami, za to mu přenechal různé věci, které v domě byly a které nepotřeboval, byly to plotové dílce, nějaké plechy, jak se říká kotlák, nějaké pozinkované plechy, možná i nějaké traverzy. Jestli tam bylo dříví, neví, myslí, že ne. Dále by tam mohlo být betonářské pletivo, profily do betonu. Nevzpomíná si, zda tam byly nějaké náhradní díly k Zetoru 25, určitě mu nechával motor na Škodu 120. Myslí, že motor by pasoval i do škodovky na fotce na č.l.

59. Opravdu si nevzpomene, zda ten traktor, který mu prodal, byl ještě s platnými doklady a zda ho byli přepisovat nebo jestli už techničák byl propadlý. Pokud mu jsou předloženy fotografie ze spisu, tak na nich není vyfocen traktor ani valník či dvoukolák, který mu prodal. Na č.l. 47 je vyfocen čtyřkolový valník a dvoukolák za traktor, nějaké podobné mu tehdy přenechával, ale jestli jsou to konkrétně ony, to neví. Neví, kdo si motor do škodovky odvezl, bylo to na začátku 90. let, opravdu si již nepamatuje. Je možné, že to bylo v době, kdy byl žalobce pracovně v Německu, dělal tam na nějakých stavbách, že měl problémy s motorem, ten jeho motor potřeboval, aby vůbec potom mohl dojet domů. Takže mu tam někdo ten motor vezl. Prohlášení na č.l. 27 podepsal, tehdy za ním byl žalobce s tím, že má problémy, že by potřeboval, aby dosvědčil, že mu ty věci přenechal, on s tím neměl problém. To prohlášení přinesl připravené žalobce. Ty věci mu přenechal někdy asi v polovině 90. let, tehdy když koupil dům, měl na zahradě spoustu pro něj nepotřebných věcí, nabídl žalobci, ať si je vezme. Co s těmi věcmi je nyní, neví. Pokud na č.l. 27 se mluví o zetorových vratech, tak měl žalobce zřejmě namysli plotové dílce, jednalo se o pletivo v rámech, něco podobného je na č.l. 34 uprostřed, ale zda to jsou ty konkrétní dílce, neví.13 Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná dlouhá léta, žalovanou jenom od vidění. Asi před 10-12 lety koupil dům, měl tam spoustu materiálu z pískovce, jemu to bylo k ničemu, věděl, že žalobce něco takového shání, tak mu to nabídl, on si to od něj za nějaké protislužby vzal. Jednalo se o opracovaný pískovec, byly to takové menší kvádry, těch bylo hodně, pak o něco větší, těch mohlo být asi dvacet. Dále to byly tři kompletní pískovcové zárubně, nějaké desky, asi na komín, také byly kamenné, mohlo jich být asi deset. Pak tam měl písek jizerák, ten si také odvezl, v minulosti foukal sklo, pak to zrušili, zbyly mu 2 plynové bomby třicítky na propan-butan, a pak takové kovové branky. Pokud mu jsou soudem předloženy fotografie, tak na č.l. 35 na horní fotografii jsou ty bomby, na č.l. 39 dolní foto je ten písek, na č.l. 41 dole jsou ty bomby, na č.l. 40 jsou ty pískovcové kvádry a na prostředním foto v pravém horním rohu vidí betonový schod, také mu přenechal tři nebo čtyři schody. Myslí, že ty kameny jsou i na fotografii na č.l.

33. Neví, co je s těmi věcmi dnes, žalobce si je tehdy odvezl ke své stavbě. Účastníci mají každý svůj dům, ten žalobcův je menší, rozestavěný, s malou zahrádkou. Je tedy pravděpodobné, že ten materiál si odvezl na zahradu toho většího domu, kde v tu dobu i bydlel.14 Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná žalobce i žalovanou. Má s nimi dobré vztahy. V době, kdy došlo k vyklizení pozemku, byl starostou , adresa, , byl požádán žalobcem, aby se zúčastnil vyklizení. Ten den přišel exekutor či nějaká jím pověřená osoba, žalobce si měl odvést škodu 110 R červené barvy, po otevření stodoly se jí nepodařilo nastartovat, tak ji vytlačili ven, dali na nabíječku a pak si jí žalobce odvezl. Žalobce si chtěl také z té stodoly vzít dlažbu, která byla složena po levé straně, tvrdil, že je jeho, nebylo mu však uloženo si ji odvést. Nedovolil to ten exekutor. Dále žalobce uváděl, že má na půdě náhradní díly, pochopil, že to mělo být k traktoru či ke škodovce, on ty díly však neviděl. Také mu nebylo umožněno si je vzít. Pak chtěl ještě nějaké kameny, ty byly někde vzadu na louce, byly to velké kameny, ale on je neviděl, nebylo je možné odvést kvůli tomu, že by se je muselo převážet přes pozemek žalované, která s tím nesouhlasila. Pak se domluvil s nějakým sousedem, myslí, že to byl p. , jméno FO, , že si je může odvést přes jeho pozemek. Ten den k tomu však nedošlo, myslí, že to proběhlo pak následně. Před exekucí na žádost žalobce byl za žalovanou, jestli by se nemohli dohodnout, jestli by ho mohla pustit na své pozemky, aby si mohl odvést své věci. Žalovaná to však neumožnila. Během exekuce se exekutor choval striktně, úředně. Když byl žalobcem požádán, aby domluvil žalované, tak mu žalobce nijak neprokazoval vlastnictví k věcem, které si chtěl odvést. Zrovna tak nijak nezkoumal jeho vlastnické právo k dlažbě, nebo k náhradním dílům apod. (Žalobce uvádí, že ty kameny, o kterých mluvil svědek, nejsou předmětem žaloby. Jedná se o kvádry 60x60x100, žalovaná je chtěla prodat a on se domluvil s p. , jméno FO, a odvezl si je přes jeho pozemky.)15 Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná oba účastníky jako sousedy. Ten den, kdy mělo dojít k exekuci vyklizením byl požádán žalobcem, aby se zúčastnil a pomohl mu. Dostavil se exekutor, žalobci řekl, že mu vydá jen to auto a pokud to bude zdržovat, takže mu nevydá ani to auto. Auto nešlo nastartovat, vytlačili ho z garáže. Neví, jak to bylo dál, ale ví, že auto si odvezl. Pamatuje si, že chtěl dlažbu, která byla složena po levé straně, byla velkého formátu, exekutor mu to neumožnil. Žalobce měl celý seznam věcí, které chce, ale ty mu nebyly vydány. K chování exekutora může uvést, že byl odměřený, spěchal, blíže se tím nezabýval, věc se ho netýkala. Vzpomíná si, že mu žalobce ukazoval nějaké papíry, ale exekutora to nezajímalo.16 Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná, občas se vídají, byl i u něj. Žalovanou nezná, ale ví, jak vypadá, viděl ji. V roce 2009 se vracel ze Švédska, v tu dobu tady byla kalamita, došlo k poškození lesa, on měl domluvenou samovýrobu a část dřeva přenechal žalobci. Bylo to asi 10 metrů krychlových smrkové tyčoviny, ta se hodí na nějaké pažení, šlo by to i jako palivo. Asi po čtyřech letech matka nechala vytěžit přestárlé duby ve svém lese v Mírové pod Kozákovem. Z toho žalobci prodal dva kmeny, mohlo to být celkem asi čtyři metry krychlové dřeva, žalobce si to odvážel na valníku, říkal, že si z toho vyrobí schody. Jiné dřevo mu neprodával, pak jezdil do lesa těžit kameny. Vzpomíná si, že v době té kalamity v říjnu 2009 na těch Pelíkovicích zůstal po těžbě jeden větší kmen smrku, ten nezvládl odvést na pilu. Žalobce o něj měl zájem, tak mu ho prodal. Mohl to být asi jeden metr krychlový dřeva. Ví, že v Jenišovicích na pile si z toho nechal nařezat prkna. Měl to asi na stavbu svého domu. Tehdy na tu těžbu měl od lesní správy povolení, a část toho dřeva prodal žalobci za hotové bez dokladu. Letos v únoru se tam pohyboval na lyžích a myslí, že viděl na pozemku jeho sestry nějakou tyčovinu, myslí, že to může být ta, kterou v roce 2009 koupil. Ví, že má nějaké spory se sestrou, ale blíže se o to nezajímá. , jméno FO, , který vlastní pilu v , obec, , říkal, že si tam žalobce z toho smrkového kmene nechal nařezat prkna a odvezl si je. Ví, že žalobce se dřevem nekšeftoval, má za to, že ho měl pro svoji potřebu, ale samozřejmě přesně neví, co se s tím dřevem stalo. K dotazu žalobce, zda ví, jak má udělaný plot, tak jsou to nějaké latě, z jakého je to dřeva nelze poznat, má to natřené vyjetým olejem.17 Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná žalobce i žalovanou, jsou sousedé. Má tam les a žalobce má les vedle. Vzpomíná si, že když byl ten Cyril v roce 2007, tak se v lese potkávali, byli tam polomy a oni to zpracovávali. Žalobce si dříví tahal k sobě, měl na pozemku velký katr a kmeny řezal na prkna a na fošny a trámy. Jednalo se o smíšený les, byly tam smrky, buky, myslí, že i javory a jasany. Má za to, že dřevo měl pro svou potřebu, dříví skladoval na pozemku, kde bydleli jeho rodiče a kde nyní bydlí žalovaná. On má u svého domu pozemek malý. Opakuje, že to měl pro svoji potřebu, neví, co se s tím vším stalo, ví, že mají se žalovanou nějaké spory. Pokud mu jsou předloženy 3 fotografie lesa, tak se jedná o ten polom z roku 2007, na obrázcích je jeho les, myslí, že i částečně žalobcův. Na fotkách jsou vidět převážně smrky, ale byly tam i jasany a určitě velký buk. Mohlo se jednat o 100 stromů, které byly vyvrácené, ale mohlo to být i více. Mohlo to být 150-200 krychlových metrů, ale to odhaduje. To mluví o škodě na jeho lese, u žalobce to mohlo být srovnatelné. Pokud mluvil o lese žalobce, tak správně to asi mělo být les jeho rodičů, respektive rodičů účastníků. Opakuji, že nevím, co se tím řezivem pak stalo, nejsem úplně bezprostřední soused, ale jsem si jist, že bylo skladováno na pozemku rodičů, tedy na tom pozemku, který dnes patří žalované.18 Svědkyně , jméno FO, (, Anonymizováno, ) vypověděla, že žalobce nezná, žalovanou ano, brala od ní nějaké seno, ale to je asi 10 let. Žije v , obec, , chová koně, bývalý manžel sháněl různou zemědělskou techniku, a to i ve špatném stavu. Měl za to, že ji opraví a výhodně prodá. Takto na pozemku měli několik traktorů, zemědělských vleků, nakladačů apod. S manželem se rozvedli, on odešel a tyhle věci tam zůstaly. Byly ve špatném technickém stavu, rozhodla se jich zbavit, dala inzerát a vše v podstatě rozdala, zbyl tam jen jeden zemědělský vlek, který je naprosto nepojízdný a nikdo ho nechce. Je bez technického průkazu. Její manžel s panem Havránkem ho k nim tehdy dotáhli s nakladačem a pásem na hnůj. Neví, odkud to bylo, ale určitě to nebylo z Frýdštejna, ani Chrastavy, myslí, že to bylo někde tím směrem, kde je Bukovina. Vlek tehdy přitáhli za traktorem, byl ještě pojízdný, ale už tehdy nebyl v dobrém stavu. Je ochotna ho vydat komukoliv, kdo ho bude chtít. Určitě nebyl přivezen od paní , jméno FO, , neměl ani SPZ. , adresa, vleků tam bylo 7, ale zbyl jen jeden, o kterém mluví.19 Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že zná oba účastníky, řekla by, že žalovaného zná více, kamarádil s jejím manželem, který však v roce 2007 zemřel. (Zástupce žalované upozorňuje, že svědkyně začala mluvit o nějaké dřevěné boudě dříve, než byla soudem dotázána.) Ví, že žalobce měl na pozemku dřevěnou boudu, byla to taková kůlna, byla na pozemku u žalobce a pak jí převezl přes ulici na ten druhý pozemek. Odvážel to z toho důvodu, že na svém pozemku potřeboval prostor, chtěl si tam něco udělat. Pokud je dotazována, kdy to bylo, tak si vzpomíná, že manžel zemřel 2007, takže to mohlo být v roce 1997. Pak byla na pozemku paní , jméno FO, , byla tam také několikrát, pili jsme tam kafe. Mohlo to být v tom roce 1996 – 1997, pak neví co se dělo, odjela do Španělska. V té kůlně bylo jen nářadí, neviděla, že by tam byla nějaká technika, jako např. traktor, nebylo tam ani dřevo, ale prostě nářadí jako lopata, hrábě apod. Neví, jaké měla rozměry. Když se podívá v jednací síni, tak by to mohlo odpovídat asi 3x4 metry, na výšku mohla mít jeden metr až dva. Neví, jakou měla střechu, má ji však na fotografiích. Je vidět za tou starou chalupou, kde kdysi bydlela babička, nyní to má pan , žalobce, . Na dalším obrázku je kůlna také vidět, to je již na pozemku žalované. Dále uvádí, že nářadí tam bylo v době, kdy žila ještě babička. Opakuje, že já tam neviděla nikdy nic jiného než nářadí. Se žalobcem se zná řadu let, říkala mu, že mu dosvědčí, jak to s tou kůlnou bylo. Když za ní žalobce přijel na kafe, tak jí vyprávěl o problémech a ona mu říkala, že mu tu kůlnu dosvědčí.20 Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek ohledně pískovcových a kamenné hranolů 9 ks, 3 kusů velikých pískovcových kamenů, 30 kusů neopracovaných pískovcových kamenů 5t, 4 tuny lomového kamene, 4 t betonářského písku – jizeráku, dřevěné loupané kulatiny 10 m3, lešeninových fošen délky 6m 6 ks a 4m 4 ks a šalunková prkna 15 ks, 21,70 m2 dlažby Kalahary 45 x 45 cm, 7 m2 obkladu 25 x 35 Magda, 4 ks starých židlí, kompresorovou soupravu a 2 zemědělské vleky a nakladač břemen, vše ocenil na 34.130 Kč. Před soudem uvedl, že poté, co byl soudem ustanoven, včas nezareagoval s tím, že ocenění těch pískovců a dříví je mimo jeho obor, žádal soud o konzultanta, což mu bylo povoleno. Konzultantovi předal oskenované fotografie. Říkal, že mu to takto stačí a provedl ocenění. On pak ocenil 4 židle, kompresorovou soustavu, zemědělské vleky, položky sečetl a posudek jsem předložil soudu. Lze ocenit věci, které neexistují. Pokud jde o 4 staré židle tak nechápe, že s tím jde někdo k soudu, mají hodnotu maximálně paliva. Pokud jde o vleky, tak upozorňuje, že dle faktury byl prodán již v roce 1969, už tehdy zřejmě nebyl v nejlepším stavu, když se ho družstvo zbavovalo. Dnes má hodnotu šrotu, ovšem je třeba mít na paměti, že je třeba tento vlek odstrojit, tedy sundat pneumatiky, ekologicky zlikvidovat provozní kapaliny, odstranit zbytky dřeva a čisté železo dopravit do sběrny. Jedná se spíše o ztrátovou záležitost. Jeho oborem není oceňování motorových či nemotorových vozidel. Je znalec z oboru stavebnictví, avšak se zaměřením na kvalitu stavebního materiálu, na jeho vady apod. Ocenit např. pískovec je mimo jeho obor, nemá např. nějaké tabulky, kde by mohl dohledávat hodnotu, jako věci měly zpětně, tedy před lety. Jeho oborem by asi bylo zkoumat kvalitu toho pískovce, tedy jak se vyvíjí jeho kvalita v čase. Je známým faktem, že pískovec se rozpadá, aby ho šlo použít na stavbu, musela by se zkoumat jeho pevnost, mrazuvzdornost a nasákavost. Tyto vlastnosti lze zjistit v laboratoři, např. on v Liberci v laboratoři pracuje. Pokud jde o dlažbu, tak samozřejmě tam také probíhá vývoj, a to nejen pokud jde o kvalitu, ale i o estetičnost, takže např. obklady z 90. let dneska asi již nikdo nebude chtít použít. Technická kvalita dlažby by se asi neměnila, pokud by byla uskladněna někde v suchu. Existuje celá škála pískovců, posuzují se podle pevnosti, barvy, nasákavosti apod. Předpokládá, že šlo o místní pískovce, které nejsou příliš pevné, kvalitou odpovídají horšímu betonu. Nejhůře na pískovec působí voda a následně mráz.21 Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek ohledně pískovcových a opracovaných kvádrů různých rozměrů - 30 ks, pískovcové komínové čepice - 10 ks, 3 kusy dubového kmene - 1,5 m3, 7 kusů 160 cm rezonančního smrku na výrobu dřevěných šindelů, 2 m3 jasanového a dubového dřeva na výrobu dřevěné dlažby a vazbu na historickou studnu, 2 m3 jasanového rozštípaného dříví na uzení masa, 1 m3 bukového rozštípaného dříví na uzení masa, 1 m3 bukových fošen, 2 metry palivového dříví i s drátěnou klecí (kotec pro psa) a dřevěnou kolnou, betonářské pletivo průměr 5 ks 30 m2, 21,70 m2 dlažby Kalahary 45 x 45 cm, 7 m2 obkladu 25 x 35 Magda, 2 ks butanových lahví 30 kg, náhradní díly na veterána Škodu 110R - přední sklo, prahy, náhradní generálkovaný motor a3 kompletní vložky na motor Zetor 35. Cenu určila na 37.600 Kč. Před soudem k tomu znalec vypověděl, že odkazuje na svůj znalecký posudek. Na místě nebyl, vycházel ze spisu. Pokud jde o dřevo, tak dle fotografií nebylo řádně uloženo. Takové dřevo nesmí ležet na zemi, musí být proložené, aby tam mohl jít vzduch a z vrchu musí být chráněno proti povětrnostním vlivům. To nebylo splněno. Pokud jde o dlažbu, tak převzal cenu z faktury, která je ve spise, pokud jde o obklady, tak použil počítačový program Kros+. Pokud jde o PB lahve, tak dle fotografií nebyly nové, vyhledal v inzerci stejný typ lahve a z té ceny vycházel. Je znalcem z oboru ceny stavebních prací a materiálů. Není znalcem z oboru motorová vozidla. Pokud jde o množství dřeva, tak to odhadoval z fotografií, které jsou založené ve spise. Pokud jde o 7 kusů smrku a 3 kusy dobu, tak tam se mluvilo o kmenech a tam prováděl ten odhad. Jinak vycházel z množství, které je uvedeno ve spise. Pokud jde o opotřebení či snížení ceny pískovce, tak ten pískovec také nesmí ležet na zemi, je porézní a jak do sebe natahuje vodu, tak může natáhnout i částečky zeminy, které jsou také vlhké, v zimě zmrznou, tím zvětší objem a pískovec se odlupuje. Tuto zkušenost má z jiného znaleckého zkoumání, kde věc konzultoval i s kameníky. Pískovec má také různou tvrdost a poréznost, kde není zřejmé, o jaký stupeň se jednalo. To, že ceny snižoval o 50 % je jeho znalecký úsudek. Kolnu neoceňoval, nikde na fotografiích ji neviděl. Není znalcem z oboru motorová vozidla, toto soudu nesděloval. K dotazu soudce uvádí, že rezonanční smrk musí splňovat přísná kritéria, musí být starší než 120 let, růst ve výšce min. 600 m nad mořem, musí být v zápoji, letokruhy nesmí být silnější než 0,25 cm, bez suků a ještě se zkouší ladičkou. Dočetl se, že takové smrky rostou v oblasti Žďárské vrchy, mají stáří 160 let. Na šindele je vhodný smrk s vyšším obsahem smůly, aby lépe odolával vodě. Dle spisu věci, které měl ocenit neexistovaly, vycházel z fotodokumentace, myslí, že ke všem položkám fotky byly, neměl informace o tom, jak jsou věci staré, jak byly skladované a jak dlouho byly skladované, myslí, že fotografie nebyly datované, takže neví, jak jsou fotografie staré.22 Žalobce předložil fakturu – pokladní daňový doklad č. 15HP201537 za dlažbu Kalahari ze dne 21.9.2015 za 6.494 Kč.23 Žalobce předložil čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , soud je však vyslechl jako svědky, a , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že prodal žalobci 3 m3 dubového kmene a 2 m3 smrkového kmene a 20 m3 smrkové tyčoviny. Soud tohoto svědka nevyslechl, neboť byl ve výkonu trestu a navíc sám žalobce uvedl, že toto dřevo již neexistuje.24 Z úředních oznámení policie plyne, že vztahy mezi účastníky nejsou dobré, žalobce z pozemků žalované odvážel kameny a trámy, ta na něj volala policii.25 Z vyrozumění PČR ze dne 14.9.2016 soud zjišťuje, že nebyl spáchán žádný trestný čin, dne 1.9.2016 bylo na obvodním oddělení PČR , adresa, přijato oznámení od , jméno FO, , nar. , datum, , dle kterého její bratr , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, se odstěhoval z domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, a dosud nevystěhoval všechny své věci, například motorové vozidlo, traktor, svářecí soupravu, kompresor, zemědělské vleky a pískovcové kameny a dřevěné trámy.26 Ve spise jsou dvě žádosti žalovaného adresované žalobkyni o umožnění odvezení movitých věcí.27 Soud byla předložena žalobcem řada fotografií movitých věcí, o kterých žalobce tvrdí, že jsou jeho, je na nich vidět červená Škodovka (není předmětem žaloby) a dále množství různých prken, trámů, kulatiny, špalků, nějakých lidí, kteří s dřevem pracují, tlakové lahve, červený traktor (není předmětem žaloby), travou zarostlý písek, několik hromad kamení, béžová dlažba, kotec, traktor s dvoukolákem a vlekem, karoserie modré Škody (není předmětem žaloby) a několik čtvercových dlaždic (dle tvrzení žalobce jde o komínové čepice).28 Žalovaná soudu též předložila řadu fotografií, je na nich vidět žalobce, jak se pohybuje 19.5.2017 ve stodole žalované, přerovnává a odnáší nějaké fošny, pohybuje se u balíků slámy.29 Z exekučního příkazu 172 EX 165/16-20 exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že proti žalobci byla vedena exekuce na vyklizení nemovitostí žalované, z protokolu o vyklizení plyne, že vyklizení bylo provedeno 26.9.2016, žalobce převzal vozidlo Škoda 110 R a požadoval vydání dalších 14 věcí, byl odkázán na soudní řízení s tím že toto není předmětem exekuce a v rámci exekuce zaslal exekutor dne 23.9.2016 žalované seznam věcí, o kterých tvrdí žalobce, že jsou jeho, jedná se o stejné věci, jaké uváděl o tři dny později při vlastním vyklizení, tedy 3 velké pískovcové kameny, dřevěná tyčovina o délce cca 10 metrů, zbytky dřeva po trámech, Škoda 110 R, palivové dřevo v drátěné kleci a vedle ní, lešeninové fošny, šalunková prkna ve stodole, cca 20 desek ze sololitu, hromada pískovcových kamenů u cesty, cca 20 m2 dlažby 45x45 cm a cca 15 m2 obkladů 25x20 cm, 4 ks židle, dubový kmen, bukové fošny o tloušťce 5 cm, asi 1 m2, kamenné kvádry, cca 15-20 ks na sousedním pozemku, přístup přes pozemek žalované.30 Z místního šetření na pozemcích žalované soud zjistil, že v prostoru, který se nachází po příchodu z místní komunikace na pozemek žalované mezi domem žalované, zděnou a dřevěnou stodolou se nenachází žádné dřevo ani kameny. Vlevo od tohoto prostoru pod ořešákem se nacházejí asi dvoumetrové fošny, jsou naskládané asi v metrové šíři do výšky asi 0,5 a 0,6 metrů. Žalovaná tvrdí, že je to po otci, jsou napadené červotočem, ke spálení. Žalobce zmiňuje pod položkou č. 13 1 m3 bukových fošen, tak to budou zřejmě ta, která si odnesl ze stodoly, je to vidět na fotografiích, které soudu předkládali. O dřevěnou stodolu jsou opřeny rámy s pletivem, jak jsou na fotografii čl.

33. Žalovaná uvádí, že písek Jizerák převezla na jiné místo. Je to písek, po otci, není žalobce. Pokud jde o dlažbu na fotografii č.l. 41 tak se bude jednat o fotografii z garáže, která spadla, sutiny byly odklizeny, dlažba tam nebyla. Tlakové lahve žalovaný měl v boudě, která je též zlikvidovaná, lahve v nich nebyly. K té garáži žalovaná uvádí, že se nacházela za domem před zděnou stodolou, garáž však spadla, k tomu ukazuje fotografie, garáž byla nově vystavěna. To, že se jedná o novou stavbu, je z jejího vzhledu patrné. Vlevo od domu na kopci se nachází 4x vlek, první nejzachovalejší je tzv. HORAL, další vlek ve špatném stavu má registrační značku , SPZ, , k tomu žalovaná uvádí, že je její, má technický průkaz a doklady o platbě povinného ručení. Další dva vleky jsou jen torza. V blízkosti vleků se nachází skupina asi 10 stromů, pod kterými se nachází písek Jizerák a vedle se nachází kameny, je to asi 20-25 kusů opracovaných pískovcových kamenů o rozměrech cca 0,6 x 0,3 x 0,1 metru. Dále se zde nachází další hromada pískovcových kamenů cca 25 - 30 kusů menších rozměrů a vedle nich je asi 10-15 pískovcových neopracovaných kamenů větších rozměrů do průměru 1 metru. Asi 100 metrů od tohoto místa se nachází remízek, na kraji kterého je hromada kamení - břidlice různé velikosti. Žalovaná uvádí, že u tohoto remízku se nachází místo, kde těží písek pro svou potřebu. Ve dřevěné stodole se nachází kulatina, několik ocelových sudů na naftu, stará vana, pneumatiky, několik fošen. Ve zděné stodole se nachází 4 kusy dobytka a seno. V nově vystavěné garáži se nenacházejí takové lahve, ani dlažba. U skupiny stromů, u kterých je složen písek se nachází dva staré nakladače ve špatném technickém stavu. Ve zděné stodole v místnosti vedle místa, kde se nachází dobytek, je kompresorová souprava.31 Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.32 Dle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.33 „Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován, žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby (objekt vindikace)“ – komentář ASPI k o.z. 89/2012 Sb., prof. JUDr. Alena Winterová, CSc.34 Soud se tedy zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro úspěšnou vindikační žalobu. Pokud jde o způsobilý předmět vydání, lze uvést, že se účastníci shodli, že již neexistují žádné „dřevěné věci“, tedy položky 8 až 14 a 16 žaloby ve znění její změny ze dne 22.1.2019, tyto i dle žalobce byly zničeny, rozřezány, rozprodány. Soud ho vyzval k odstranění vad tohoto nedostatečného ústního podání, toto žalobce po zrušení prvního rozsudku provedl a domáhal se zaplacení hodnoty těchto věcí, které i ocenil na 105.600 Kč.35 Jinak se od doby předcházejícího rozsudku v podstatě nic nezměnilo. Žalobce navrhl výslechy řady dalších svědků, soud má za to, že koncentrace řízení zde byla prolomena výzvou – usnesením soudu, kterými opakovaně žalobce vyzýval k označení důkazů k prokázání toho, že věci vlastnil on a že je má v držení žalované nebo že je žalovaná zničila či nějak „zašantročila“. Pokud jde o tyto svědky, tak svědek , jméno FO, uvedl, že nějaké dříví žalobci prodal, asi 10 metrů krychlových smrkové tyčoviny, dva kmeny dubu a jeden větší kmen smrku, co se s dřívím následně stalo nevěděl, ale měl dojem, že dříví viděl na pozemku žalované, to však bylo v době, kdy dle shody účastníků již toto dřevo neexistovalo. Soud podotýká, že svědek je lesní inženýr a pokud mluví o tyčovině, jde o terminus technikus pro kmeny tloušťky 13 až 19 cm, což je dosti silné dřevo na stavbu plotu. Dále svědek mluvil o latích, ze kterých je vyhotoven plot. Soud tedy tuto výpověď nepovažuje za příliš věrohodnou.36 Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že nějaké vleky na jejím pozemku jsou, tahal to tam ještě její manžel. Uvedla však, že žádný vlek nebyl od žalované, výpověď tedy neprokázala ničeho o vlastnictví vleku žalobcem. Svědkyně , jméno FO, vypovídala o dřevěné boudě, která byla v roce 1996 nebo 1997 u žalované na pozemku neví, co se s ní pak stalo. Je tedy obtížné určit, co se s kůlnou po 30 letech stalo, při místním šetření nebyla nalezena. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v roce 2007 zpracovával dřevo, viděl, že zpracovává dříví i žalobce, bylo to však v lese rodičů účastníků, žalobce si dříví tahal k sobě, měl na pozemku velký katr a kmeny řezal na prkna a na fošny a trámy. Jednalo se o smíšený les, byly tam smrky, buky, myslí, že i javory a jasany. Myslel, že dřeví měl žalovaný pro svou potřebu, dříví skladoval na pozemku, kde bydleli jeho rodiče a kde nyní bydlí žalovaná, pak neví, co s tím dřívím stalo. Pokud by se mělo jednat o důkaz toho, že dříví žalobce vytěžil a dovezl na pozemek žalované, stále se jedná o dříví z lesa rodičů účastníků, přičemž les zdědila žalovaná. Mimo to předložené fotografie ukazují popadané stromy, soud vidí smrky, není jasné, jak svědek poznal, že se jedná o jeho les a za ním je les rodičů žalobce a že tam jsou i listnaté stromy.37 Výpovědi ostatních svědků již byly učiněny před prvním rozhodnutím soudu a byly hodnoceny již v tomto prvním rozsudku. Pokud jde o existující věci, tak o kompresorové soupravě (položka č. 22) žalovaná uvádí, že ji má v držení, patřila jejímu otci, nyní patří jí, souprava byla vidět i při místním šetření. Žalobce nijak neprokázal, že je předmětem jeho vlastnického práva. Pokud jde o 2 zemědělské vleky a nakladač břemen, tak žalobce nijak neprokázal své vlastnické právo k těmto věcem. Vleků je na pozemku několik, žalovaná uvádí, že čtyři, tyto byly při místním šetření nalezeny, dva jsou torza vleků či jejich vraky. Vlek typu Horal byl poměrně zachovalý, žalovaná tvrdí, že je její, žalobce nijak neprokázal, že by byly v jeho vlastnictví, totéž platí i o vleku s spz. JN 04-41, k němu předložila technický průkaz žalovaná a předkládala doklad o platbě pojistného (což však není jasným důkazem vlastnického práva). Pokud jde o vlastnické právo k tomuto vleku, tak ve spise je doklad o koupi vleku panem , jméno FO, od JZD Smržovka v roce 1969, jako držitel v technickém průkazu je též , jméno FO, . Je tedy možné, že vlek není ani žalobce ani žalované, ale patří do dědictví po , jméno FO, , ale žalobce musí být pro úspěch v reivindikační žalobě vlastníkem věci, a proto musí prokázat, že je vlastníkem. Ani případný důkaz o tom, že žalovaná není vlastníkem, neznamená, že by vlastníkem byl žalobce a žalovaná mu musí vlek vydat. Ostatně vlek byl prodán před více jak 50 lety jako nepotřebný, je zřejmé, že nyní je to jen torzo či vrak vleku. Obdobné platí o písku Jizerák, který se na pozemku žalované nachází, o kterém tvrdí žalobce, že je jeho, svědek , jméno FO, uváděl, že si žalobce od něj takový písek odvezl. Žalovaná však uvádí, že se jedná o písek po otci , jméno FO, . Pokud písek patří do dědictví po , jméno FO, , je to žalobce, kdo musí být pro úspěch v reivindikační žalobě vlastníkem věci, a proto musí prokázat, že je takovým vlastníkem. Ani případný důkaz o tom, že žalovaná není vlastníkem, neznamená, že vlastníkem je žalobce a písek musí být vydán žalobci.38 Ke Škodě 120 a k traktoru vypovídal svědek , jméno FO, , který vypověděl, že prodal žalobci traktor Zetor 25, byl to pojízdný traktor s doklady, s poznávacími značkami, přenechal žalobci i další různé věci, které v domě byly a které nepotřeboval, byly to plotové dílce, nějaké plechy, jak se říká kotlák, nějaké pozinkované plechy, možná i nějaké traverzy dříví myslí, že ne. Dále by tam mohlo být betonářské pletivo, profily do betonu. Nevzpomíná si, zda tam byly nějaké náhradní díly k Zetoru 25, určitě mu nechával motor na Škodu 120. Myslí, že motor by pasoval i do škodovky na fotce na č.l. 59, na č.l. 47 je vyfocen čtyřkolový valník a dvoukolák za traktor, nějaké podobné mu tehdy přenechával, ale jestli jsou to konkrétně ony, to neví. Neví, kdo si motor do škodovky odvezl, bylo to na začátku 90. let, žalobce byl pracovně v Německu, dělal tam na nějakých stavbách, měl problémy s motorem, ten jeho motor potřeboval, aby vůbec potom mohl dojet domů. Takže mu tam někdo ten motor vezl. Lze tedy shrnout, že ani tento svědek nijak neprokázal, že žalobce vlastnil motor do , adresa, – ten svědkův byl už žalobcem použit, traktor svědek nepoznal a navíc mluví o Zetoru 25 a nikoliv Zetoru 35 a nějakých vložkách do tohoto Zetoru 35.39 Ze žalobcem požadovaných věcí zbývají pískovcové kameny pod položkami 1,2,4,5 a 6 původní žaloby, tak svědek , jméno FO, vypověděl, že přenechal žalobci opracovaný pískovec, byly to takové menší kvádry, těch bylo hodně, pak o něco větší, těch mohlo být asi dvacet. Dále to byly tři kompletní pískovcové zárubně, nějaké desky, asi na komín, také byly kamenné, mohlo jich být asi deset. Soud má za to, že se nejedná o přesně specifikované věci, na pozemcích žalované se v době místního šetření nacházel pískovec v poměrně velkém množství, různé velikosti a tvaru, žalobce však přes usnesení soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. toto blíže neidentifikoval a soudu nezbylo, než dospět k závěru, že neunesl břemeno tvrzení. Pokud jde o komínové čepice, tyto si soud dovede představit, jsou na řadě fotografií, ale nebyly nalezeny při místním šetření, nebylo prokázáno, že je má nebo měla v držení žalovaná.40 K vyrozumění PČR ze dne 14.9.2016 soud uvádí, že oznámení podávala dle policie , jméno FO, , nar. , datum, , nikoliv tedy žalovaná a policie uvádí, že se jedná o sestru žalobce, což není pravda, záznam policie se tak nejeví hodnověrným a navíc při následném vyklizení nemovitostí žalované exekutorem se žalobce již o žádných takových věcech nezmiňuje. V neposlední řadě je potřeba též zmínit fotografie předložené žalovanou, na kterých je zachycen žalobce, jak si z nemovitostí žalované odnáší různé věci.41 Vzhledem k uvedeným skutečnostem soudu nezbylo než žalobu na vydání věci a náhradu hodnoty neexistujících věcí zamítnout, když se žalobci nepodařilo prokázat vlastnické právo k těmto věcem a k tomu, že požadované věci drží žalovaná či je žalovaná prodala, darovala nebo jinak znehodnotila.42 Žalovaná měla ve věci plný úspěch a má tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení advokátem. Tyto náklady za řízení před soudem prvního stupně před vydáním prvního rozhodnutí představuje odměna za právní úkony, tedy převzetí zastupování, vyjádření k žalobě, jednání soudu dne 5.6.2018, vyjádření ze dne 2.7.2018, jednání soudu dne 22.1.2019 (za dva úkony, když jednání přesáhlo dvě hodiny), jednání soudu dne 26.3.2019, místní šetření 10.6.2019 a jednání soudu 1.10.2019, každý úkon za 2.500 Kč (§9 odst. 3 písm. b vyhl.č. 177/96 Sb.), tedy 9x 2.500 Kč a 8x režijní paušál po 300 Kč. Dále jízdné k soudu z , adresa, nad Nisou a zpět, což je 56 km vozem Ford Mondeo při průměrné spotřebě 5,07 l nafty na 100 km a její vyhláškové ceně v roce 2018 ve výši 29,80 Kč za litr a amortizaci 4 Kč za km je jízdné 308,60 Kč a v roce 2019 ve výši 33,60 Kč za litr a amortizaci 4,10 Kč za km při třech cestách je jízdné k soudu 975 Kč a dále k místnímu šetření ve , obec, v roce 2019 se jedná o 20 km a jízdné 116 Kč. Dále se jedná o náhradu ztraceného času za 10 půlhodin po 100 Kč. Celkem 27.299,60 Kč a DPH 21% (5.733 Kč), tedy 33.033 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Odměna za zastupování při odvolacím řízení je představována vyjádřením k odvolání, tedy 1x 2.500 Kč a režijní paušál 300 Kč, celkem včetně DPH 3.388 Kč.43 Náklady za řízení před soudem prvního stupně po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu jsou jednání soudu 4.2.2021, replika žalované ze dne 29.3.2021, jednání soudu 4.5.2021, 22.7.2021, 7.10.2021, 27.6.2023, 11.6.2023, 11.6.2024, 30.7.2024 a písemný závěrečný návrh, tedy 9x 2.500 Kč a 9x režijní paušál 300 Kč, tj. 25.200 Kč. Dále jízdné k soudu z , adresa, nad Nisou a zpět, což je 56 km vozem Ford Mondeo při průměrné spotřebě 5,07 l nafty na 100 km a její vyhláškové ceně v roce 2021 ve výši 27,20 Kč za litr a amortizaci 4,40 Kč za km je jízdné 323,60 Kč, cesta byla vykonána 4x, v roce 2023 je vyhlášková cena nafty 44,10 Kč a amortizace 5,20 Kč, vykonána jedna cesta a v roce 2024 vyhlášková cena 38,70 Kč a amortizace 5,60 Kč za km při dvou cestách a náhrada za promeškaný čas na cestě odpovídá 14 půlhodinám po 100 Kč. Spolu s DPH se jedná o 35.281 Kč. Celkem náklady za právní zastoupení za celé řízení jsou dosud 71.702 Kč včetně 21 % DPH.44 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. je žalobce, který byl v řízení neúspěšný, povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 23.350 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.