10 C 95/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa původní účastnice a žalovaného , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o určení vlastnického práva <b>I. Žaloba na určení, že [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je vlastnicí podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa] se způsobem využití rodinný dům, stojící na pozemku st.p. [číslo] zapsané v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] v k.ú. [část obce] [anonymizována dvě slova], [územní celek] na [list vlastnictví], se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 35 550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1 Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastnicí podílu jedné poloviny pozemku st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa] v z důvodu, že byla podílovou spoluvlastnicí v rozsahu ideální ¼ k celku - nemovité věci, a to pozemkem st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], způsob využití rodinný dům, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [územní celek], [stát. instituce], v k.ú. [část obce] [anonymizována dvě slova], [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] původní žalovaná [celé jméno původní účastnice] pak měla vlastnické právo k ideální ½ uvedených nemovitostí. [celé jméno původní účastnice] se v roce 2019 rozhodla svůj podíl prodat a uzavřela kupní smlouvu na převod podílu na původně druhou žalovanou [celé jméno původní účastnice] za cenu 300.000 Kč. Žalobkyni však dle § 1124 o.z. svědčilo předkupní právo, [celé jméno původní účastnice] oznámila úmysl převést vlastnické právo na [celé jméno původní účastnice] žalobkyni dopisem datovaným 29.7.2019, který žalobkyně obdržela 15.8.2019 a ve lhůtě 3 měsíců své předkupní právo uplatnila, když 4.11.2019 na účet [celé jméno původní účastnice] převedla 300.000 Kč. Úhradou této kupní ceny v souladu s § 2148 o.z. došlo k uzavření kupní smlouvy a k převodu vlastnického práva na žalobkyni. Tím byla naplněna i rozvazovací podmínka § 2145 o.z. a zanikla tak práva a povinnosti stran z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi původně žalovanými [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice]. Pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí se žalobkyně a [celé jméno původní účastnice] sešly za účelem vyhotovení písemné kupní smlouvy dne 12.11.2019, kde však [celé jméno původní účastnice] oznámila, že si vše rozmyslela a svůj podíl prodávat nechce. Avšak již 11.12.2019 zaslala [celé jméno původní účastnice] žalobkyni v rámci uplatnění předkupního práva nový návrh kupní smlouvy uzavřený mezi [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice] za kupní cenu 800.000 Kč, tedy asi za trojnásobek původní ceny. Žalobkyně však má za to, že k platnému převodu vlastnického práva došlo již zaplacením původní kupní ceny ve výši 300.000 Kč a druhou nabídku neakceptovala. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] tedy převedla ideální podíl ve výši ½ na [celé jméno původní účastnice] a podala na příslušný katastrální úřad návrh na zahájení vkladového řízení, které je vedeno pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Provedení vkladu vlastnického práva na [celé jméno původní účastnice] je porušením právního řádu. K žalobě přiložil kupní smlouvu mezi [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice], výpis z katastru nemovitostí, zápis z jednání ze dne 12.12.2019 a předžalobní výzvu. 2 V průběhu řízení došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti ½ z paní [celé jméno původní účastnice] na pana [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Z důvodu pasivní legitimace žalobkyně navrhla přistoupení [příjmení] [celé jméno žalovaného] do řízení na straně žalované, čemuž soud usnesením ze dne 7. června 2021, č.j. 10 C 95/2020-107 vyhověl. 3 Žalobkyně před soudem uvedla, že pan [celé jméno žalovaného] opravoval na nemovitosti střechu, za to požadoval zaplatit 300 tisíc korun, tehdy mu [celé jméno původní účastnice] nabídla, že na něj převede svůj spoluvlastnický podíl právě za cenu 300 tisíc. Pan [celé jméno žalovaného] se obrátil na žalobkyni s tím, ať se vzdá předkupního práva, s tím žalobkyně nesouhlasila, uvedla, že má sama zájem o tento podíl. Pak žalobkyni přišla nabídka od [celé jméno původní účastnice], kterou žalobkyně využila. V zápise z kanceláře [anonymizováno] [příjmení] plyne, že se [celé jméno původní účastnice] zavazuje uhradit úroky z částky 300 tisíc korun žalobkyni, což se nestalo. Pan [celé jméno žalovaného] je [anonymizováno] druhé žalované paní [celé jméno původní účastnice] O změně vlastnického práva se dozvěděli až krátce před jednáním, mohou žalobu rozšířit i proti panu [celé jméno žalovaného], není to však jejich vina, že došlo ke změně vlastnického práva, právě z toho důvodu podávali návrh na předběžné opatření. Takto by mohli žalobu měnit třeba každý měsíc. Pokud jde o názor odvolacího soudu, tak se od něj soud prvního stupně může odchýlit po provedeném dokazování a navíc má za to, že názor odvolacího soudu je nesprávný, judikatura i odborná literatura uvádějí, že zaplacení kupní ceny znamená uzavření kupní smlouvy. Také ve svém odvolání v posledním odst. článku III. se uvádí, že [celé jméno původní účastnice] nic nebránilo uzavřít novou dohodu vzhledem k rozvázání původní kupní smlouvy se žalobkyní. Samy tedy uznávají, že k uzavření kupní smlouvy došlo. Pokud se původní žalované zmiňují o tom, že žalobkyně přijala zpět kupní cenu 300 tisíc a tím došlo ke zrušení kupní smlouvy, tak s tím nesouhlasí, tato finanční částka byla položena na stůl před žalobkyni, ta nevěděla, jak se zachovat, a navíc uvedenou částku složila do soudní úschovy. Odkazuje na článek devět žaloby, je nesmysl, že by k uzavření kupní smlouvy došlo až podpisem dvěma stranami, k uzavření dochází již přijetím nabídky předkupního práva, ať už písemnou formou a následným zaplacením kupní ceny ve lhůtě, nebo jen samotným zaplacením kupní ceny. 4 Závěrem žalobkyně zopakovala, že odkazuje na žalobu, přijetím nabídky dne 15.8.2019 a následným zaplacením částky 300 tisíc korun došlo k uzavření kupní smlouvy, tím se žalobkyně stala vlastnicí ½ nemovitostí, které převáděla paní [celé jméno původní účastnice]. Je jí znám názor odvolacího soudu, má za to, že není zcela správný, odkazuje zde na komentář občanského zákoníku, který uvádí v žalobě. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 5 Zástupce původních žalovaných [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice] a následně i [celé jméno žalovaného] uvedl, že žalovaná sdělila žalobkyni 16.12.2019, že chce prodat svůj spoluvlastnický podíl a uzavřela s [celé jméno původní účastnice] kupní smlouvu s tím, že pokud žalobkyně chce využít svého předkupního práva, může tak učinit jen za stejných podmínek. Původní návrh na uzavření kupní smlouvy ze dne 29.7.2019 neobsahoval podpisy všech účastníků smlouvy, respektive nebyly ověřené, nejednalo se tak o řádnou nabídku. Tento návrh nebyl nikdy žalobkyní písemně přijat. Navíc dne 12.11.2019 došlo na základě vzájemného konsensu k dohodě o rozvázání této smlouvy, a to písemnou dohodou sepsanou advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. I kdyby akceptovali názor, že přijetím peněz došlo k využití předkupního práva, vrácením peněz došlo k odvolání této akceptace. Žalobkyně vedle toho požadovala po žalované [celé jméno původní účastnice] i zaplacení úroků z této částky a podepsala bez výhrad zápis z jednání. Ani následně nečinila žádné kroky, které by měly nasvědčovat tomu, že došlo k využití předkupního práva a k uzavření kupní smlouvy. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno původní účastnice], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Podstatnou věcí pro žalobu je nedostatek formy přijetí nabídky. Potvrzuji, že jsem se díval do KN a je pravdou, že paní [celé jméno původní účastnice] ani paní [celé jméno původní účastnice] nejsou vlastnicemi předmětných nemovitostí, vlastníkem je pan [celé jméno žalovaného]. Dále uvedl, že odvolací soud sdílí názor žalovaných v odstavci II. článek III. odvolání uvádí, proč nedošlo k uzavření kupní smlouvy. 6 Závěrem uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, odvolací soud již dvakrát vyslovil svůj názor, na který odkazuje. I pokud by snad došlo k uzavření kupní smlouvy tak, jak uváděla žalobkyně, tak následně došlo k vzájemnému konsenzu, kdy žalobkyni bylo vráceno zaplacených 300 tisíc korun a byla uzavřena s tím související dohoda dne 12.11.2019 v kanceláři [anonymizováno] [příjmení]. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je to, že žalobkyně prodala svůj podíl, přičemž v žalobě uvádí, že se má určit, že je vlastníkem celé nemovitosti, což již ale není možné. Požaduje náhradu nákladů řízení ve výši, která byla již soudem určena a k tomu náklady související se zastupováním pana [celé jméno žalovaného], což je příprava a převzetí zastupování, odvolání proti předběžnému opatření a účast na dnešním jednání, k tomu 3x režijní paušál, je plátce DPH. 7 Dle § 2147 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým. 8 Dle § 2148 o.z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne. 9 Dle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. 10 Ve věci okresní soud vydal dvě předběžná opatření, která byla napadena odvoláním a odvolací soud tato předběžná opatření zrušil a uvedl v usnesení ze dne 19.6.2020, č.j. 35 Co 169/2020 závazný právní názor, a to povinná forma právních jednání při převodu věcného práva (jímž vlastnické právo je) k nemovité věci není úpravou předkupního práva podle § 2140 o.z. a násl. vyloučena či modifikována. Byť ustanovením § 2148 odst. 2 o.z. není forma přijetí nabídky předkupního práva upravena, možnost konkludentního přijetí nabídky (např. zaplacením kupní ceny) je omezena jen na případy, kde zákon nevyžaduje kvalifikovanou formu právního jednání. Jestliže tedy žalobkyně odvozuje uzavření kupní smlouvy s žalovanou 1) ([celé jméno původní účastnice]) a převod vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu na sebe jen z toho, že žalované 1) ([celé jméno původní účastnice]) zaplatila kupní cenu podle nabídky předkupního práva, tedy aniž by tvrdila, že nabídku přijala písemně a že projevy prodávající i kupující jsou obsaženy na téže listině, již na základě vylíčení rozhodných skutečností žalobkyní v žalobě je zřejmé, že nemohlo pouhým zaplacením kupní ceny vlastnické právo na žalobkyni přejít, a nemůže být proto ani žaloba (na určení vlastnického práva žalobkyně) na základě takových skutkových tvrzení důvodná. Tento názor zopakoval v usnesení ze dne 19.2.2021, č.j. 35 Co 33/2021-94. 11 Mezi stranami je nepochybné, jak mělo dojít dle tvrzení žalobkyně k přijetí nabídky předkupního práva a tím i k uzavření kupní smlouvy a převodu vlastnického práva. Tedy že žalobkyni dle § 1124 o.z. svědčilo předkupní právo, [celé jméno původní účastnice] oznámila úmysl převést vlastnické právo na [celé jméno původní účastnice] žalobkyni dopisem datovaným 29.7.2019, který žalobkyně obdržela 15.8.2019 a ve lhůtě 3 měsíců své předkupní právo uplatnila, když 4.11.2019 na účet [celé jméno původní účastnice] převedla 300.000 Kč. Úhradou této kupní ceny v souladu s § 2148 o.z. došlo k uzavření kupní smlouvy a k převodu vlastnického práva na žalobkyni. 12 Žalobkyně neuvedla v průběhu dalšího řízení žádné další skutečnosti, dle kterých by mělo dojít k převodu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem z [celé jméno původní účastnice] na žalobkyni. Jí tvrzení právní důvod převodu však ve světle názoru odvolacího soudu neobstojí a soud proto žalobu žalobkyně na určení, že je vlastnicí podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa] se způsobem využití rodinný dům, stojící na pozemku st.p. [číslo] zapsané v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] v k.ú. [část obce] [anonymizována dvě slova], [územní celek] na [list vlastnictví], zamítnul. 13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení. Předmět řízení sice lze ocenit, ale dosud oceněn nebyl, musel by za tím účelem být ustanoven znalec. Soud proto vycházel z tarifní hodnoty 50.000 Kč. Odměna za jeden úkon pak je 3.100 Kč, za dvě účastnice 2x 3.100 Kč ponížené o 20 %, tedy 4.960 Kč. Jedná se o převzetí a přípravu zastupování, vyjádření k žalobě, účast na jednání 22.10.2020 a odvolání proti usnesení ze dne 2.12.2020. Dále vyjádření k žalobě a odvolání proti usnesení o vydání předběžného opatření ze dne 14.5.2020 v době, kdy byla zastoupena jen jedna žalovaná, a to [celé jméno původní účastnice], tedy úkon za 3.100 Kč. K tomu náklady související se zastupováním pana [celé jméno žalovaného], což je příprava a převzetí zastupování, odvolání proti předběžnému opatření a účast na dnešním jednání, k tomu celkem 7x režijní paušál po 300 Kč a DPH, vše celkem 35.550 Kč.