10 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 7 894 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 7 894 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na úhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení 7.894 Kč s tím, že žalovaný dne 20.11.2019 v 16,45 v [obec] na parkovišti před prodejnou TESCO svým vozem Peugeot Boxer rz KLM [číslo] parkoval za zadní částí zaparkovaného vozidla Škoda Fabia rz 5L5 [číslo], v průběhu parkování levým zadním bokem svého vozidla zavadil o levý zadní roh poškozeného vozidla. [obec] dopravní nehody opustil, aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě, či přivolal policii. Po jeho nalezení v místě jeho bydliště byla provedena dechová zkouška, která byla pozitivní, v čase 18.33 bylo naměřeno 0,40 g a opakovanou zkouškou v 18,38 bylo naměřeno 0,41 g Lékařské vyšetření odmítl. V důsledku nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně na základě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019611290 eviduje dopravní nehodu jakou pojistnou událost č. 2019 /0025348. Žalobkyně v souvislosti s ustanovením § 6 a § 9 z.č. 168/1999 Sb. vyplatila poškozenému 7.894 Kč. Podle relace policie řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, ve stavu vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, dle relace PČR a sdělení Magistrátu Jablonce nad Nisou bez zřetele hodného důvodu se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve) a bez zřetele hodného důvodu ujel z místa Dopravní nehody, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policii. Žalobce odkazuje na ustanovení § 10 odst. 1 písm. f), § 10 odst. 1 písm. i) a § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. s tím, že ve spojení s ustanovením § 2 písm. f) tohoto zákona má právo na náhradu toho, co za něj plnila, tedy částky 7.894 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě uvedené částky, avšak bezvýsledně. Nezbývá tak žalobci než se obrátit na soud a požaduje i úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. K žalobě doložil Relaci PČR č.j. KRPL-623/DNJD-2019-MK, Sdělení Magistrátu města Jablonec nad Nisou sp.zn. 3471 2019 SPR/OPŘ/Ch /1817-, oznámení škodné události, fotodokumentaci, pojistku ke smlouvě č. 2019611290, předžalobní výzvu. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě, k tvrzením uváděným žalovaným uvedl, že žalovaný nepřednesl takové argumenty, které by změnily názor žalobce. Nelez akceptovat důvody žalovaného, které uvádí k tomu, proč se nepodrobil odběru krve. 3 Žalovaný před soudem stejně jako v odporu k platebnímu rozkazu uvedl, že ten den řídil velkou dodávku, pomáhal kamarádovi při rizikovém kácení v [obec], ve voze měli lešení, kladky, lana, žebřík. Vozidlo při jízdě vydávalo velký rámus, celkově je to velké vozidlo. Po práci jeli k přehradě na nákup, on si chtěl nakoupit jídlo a kolega [celé jméno svědka] cigarety. Byl již večer, byla tma, zajel na parkoviště, vozidlo zaparkoval, nevšiml si, že by měl způsobit nějako nehodu nebo odřít nějaké auto. Šli spolu k trafice, která byla si 20 m daleko, před trafikou kouřila nějaká slečna, byla to obsluha té trafiky. Říkali jí, že nespěchají, ať dokouří, celé to trvalo asi 3 minuty, pak si [celé jméno svědka] koupil cigarety a šli zpět do auta, na nákup již nešel. Ta trafikantka jim nic neříkala. Následně zjistil, že to byla ona, kdo volal PČR, že měl způsobit nehodu. Bylo to uvedeno v těch papírech od PČR a vypovídala jako svědkyně na magistrátu. Je škoda, že jim rovnou neřekla, že měli odřít jiné auto, zůstal by tam, sepsali by protokol a nic by se nestalo. Takto odjeli k němu domů a on ještě štípal dříví na ulici. Je tam lampa veřejného osvětlení, takže na to viděl. K práci si dal pivo a asi po půl hodině si dal druhé, jednalo se o jedenáctistupňová piva. Když pil to druhé pivo, tak přijela policie, hledali ho s tím, že měl způsobit nehodu. Chtěli vidět jeho vozidlo, ukázal jim ho, oni ho asi 10-15 minut zkoumali a pak měli na levém zadním blatníku najít odřené místo. Volali ho k tomu, a když si vzal lupu, tak skutečně bylo odření vidět, bylo to čerstvě odřené. PČR chtěla sepsat protokol, s tím souhlasil, pak ho vyzvali, aby se podrobil dechové zkoušce, on jim říkal, že je to zbytečné, přeci viděli, že pije pivo, toto i dopsali do protokolu. Zkouška byla pozitivní, vyzvali ho na odběr krve, to odmítl, neboť s tím má špatnou zkušenost. Naposledy měl opravdu velký hematom. Pak mu přišlo předvolání na magistrát, obviňovali ho, že se nepodrobil odběru krve. Sebrali mu řidičský průkaz na jeden rok a zaplatil pokutu 25 tisíc korun. Odvolal se, ale bylo to potvrzeno. Před nehodou nic nepil. Rizikové kácení dřeva je nejnebezpečnější činnost, rozhodně by během toho nepil žádný alkohol. Trest nedostal za to, že by pil, ale za to, že odmítl odběr krve. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl, nepožaduje náhradu nákladů řízení. 4 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že zná žalovaného jako spolupracovníka, pomáhá mu a bydlí i na stejné adrese, má tam však samostatný byt. Ten den, kdy prováděli rizikové kácení, měli vozidlo naložené různým nářadím, jako jsou žebříky a podobně. Vozidlo již také není nové, takže při jízdě vydává spoustu zvuků. On je kuřák, tak chtěl, aby žalovaný zajel do trafiky, jeli k Tescu. Tam žalovaný zaparkoval, nevšiml si, že by poškodili nějaké jiné vozidlo, nic neslyšel. Šli do trafiky pro cigarety, před trafikou stála paní, asi 20 let, kouřila. Počkali, až dokouří, pak si šel nakoupit, když vyšli ven, tak ta paní šla s nimi ven a opět kouřila. Není pravdou, že by byla celou dobu uvnitř. Pokud byla přesvědčena, že žalovaný poškodil nějaké vozidlo, měla jim to říci a věc by se vyřešila. Dojeli domů a žalovaný začal štípat dříví, on také a dali si pivo. Neměli v plánu ještě někam jet. On měl asi čtyři a žalovaný dvě nebo tři, asi hodinu a půl poté, co přijeli domů, přijela policie, říkala, že měl žalovaný způsobit dopravní nehodu a poškodit nějaké vozidlo. Pomocí baterky zkoumali dodávku, ta je však hodně odřená, používají ji na práci v lese. Policie uváděla, že tam našla nějaké čerstvé škrábance, ale myslí, že mohli vzniknout i jinak než odřením druhého vozidla. Policie nechala žalovaného provést dechovou zkoušku na alkohol, tuto zkoušku po nějaké době opakovala. Obě zkoušky byly pozitivní. Policie musela vidět, že žalovaný pije pivo při štípání toho dříví. Pan [celé jméno žalovaného] to policii i říkal, že si dal pivo a myslí, že měl dokonce i lahev v ruce, když policie přijela. Byl u toho, když mu říkali, že by bylo dobré, kdyby se podrobil i odběru krve. Pan [celé jméno žalovaného] to odmítl, říkal, že je to protiústavní a zbytečné, neboť uznává, že má v dechu alkohol, vždyť přeci pil to pivo. Během dne co pracovali, žalovaný žádný alkohol nepil, on si dal pivo. 5 Ze spisu Magistrátu Města Jablonec nad Nisou soud zjistil, že byl dne 10.2.2020 vydáno rozhodnutí o přestupku č.j. [číslo] 2019 SPR/OŘP/Ch [číslo], žalovaný byl shledán vinným, že se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) (nedbalost) zákona o silničním provozu a zároveň řízení o přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu v souvislosti s porušením ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) a dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 v souvislosti s porušením ustanovení § 47 odst. 3 písm. b), § 47 odst. 5 písm. a) z.č. 361/2000 Sb. zastavil, jelikož spáchání skutku nebylo žalovanému prokázáno. K odvolání žalovaného odvolací orgán Krajský úřad Libereckého kraje odbor dopravy dne 30.3.2020 pod č.j. OD 299/20-2/67.1/20059/Li rozhodl tak, že změnil rozhodnutí prvostupňového orgánu tak, že nahradil výrok II. rozhodnutí prvostupňového orgánu v podstatě jen jiným popisem skutku, v ostatním rozhodnutí potvrdil. 6 Dle § 10 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 7 Dle § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8 Dle § 10 odst. 1 písm. f) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9 Pokud jde o rozsah způsobené škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a o částce vyplacené žalobcem poškozenému, není o tom mezi účastníky sporu. 10 Žalovaný ani nepopírá, že mohl způsobit škodu na vozidle Škoda Fabia rz 5L5 [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení]. Uvádí, že se muselo ale jednat jen o drobné odření, na jeho vozidle škoda není patrná, má velikou dodávku, která je starší, sama o sobě vydává různé zvuky, má ji naloženou žebříkem, lanem, úvazy, kladkami, které všechny vydávají velký hluk a prostě si drobné kolize nevšiml. Toto potvrzuje i svědek [celé jméno svědka]. Případná svědkyně trafikantka [jméno] [příjmení] ve správním řízení vypověděla, že viděla dodávku couvat v blízkosti poškozeného vozidla, ale vlastní kolizi neviděla. Žalovaný s kolegou si přišli koupit cigarety, když odjeli, tak šla k té Fabii a viděla, že je odřená. Policista [jméno] [příjmení] ve správním řízení uvedl, že si žalovaný nemusel všimnout toho, že způsobil odření Škody Fabia. Poučoval žalovaného, že se musí podrobit odběru krve, dechová zkouška byla pozitivní, žalovaný před nimi popíjel pivo. Policista [jméno] [příjmení] vypověděl, že viděli, jak žalovaný doma popíjí pivo, podrobil se dechové zkoušce, byla pozitivní, 0,3 nebo 0,4 promile, přesně neví, vyzývali ho k odběru krve. Dopravní nehody si nemusel všimnout. 11 Soud tedy má za to, že žalovaný sice způsobil drobnou dopravní nehodu, ale jejího způsobení si nemusel všimnout a pokud si ji nevšiml, samozřejmě nemohl sepsat záznam o dopravní nehodě nebo dokonce volat k nehodě policii, když ani následně zjištěná škoda nedosáhla ani 10.000 Kč, natož 100.000 Kč, ke zranění osob nedošlo. Nelze mu tak klást za vinu porušení ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) z.č. 168/1999 Sb. Ostatně nesepsání záznamu o malé dopravní nehodě nevedlo ke ztížení vyšetření dopravní nehody, o mechanismu vzniku nehody není sporu a při sepsání záznamu účastníky nehody by stejně nemohlo vyjít najevo, zda žalovaný před jízdou požil alkoholické nápoje či nikoliv. 12 Pokud jde o požití alkoholických nápojů před jízdou nebo během jízdy, soud má za to, že žalovaný se podrobil na výzvu policie dechové zkoušce, výsledek dechové zkoušky uznal a zdůvodnil požitím dvou piv v době po příjezdu domů. Způsobení dopravní nehody si nebyl vědom, nic mu tedy nebránilo v tom, aby po nehodě si doma vypil dvě piva. Hladina alkoholu 0,4 promile v 18.33 a při druhé zkoušce v 18.38 hodin je obecně nízká a navíc stoupá, takže odpovídá tomu, že žalovaný vypil dvě piva krátce před zkouškou, kdyby se jednalo o požití alkoholu před jízdou, hladina alkoholu by klesala. Soud nemůže nahradit znalecké zkoumání, ale dle různých pouček a kalkulaček by osoba žalovaného, který je urostlé, podsadité postavy, by jedno pivo„ spálila“ zajisté rychle, asi během hodiny, zkouška byla provedena v 18,30, takže asi dvě hodiny po nehodě, je pravděpodobné, že v době nehody tedy pod vlivem alkoholu nebyl. Soud opakuje, že dechové zkoušce se podrobil a její výsledek uznal, bylo zbytečné podrobit se odběru krve, nehledě k tomu, že než by odběr byl uskutečněn, zřejmě by hladina alkoholu v krvi byla ještě nižší, pokud by vůbec byla zjištěna. Kdyby žalovanému bylo známo, že způsobil nehodu a ještě pod vlivem zbytků alkoholu, nic by mu nebránilo nejet domů nebo se doma alespoň nezdržovat, aby mu nemohl být provedena žádná zkouška. Soud má za to, že neporušil ani ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) z.č. 168/1999 Sb. 13 Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítnul. 14 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné však nepožadoval, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.