105 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení částky 253 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 253 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 253 192 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 157 953 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění provedené zásadní změny ve skutkových tvrzeních, domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno pod výrokem I., s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 16. 4. 2020 uzavřena dohoda o tom, že žalovaná bude pro žalobkyni za finanční protiplnění zpracovávat žádosti o příspěvek zaměstnavateli v dotačních programech Antivirus ( (nejprve program Antivirus A a následně se přidal též program Antivirus A plus, a to poté, co byl vyhlášen) a tyto bude v zastoupení žalobkyně podávat příslušnému úřadu práce a bude vyřizovat související činnosti tak, aby byla žalobkyni vyplácena finanční podpora v rámci programů Antivirus, kdy byla rovněž ze strany žalobkyně udělena žalované plná moc na zastupování v těchto záležitostech, že smluvní strany se od dubna 2020 podle takto uzavřené smlouvy chovaly, když žalovaná od dubna 2020 zpracovávala pro žalobkyni žádosti o příspěvek zaměstnavateli v dotačních programech Antivirus (konkrétně Antivirus A a Antivirus A plus a i Antivirus C) a žalovaná v zastoupení žalobkyně tyto žádosti podávala příslušnému úřadu práce, a to každoměsíčně až do května 2021 a zároveň žalovaná účtovala odměnu za tuto činnost v pravidelných měsíčních fakturách, kde odměnu za tuto činnost odlišovala od odměny za vedení mzdového účetnictví (jak položkově, tak i výší hodinové sazby), že za březen 2021 si žalovaná fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2021 vyúčtovala odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A plus a odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A, že za duben 2021 si žalovaná obdobně fakturou [číslo] ze dne 12. 5. 2021 vyúčtovala odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A plus a odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A, že žalobkyně se později, z přípisu úřadu ze dne 24. 6. 2021, dozvěděla, že vyúčtování náhrad mezd za březen bylo podáno až dne 11. 6. 2021, přičemž mělo být doručeno na úřad práce nejpozději do dne 30. 4. 2021, a vyúčtování náhrad mezd za duben 2021 bylo podáno až dne 15. 6. 2021, přičemž mělo být doručeno na úřad práce nejpozději do dne 31. 5. 2021, že obě vyúčtování náhrad mezd byly žalovanou podány na úřad práce po stanovené lhůtě, ačkoli za jejich zpracování a podání byla fakturována již dříve odměna za příslušný kalendářní měsíc, a z tohoto důvodu neobdržela žalobkyně finanční plnění v celkové výši 251 792 Kč, na něž měla jinak nezpochybnitelný nárok v rámci programů Antivirus, že porušením své povinnosti podat v zastoupení žalobkyně řádně a včas příslušná vyúčtování v programech Antivirus za březen a duben 2021, jak žalovaná v jiných měsících opakovaně činila, způsobila žalovaná žalobkyni škodu ve výši 251 792 Kč, že dále si žalovaná za tyto řádně a včas neprovedené úkony neoprávněně účtovala odměnu ve výši 4 x 350 Kč plus daň z přidané hodnoty a že celková výše škody, jež vznikla na straně žalobkyně, tak činí 253 192 Kč.

2. Žalovaná zaujala nesouhlasný postoj, jejž odůvodnila tím, že nezpochybňuje, že pro žalobkyni po zavedení programů Antivirus zpracovávala na základě ústních objednávek a příslušného pokynu žalobkyně v příslušném kalendářním měsíci žádosti o příspěvek z dotačního programu Antivirus (za tím účelem byla žalované udělená plná moc), když tyto žádosti a výkazy na úřad práce zasílala ze své datové schránky, ale vždy na základě výslovného pokynu a po odsouhlasení ze strany žalobkyně, že považuje za sporné, že by předmětem smluvních ujednání mezi účastníky řízení byla povinnost žalované k podání zpracované žádosti o příspěvek z programu Antivirus za určitý kalendářní měsíc úřadu práce v určitém termínu (bez příslušného pokynu ze strany žalobkyně), že žádnou takovou povinnost žalovaná nepřevzala, a to z následujících důvodů: a) podmínkou pro podání žádosti bylo mj. splnění povinnosti zaměstnavatele (tedy žalobkyně) k odvedení příspěvku pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, že splnění této podmínky je zcela závislé na zaměstnavateli, kdy žalovaná bez znalosti této informace nemohla sama od sebe podat žádost, b) žalovaná nebyla smluvní stranou Dohody, nebyla informována o konkrétních povinnostech z této dohody plynoucích, jež by měla za žalobkyni převzít, c) podání žádostí o příspěvek z programu Antivirus, jež žalovaná činila v měsících předcházejících březnu 2021 a dubnu 2021, činila žalovaná vždy k pokynu žalobkyně a po schválení žádostí ze strany žalobkyně a po sdělení žalobkyně o splnění povinnosti dle písm. a), že pro březen a duben 2021 žalovaná tento pokyn nedostala, že ani ze smlouvy o vedení mzdové a personální agendy, ani z jiných ujednání mezi účastníky řízení nevyplývá povinnost žalované k automatickému zpracování a podávání měsíčních žádostí o příspěvek z programu Antiviru za žalobkyni do určitého termínu (tedy bez výslovného pokynu ze strany žalobkyně), že pokud žalobkyně dovozuje povinnost žalované k měsíčnímu podávání žádostí o příspěvek z programu Antivirus z předmětných faktur za březen a duben 2021, k tomu je třeba uvést, že předmětem faktury [číslo] bylo zpracování mezd za březen 2021, vyúčtování Antivirus A plus a vyúčtování Antivirus A, obdobně platí i pro fakturu [číslo] za duben 2021, že v textu faktur není účtována žádná položka za podání žádostí, ale pouze položka„ zpracování“ (mezd), že další podstatnou skutečností je to, že žalobkyně nevyčerpala veškeré prostředky k uplatnění svého nároku na vyplacení příspěvků z programu Antivirus proti úřadu, tedy nepodala proti rozhodnutí úřadu práce o neposkytnutí příspěvku na úhradu náhrady mzdy za březen a duben 2021 z důvodu pozdně podané žádosti žádné opravné prostředky, případně žalobu k soudu, že dále je nutné uvést, že žalobkyně, ačkoli smluvní strana Dohody, zřejmě hrubě zanedbala svou prevenční povinnost k předcházení hrozícím škodám a povinnost kontroly, kdy ačkoli věděla, kdy mají být žádosti za jednotlivé měsíce podány, a zároveň také k podání žádostí dávala pokyn a jejich podání schvalovala, nevykonala žádnou péči či ověření, zda žádosti za březen 2021 a duben 2021 byly skutečně řádně a včas podány, a že zásadní je i ta skutečnost, zda nárok žalobkyně na vyplacení příspěvku za březen a duben 2021 skutečně existoval, tedy, že byly ze strany žalobkyně splněny veškeré povinnosti a potřebné náležitosti (kromě povinnosti včasného podání žádosti) a tedy, zda by byl žalobkyni příspěvek vyplacen, pokud by žádost byla podána včas.

3. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nad rámec vyjádření žalované lze doplnit, že dle § 20 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2021, činilo penále za pozdní odvedení příspěvku pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění pouze 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den, v němž některá z těchto skutečností trvala, že v praxi se tak zcela běžně mohlo stávat, že zaměstnavatelé odvody posílali o něco později, protože pokuta činila jen půl promile neodvedených odvodů denně (což například činí z dlužné částky 100 000 Kč pouze 50 Kč denně), že s ohledem na to, že žalovaná nebyla stranou Dohody, nebyla informována o konkrétních povinnostech z této Dohody plynoucích, proto ani nemohla tušit, že kvůli pochybení, jež by bylo za normálních okolností trestáno pouze tímto způsobem, zanikne žalobkyni celý nárok na podporu z programu Antivirus, a že předmětná škoda, jejíž náhradu v tomto řízení uplatňuje žalobkyně, byla tak pro žalovanou zcela nepředvídatelná, a proto i z tohoto důvodu by neměla být zavázána k její náhradě.

4. Usnesením č. j. 105 C 26/2021-209 ze dne 25. 7. 2022 byla připuštěna změna žaloby, jež byla provedena podáním žalobkyně ze dne 28. 4. 2022.

5. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující:

6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o vedení mzdové a personální agendy ze dne 10. 1. 2020, v níž žalovaná vystupovala jako dodavatel a žalobkyně jako objednatel. V čl. I. Předmět smlouvy bod 1. bylo uvedeno, že předmětem smlouvy je závazek dodavatele vést pro objednatele mzdové účetnictví včetně personální agendy v rozsahu a způsobem stanoveným právními předpisy v době uzavření této smlouvy. V čl. VIII. Závěrečná ustanovení bod 2. bylo uvedeno, že smlouva může být měněna a doplňována pouze po vzájemné dohodě stran formou písemných vzestupně číslovaných dodatků. Uzavření této smlouvy bylo ostatně mezi účastníky řízení nesporné.

7. V DOHODĚ o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 9. 4. 2020 (dále jen„ Dohoda“), kde jako smluvní strany vystupovaly Česká republika – Úřad práce České republiky a žalobkyně (zaměstnavatel) a jejíž obsah byl modifikován dodatkem ze dne 20. 11. 2020 a dodatkem č. 2 ze dne 12. 3. 2021, bylo upraveno v : Článek I – Účel poskytnutí příspěvku – bod 1. Tato dohoda se uzavírá v souladu s podmínkami cíleného programu Antivirus schváleného vládou České republiky usnesením č. 353/ 2020 ze dne 31. 3. 2020 podle § 120 zákona č. 435/2004 Sb., bod 2. Příspěvek se poskytuje za účelem částečné úhrady nákladů na náhrady mezd náležejících zaměstnancům podle zákona č. 262/2006 Sb. v souvislosti s rozšířením onemocnění COVID-19 způsobené novým koronavirem SARS-CoV-2, a to v rozsahu a za podmínek stanovených v této dohodě. Článek III – Režimy, ve kterých náleží zaměstnavateli příspěvek – bod 1. Režim A, do něhož náleží nucené omezení provozu a karanténa., bod 2. Režim B. bod 3. Režim A plus. Článek IV – Výše, doba a způsob poskytování příspěvku – bod 4. Příspěvek bude vyplácen měsíčně, převodem na účet. Příspěvek bude Úřadem práce poskytnut v nejkratším možném termínu po doložení výkazu„ Vyúčtování náhrad mezd – Antivirus“ (dále jen„ výkaz“), nejpozději však do 30 kalendářních dnů ode dne doložení tohoto výkazu ze strany zaměstnavatele. Výkaz bude zaměstnavatelem dokládán pouze na formulářích, které budou generovány z webové aplikace na adrese antivirus.mpsv.cz (…)., bod 6. Výkaz obsahuje seznam zaměstnanců, na které zaměstnavatel za příslušný kalendářní měsíc požaduje příspěvek včetně uvedení jejich identifikačních údajů a zařazení do režimů podle čl. III této dohody, výši náhrady mzdy příslušející za daný kalendářní měsíc zaměstnanci včetně odpovídající výše pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které zaměstnavatel za sebe odvedl z vyměřovacího základu zaměstnance (…)., bod 7. Smluvní strany se dohodly, že zaměstnavatel bude Úřadu práce dokládat výkaz za jednotlivé kalendářní měsíce nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí vykazovaného měsíčního období (…). V případě, že výkaz nebude ve stanovené lhůtě doložen, příspěvek za příslušný měsíc nebude Úřadem práce poskytnut.

8. Dne 16. 4. 2020 v 9:58 byla z emailu [email] (dále jen„ email žalované“) odeslána zpráva„ Dobrý den paní [příjmení], v příloze zasílám plnou moc pro ÚP. Prosím podepište a naskenované mi zašlete zpět.“. Prokuristka žalobkyně odpověděla„ Dobrý den p. [příjmení], v příloze zasílám podepsanou plnou moc. Na úřad práce zašlete, nebo to mám udělat já.“ Dne 16. 4. 2020 v 14:13 byla z emailu žalované odeslána zpráva„ Dnes jsem odeslala vyúčtování příspěvků za březen, celkem ÚP proplatí 39 158 Kč“.

9. Plnou mocí ze dne 16. 4. 2020, jež byla podepsána pouze prokuristkou žalobkyně, byla žalovaná zmocněna k zastupování žalobkyně při všech úkonech spojených s povinnostmi vůči úřadu práce, jde-li o program Antivirus, a následně přijímala korespondenci od úřadu práce. Dopisem ze dne 8. 12. 2021, u něhož nebylo doloženo odeslání, zrušila žalovaná plnou moc s okamžitou platností. Dopisem ze dne 16. 2. 2022 přistoupila žalobkyně ke zrušení plné moci ke dni 28. 2. 2022, o čemž byl úřad práce informován dne 16. 2. 2022.

10. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc březen 2020 – režim A - (bez data), k němuž nebylo doloženo přílohové vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 16. 4. 2020, úřadu práce doručeno téhož dne.

11. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc duben 2020 – režim A - ze dne 14. 5. 2020, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 14. 5. 2020, úřadu práce dodáno téhož dne v 11:15:54.

12. Z emailu žalované byla dne 20. 11. 2020 v 9:46 odeslána zpráva – vyúčtování Antivirus - na email [email], jehož přílohou byl soubor dokumentů k vyúčtování Antivirus.

13. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc říjen 2020 – režim A plus - ze dne 20. 11. 2020, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 20. 11. 2020, úřadu práce dodáno téhož dne v 9:36:

17. Vyúčtováním k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc říjen 2020 – režim A plus - ze dne 30. 11. 2020, jímž došlo k doplnění předchozího Vyúčtování a jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 30. 11. 2020, úřadu práce dodáno téhož dne.

14. Z emailu žalované byla dne 18. 12. 2020 v 8:56 odeslána zpráva – vyúčtování Antivirus - na email [email], jehož přílohou byl soubor dokumentů k vyúčtování Antivirus.

15. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc listopad 2020 – režim A plus - ze dne 18. 12. 2020, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 18. 12. 2020, úřadu práce dodáno téhož dne v 8:48:30.

16. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc prosinec 2020 – režim A plus - ze dne 19. 1. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 19. 1. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne.

17. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc leden 2021 – režim A plus - ze dne 19. 2. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 19. 2. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne.

18. Z emailu žalované byla dne 12. 3. 2021 v 10:32 odeslána zpráva – mzdy únor - na email [email], jehož přílohou byl soubor dokumentů ke mzdám. Z emailu žalované byla dne 15. 3. 2021 v 10:16 odeslána zpráva – mzdy únor - na email [email], kde bylo uvedeno, že z úřadu práce by měla dorazit z programu Antivirus v režimu A částka 101 891 Kč a A plus částka 4 547 Kč a že vše se vztahuje k únorovým mzdám.

19. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc únor 2021 – režim A - ze dne 12. 3. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 12. 3. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne v 10:58:10.

20. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc únor 2021 – režim A plus - ze dne 15. 3. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 15. 3. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne v 10:12:02.

21. Z emailu žalované byla dne 14. 4. 2021 v 10:59 odeslána zpráva – mzdy březen - na email [email], jehož přílohou byl soubor dokumentů ke mzdám.

22. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc březen 2021 – režim A – ze dne 11. 6. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 11. 6. 2021, úřadu práce doručeno téhož dne. Poté došlo k opravě, neboť se mělo jednat o režim A plus, Vyúčtováním k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc březen 2021 – režim A plus – ze dne 15. 6. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování a jež bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 15. 6. 2021, úřadu práce doručeno téhož dne.

23. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc březen 2021 – režim A – ze dne 15. 6. 2021, jehož přílohou nebylo vyúčtování, protože již bylo součástí Vyúčtování ze dne 11. 6. 2021, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 15. 6. 2021, úřadu práce doručeno téhož dne.

24. Z emailu žalované byla dne 13. 5. 2021 v 10:11 odeslána zpráva – mzdy duben - na email [email], jehož přílohou byl soubor dokumentů ke mzdám.

25. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc duben 2021 – režim A – ze dne 15. 6. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 15. 6. 2021, úřadu práce doručeno téhož dne.

26. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc duben 2021 – režim A plus – ze dne 15. 6. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 15. 6. 2021, úřadu práce doručeno téhož dne.

27. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc květen 2021 – režim A - ze dne 14. 6. 2021, jehož přílohou bylo vyúčtování, jež se ale týkalo režimu A plus, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 14. 6. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne.

28. Vyúčtování k dohodě o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] za měsíc květen 2021 – režim A plus - ze dne 14. 6. 2021, k němuž nebylo doloženo přílohové vyúčtování, bylo podle doručenky odesláno z datové schránky žalované dne 14. 6. 2021, úřadu práce dodáno téhož dne.

29. Z emailu od prokuristky žalobkyně: [email] ze dne 13. 7. 2020, 13. 8. 2020, 11. 3. 2021, 12. 5. 2021, 10. 6. 2021, 13. 9. 2021 a 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že jimi žalobkyně zaslala na email žalované soubory ke mzdám.

30. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 14. 4. 2021 bylo žalobkyni účtováno 2x 423,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty (21%) za vyúčtování Antivirus A a A plus za březen 2021. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 12. 5. 2021 bylo žalobkyni účtováno 2x 423,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty (21%) za vyúčtování Antivirus A a A plus za duben 2021. Ve vyjádření ze dne 6. 5. 2022 a u jednání dne 6. 9. 2022 žalovaná potvrdila, že faktury – daňové doklady byly zaplaceny.

31. Mezi jednatelkou žalované a paní [jméno] [příjmení], upisovatel podnikatelských rizik u vedlejšího účastníka na straně žalované, se uskutečnila emailová komunikace od 14. 6. 2021 do 16. 6. 2021. V předmětu zpráv bylo uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ([příjmení] [číslo])“. Žalovaná měla zájem o sjednání pojištění profesní odpovědnosti v oboru: účetnictví se základním limitem: 300 000 Kč, kdy uvedla, že jí jde především o retroaktivní pojištění škody způsobené pozdním podáním a z toho pramenící pokuty, penále nebo jiné finanční škody, a zajímala se, zdali by se retroaktivní krytí vztahovala na případ„ V době, kdy jsem ještě pojištěná nebyla, jsem klientovi způsobil finanční škodu chybným výpočtem nebo pozdním podáním. Tento fakt bude zjištěn při kontrole finančního úřadu, která proběhne v době, když už pojištěná jsem. Ze závěru kontroly můj klient uplatní náhradu škody.“. Odpověď zněla, že retroaktivní krytí se netýká pozdního podání.

32. Mezi jednatelkou žalované a paní [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba], proběhla emailová komunikace od 11. 10. 2021 do 22. 10. 2021. V předmětu zpráv bylo uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ([příjmení] [číslo]) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] ([příjmení] [číslo])“. Žalovaná zaslala k posouzení pojistnou smlouvu. Odpověď zněla, že pojištění nedopadá na škodu vzniklou nedodržením smluvních lhůt a že je otázkou, zda jde o lhůtu smluvní nebo stanovenou právním předpisem.

33. Pokud žalovaná, jde-li o emailovou komunikaci mezi ní, paní [jméno] [příjmení], upisovatel podnikatelských rizik u vedlejšího účastníka na straně žalované, a paní [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba], tvrdila, že se jedná o její soukromou korespondenci, soud vycházel z toho, že ji žalovaná sama žalobkyni poskytla, což tvrdila žalobkyně, protože není zřejmé, jak jinak by se k ní mohla dostat.

34. Dopisem [číslo jednací] ze dne 24. 6. 2021 bylo žalobkyni úřadem práce sděleno, že tím, že vyúčtování náhrad mezd za březen a duben 2021 nebylo v souladu s Článkem IV bod 7. Dohody podáno včas, nebylo možné příspěvek na úhradu náhrad mezd poskytnout. Doručen byl žalované dne 25. 6. 2021. Poté mezi žalovanou a advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proběhla od 25. 6. 2021 do 29. 6. 2021 emailová komunikace, v níž žalovaná požádala o názor ve věci nevyplacení příspěvků. Advokát zaujal názor a dal doporučení, aby byla úřadu práce napsána výzva k plnění s tím, že při neúspěchu by bylo možné žalovat stát, avšak s vysoce nejistým, spíše rizikovým výsledkem. Dne 29. 6. 2021 zaslala žalovaná email žalobkyni, že jí zasílá vyjádření advokáta, že pokud by chtěla učinit kroky podle jeho doporučení, ať dá vědět, že výzvu na úřad práce zvládne napsat a že by byla napsána jejím jménem a odeslána její datovou schránkou. Tentýž den žalobkyně odpověděla, nechť výzvu sepíše. Výzvou ze dne 2. 7. 2021, jež byla adresována k [číslo jednací], žalobkyně vyjádřila nesouhlas se sdělením ze dne 24. 6. 2021. Doručena byla na úřad práce dne 2. 7. 2021. Dopisem [číslo jednací] ze dne 13. 7. 2021 úřad práce setrval na svém dřívějším stanovisku a odmítl argumentaci žalobkyně. Pro případ nesouhlasu byla odkázána Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky jakožto nadřízený správní orgán. Doručen byl žalobkyni dne 13. 7. 2021.

35. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení náhrady škody ve výši 253 192 Kč do 7 dnů ode dne jejího doručení s vysvětlením, že škoda ve výši 251 792 Kč vznikla nevyplacením příspěvků na úhradu náhrad mezd za březen a duben 2021 od úřadu práce z důvodu opožděně podaných vyúčtování a škoda ve výši 1 400 Kč vznikla neoprávněným účtováním odměny za nezpracování vyúčtování za březen a duben 2021. Podle podacího lístku byla předána k přepravě dne 19. 10. 2021 na adresu [adresa žalované], ale jelikož nebyla v úložní době od 20. 10. do 4. 11. vyzvednuta, vrátila se zpět odesílateli. Dne 15. 11. 2021 byla žalované doručena do datové schránky. Vyjádřením ze dne 24. 11. 2021 žalovaná požadovaný nárok zcela odmítla.

36. K dotazu soudu úřad práce dopisem [číslo jednací] ze dne 12. 5. 2022 sdělil, že pakliže by výkazy byly doručeny včas, žalobkyni by náležel příspěvek za březen 2021 v režimu A ve výši 5 436 Kč a v režimu A plus ve výši 108 397 Kč a za duben 2021 v režimu A ve výši 2 844 Kč a v režimu A plus 135 116 Kč, a že pro získání finančního plnění nebylo třeba žalobkyní splnit žádnou další podmínku či povinnost, kromě té, jež nebyla dodržena, a o dodat vyúčtování nejpozději do konce následujícího měsíce po vykazovaném období (Článek IV bod 7. Dohody).

37. Dne 14. 4. 2021 a 13. 5. 2021 žalobkyně provedla úhradu pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění za březen a duben 2021, jak vyplynulo ze sdělení okresní správy sociálního zabezpečení [číslo jednací] ze dne 9. 5. 2022, přehledů o výši pojistného, jež byly na okresní správu sociálního zabezpečení zaslány z datové schránky žalované, jak se podávalo z Kukátek do systému – Elektronická podání a informace o datové schránce, účetního deníku žalobkyně a výpisy z jejího účtu ze dne 14. 4. 2021 a 13. 5. 2021.

38. Podle tvrzení žalobkyně měla být mezi účastníky řízení dne 16. 4. 2020 uzavřena ústní dohoda o zpracovávání a podávání žádostí o příspěvek na úhradu mezd z programů Antivirus, přičemž žalovaná měla pracovat zcela samostatně bez dalších pokynů či instrukcí. Žalovaná tvrdila, že nezpochybňuje, že pro žalobkyni po zavedení programů Antivirus řešila žádosti o příspěvek, nicméně je zpracovávala na základě každoměsíčních ústních objednávek od žalobkyně a zasílala je na úřad práce k výslovnému pokynu a po jejich odsouhlasení od žalobkyně. Jednatelka žalované při svém účastnickém výslechu uvedla, že s žalobkyní uzavřela pouze písemnou smlouvu o vedení mzdové a personální agendy, že když byly zavedeny programy Antivirus, dotazovala se žalobkyně, zda je schopná tuto agendu pojmout interně, že jí bylo řečeno, že ne, že byla požádána, zda by ji mohla vyřizovat, že nikdy nebyl sepsán dodatek ke smlouvě ani nebyla ústně uzavřena žádná dohoda, že dne 16. 4. 2020 nepracovala, jelikož ošetřovala člena rodiny, že pokud by se s žalobkyní sešla, neposílala by jí korespondenci emailem, ale dovezla by ji k osobnímu jednání, což dokládá i to, že plná moc je bez jejího podpisu, a že zaslala žalobkyni email, ale jeho odeslání nelze považovat za soustavný výkon práce. Prokuristka žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že jakmile byla vyhlášena agenda covidových příspěvků, volala žalované, jež jí zpracovávala mzdovou a personální agendu, zda je schopná ji pro žalobkyni vyřizovat, že jí bylo řečeno, že ano, ale že to bude zpoplatněné úkonovou sazbou 350 Kč, že od žalobkyně k tomu nebude nic potřebovat, protože všechno má ve mzdových podkladech, jež jsou jí zasílány, že jediné, co potřebuje, je plná moc, aby mohla komunikovat s úřadem práce, že ještě ten den byla plná moc žalované vrácena a že žalovanou nebylo požadováno písemné stvrzení dohody.

39. Mezi účastníky řízení panovala shoda v tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o vedení mzdové a personální agendy ze dne 10. 1. 2020, že nebyla nikdy modifikována způsobem podle čl. VIII. Závěrečná ustanovení bod 2. a že se v ní žalovaná nezavázala k zpracovávání a podávání žádostí o příspěvek na úhradu mezd z programů Antivirus, když v té době programy Antivirus ještě neexistovaly, jak se podávalo z tvrzení účastníků řízení a jejich účastnických výpovědí. Z účastnických výpovědí, emailové komunikace ze dne 16. 4. 2020 a plné moci ze stejného data bylo zjištěno, že účastníci řízení se dne 16. 4. 2020 ústně dohodli, že žalovaná bude za úplatu pro žalobkyni vyřizovat žádosti o příspěvek na úhradu mezd z programů Antivirus, bude přitom postupovat samostatně a bude vycházet ze mzdových dokumentů, jež jí budou pravidelně zasílány z emailu žalobkyně. Pokaždé se tak dělo do 1. poloviny měsíce, jenž následoval po měsíci, za nějž se mzdy zpracovávaly, např. email ze dne 13. 7. 2020, 13. 8. 2020, 11. 3. 2021, 12. 5. 2021, 10. 6. 2021, 13. 9. 2021 a 11. 11. 2021, tedy byl dostatek času k dodržení lhůty podle Článku IV bod 7. Dohody. Zasílání mzdových dokumentů žalované bylo ošetřeno ve smlouvě o vedení mzdové a personální agendy. Později téhož dne byla ústní dohoda stvrzena vystavením plné moci pro žalovanou, neboť bez ní by nemohla žalobkyni zastupovat ve vztahu k úřadu práce. Žalovaná se dlouhodobě podle dohody chovala, jak bylo možné zjistit z Vyúčtování k Dohodě a doručenek. Na skutkovém závěru nemohlo nic změnit ani to, že podle výkazu péče o dítě z důvodu uzavření výchovného zařízení ze dne 4. 5. 2020 měla jednatelka žalované pečovat o člena rodiny, že žalovaná nepodepsala plnou moc, avšak vycházela z ní při komunikaci s úřadem práce, že nedošlo ke změně smlouvy o vedení mzdové a personální agendy nebo že v jiných případech žalovaná a její klienti přistoupili k písemné změně smluv. Úplatnost pracovní činnosti byla zřejmá z toho, že žalovaná za ni vystavovala faktury – daňové doklady, např. [číslo] ze dne 14. 4. 2021 nebo [číslo] ze dne 12. 5. 2021, a žalobkyně podle nich plnila. Tvrzení žalované, že není běžná úkonová, nýbrž hodinová sazba, nemělo žádnou informační hodnotu, stěžejním je to, na čem se účastníci řízení dohodli. Pakliže žalovaná uvedla, že žádosti o příspěvek překládala žalobkyni ke kontrole, pak bylo její tvrzení vyvráceno výslechem její jednatelky, jež vypověděla, že nikdy žádosti o příspěvek nepředkládala ke schválení. Stejně tak bylo vyvráceno její tvrzení, že dostávala výslovný pokyn k podávání žádostí o příspěvek, jakmile byla informována o tom, že bylo odvedeno pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění, jak je detailněji rozvedeno níže. Jestliže žalovaná tvrdila, že žalobkyně činila každoměsíčně ústní objednávky a že od ní dostávala výslovné pokyny k podávání žádostí o příspěvek, zejména za březen a duben 2021, pak ke svým tvrzením k procesnímu poučení, jež se jí dostalo u jednání dne 26. 7. 2022, nenabídla žádné důkazy, jež by byly způsobilé spornou skutečnost prokázat. Z emailů ze dne 14. 5. 2020, 20. 11. 2020, 18. 12. 2020, v nichž byly jako příloha soubory vztahující se k vyúčtování Antiviru, bylo možné zjistit toliko to, že žalovaná je zaslala na vědomí finanční účetní žalobkyně. Dovozovat z nich pokyny žalobkyně nemá oporu v žádném skutkovém zjištění. Soud proto pracoval se skutečností, že žádné výslovné pokyny žalobkyně nedávala. Provedené dokazování svědčí o tom, že žalovaná si byla dobře vědomá toho, že žádosti o příspěvek měla zpracovat a podat pokaždé, když pro to budou splněny podmínky podle Dohody, avšak za březen a duben 2021 tak z nedbalosti neučinila, a že žalovaná se sama bez výslovného pokynu žalobkyně snažila zjednat nápravu, když žádosti o příspěvek za březen 2021 podala až dne 11. a 15. 6. 2021 a žádosti o příspěvek za duben 2021 až dne 15. 6. 2021. Pokud by žalovaná neměla v tomto období žádnou povinnost, určitě by si nevyúčtovala odměnu za zpracování žádostí o příspěvek. Její argument, že se tak stalo nedopatřením, ve světle zjištěných skutečností neobstojí. Z účelové a tendenční obrany žalovanou usvědčuje emailová komunikace od 14. 6. 2021 do 16. 6. 2021 mezi ní a paní [jméno] [příjmení], upisovatel podnikatelských rizik u vedlejšího účastníka na straně žalované, když poptávka po profesním pojištění se nápadně podobala okolnostem tohoto případu, emailová komunikace od 25. 6. 2021 do 29. 6. 2021 mezi ní a advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výzva ze dne 2. 7. 2021, již sama vytvořila a nic si za ni neúčtovala, jak bylo zjištěno z výslechu jednatelky žalované, a emailová komunikace od 11. 10. 2021 do 22. 10. 2021 mezi ní a paní [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba], jež prověřila její stávající pojistnou smlouvu. Zjištění z těchto listinných důkazů měly věcnou a časovou souvislost na pozdě podané žádosti o příspěvek. Jestliže by se žalovaná ničeho nedopustila, nelze jí uvěřit, že by pouze z lítosti, jak vypověděla jednatelka žalované, vynakládala značné úsilí na odčinění nastalé situace, aniž by požadovala úhradu vzniklých nákladů.

40. Žalovaná tvrdila, že neměla Dohodu k dispozici a že jí nebyl znám její obsah, proto nebyla informována o konkrétních povinnostech z ní vyplývajících. Jednatelka žalované uvedla, že Dohodu si vyžádala od žalobkyně, až když se začalo řešit opožděné podání žádostí o příspěvek, že to bylo někdy v červnu 2021 a že čerpala ze smluv jiných klientů. Prokuristka žalobkyně při svém své účastnickém výslechu uvedla, že Dohodu uzavřela s úřadem práce, že jí podepsala po konzultaci s žalovanou a že Dohodu jí zaslala emailem. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že žalovaná měla Dohodu k dispozici, avšak rozcházely se v tom, kdy jí dostala. Výpověď jednatelky žalované byla nevěrohodná, protože ze žádných důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyni požádala o předání Dohody v červnu 2021. Ačkoli nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně zaslala emailem Dohodu žalované poté, co jí ji úřad práce poskytl, výpověď prokuristky žalobkyně byla zesilována tím, že žádosti o příspěvek za březen 2020 až únor 2021 (žádosti o příspěvek podány za 7 měsíců) žalovaná podala vždy včas a s předstihem a přílohy k Vyúčtování k Dohodě byly zpracovány v souladu se smluvními podmínkami (Článek IV bod 6). Od počátku byla na Vyúčtování k Dohodě a přílohových vyúčtování identifikace Dohody. Tím, že žalovaná dlouhodobě řešila žádosti o příspěvek, aniž by se kdy žalobkyně dotázala, jak má postupovat nebo jaké jsou její povinnosti, je evidentní, že s obsahem Dohody seznámena byla. Její argument, že nevěděla, jaké jsou její konkrétní povinnosti, neobstojí. Navíc, jak vypověděla jednatelka žalované, zpracovávala žalovaná žádosti o příspěvek rovněž pro další subjekty, proto i kdyby Dohodu nedostala, jako profesionál věděla nebo vědět musela, jaké úkony a v jakých lhůtách má v obdobných případech provádět. Pokud připustíme, že na samém počátku, když se programy Antivirus rozbíhaly, mohla žalovaná tápat, dokdy mají být žádosti o příspěvek podávány, takové pochybnosti již musely pominout po jednom roce, co byly programy Antivirus aktivní. Soud uzavřel, že žalovaná měla Dohodu k dispozici a byla seznámena s podmínkami, pro něž lze příspěvky na úhradu náhrad mezd poskytnout.

41. Nelze souhlasit s žalovanou, že jednou z nezbytných podmínek pro podání žádostí o příspěvek na úhradu náhrad mezd bylo splnění povinnosti žalobkyně odvést pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění za své zaměstnance, proto nemohla začít konat dříve, než byla seznámena s tím, že si žalobkyně svou povinnost řádně splnila, když ona sama to vědět nemohla, neboť pro ni nevykonávala finanční účetnictví, ale toliko mzdovou a personální agendu. Při svém účastnickém výslechu jednatelka žalované uvedla, že za každý měsíc, za nějž se žádosti o příspěvky podávaly, musela mít informaci, že došlo k odvodu plateb na sociální a zdravotní pojištění, že současně s touto informací dostala od žalobkyně pokyn k podání vyúčtování a že k podání žádostí o příspěvky za březen a duben 2021 neměla pouze zprávu o provedení zákonných odvodů. Prokuristka žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že žalovaná nikdy po nich nepožadovala informaci, že byly odvodové platby na sociální a zdravotní pojištění provedeny. Při podávání žádostí o příspěvek nebylo smluvní podmínkou, aby bylo úřadu práce dokládáno, že bylo odvedeno pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Vše se řešilo formou čestného prohlášení, jak vyplynulo z Vyúčtování k Dohodě. Výjimka byla upravena v Článku IV bod 5. Dohody a vztahovala se toliko k prvnímu příspěvku. [příjmení] mohly být zákonné odvody provedeny, musela mít žalobkyně od žalované zpracované mzdy. Vyúčtování k Dohodě za duben 2020 (režim A) bylo dodáno úřadu práce dne 14. 5. 2020 v 11:15:54, avšak email se mzdami byl odeslán finanční účetní žalobkyně tentýž den v 11:

23. Email se mzdami byl odeslán finanční účetní dne 12. 3. 2021 v 10:32 a Vyúčtování k Dohodě za únor 2021 (režim A) bylo dodáno úřadu práce tentýž den v 10:58:

10. Z porovnání ostatních Vyúčtování k Dohodě a emailových zpráv nebylo vycházeno, neboť součástí emailů nebyly mzdy, ale jenom vyúčtování Antivirus. Z učiněných zjištění bylo přesto možné dojít k závěru, že žalovaná nepotřebovala mít od žalobkyně k podání žádostí o příspěvek za březen a duben 2021 informaci, že došlo k zákonným odvodům, když jedno Vyúčtování k Dohodě bylo provedeno před odesláním mezd (8 minut) a druhé krátce poté, co byl odeslán email se mzdami (26 minut). Nadto lze dodat, že jakmile žalobkyně obdržela zpracované mzdy za březen a duben 2021, obratem zadala příkazy k úhradě zákonných odvodů, jak se podávalo z výpisů z účtu žalobkyně ze dne 14. 4. 2021 a 13. 5. 2021 a emailové zprávy ze dne 14. 5. 2020 a 12. 3. 2021.

42. Důvodnou nebyla shledána ani námitka, že si žalobkyně měla zanedbat prevenční povinnost, jde-li o povinnost předcházet hrozícím škodám a povinnost kontroly. Žádosti o příspěvek na úhradu náhrad mezd se mohly podávat nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí vykazovaného měsíčního období, přičemž příspěvek měl být poskytnut v nejkratším možném termínu po doložení výkazu, nejpozději však do 30 kalendářních dnů ode dne doložení tohoto výkazu ze strany zaměstnavatele. Pokud nebyla žádost o příspěvek podána ve stanovené lhůtě, nebylo možné příspěvek za příslušný měsíc poskytnout. Žádost o příspěvek měl být podán za březen 2021 nejpozději do dne 30. 4. 2021 a za duben 2021 do dne 31. 5. 2021. Pakliže by měl být příspěvek za březen 2021 vyplacen nejpozději do 30. 5. 2021 a žalobkyně by do té doby zjistila, že žádost o příspěvek podána nebyla, není zjevné, jak by mohla zabránit vzniku další škody za duben 2021. Je třeba si uvědomit, že neznamená, že když dojde k pozdnímu podání žádosti o příspěvek v jednom měsíci, že se tak stane i v měsíci navazujícím. Jednání žalované vypovídá o její neserióznosti, když žalobkyni nezpravila o tom, že žádost o příspěvek za březen 2021 a následně za duben nepodala včas.

43. Ostatní navržené důkazní prostředky nebyly provedeny pro jejich nadbytečnost nebo z důvodu, že nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu.

44. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

45. Dne 9. 4. 2020 byla mezi Českou republikou – Úřadem práce České republiky a žalobkyní (zaměstnavatelem) uzavřena Dohoda, jejíž obsah byl modifikován dodatkem ze dne 20. 11. 2020 a dodatkem č. 2 ze dne 12. 3. 2021. Účastníci řízení se dne 16. 4. 2020 ústně dohodli, že žalovaná bude za úplatu ve výši 350 Kč (bez daně z přidané hodnoty) pro žalobkyni vyřizovat žádosti o příspěvek na úhradu náhrad mezd z programů Antivirus (nejprve šlo o režim A a poté se přidal režim A plus), bude přitom postupovat samostatně a bude vycházet ze mzdových dokumentů, jež jí budou pravidelně žalobkyní zasílány. Zasílání mzdových dokumentů bylo ošetřeno smlouvou o vedení mzdové a personální agendy ze dne 10. 1. 2020. Později téhož dne byla ústní dohoda podepsáním a odesláním plní moci pro žalovanou, bez níž by nemohla žalobkyni zastupovat u úřadu práce. Žádosti o příspěvek za měsíce březen 2020 (režim A), duben 2020 (režim A), říjen 2020 (režim A plus), listopad 2020 (režim A plus), prosinec 2020 (režim A plus), leden 2021 (režim A plus), únor 2021 (režim A a A plus) a květen 2021 (režim A) byly podány na úřad práce z datové schránky žalované ve lhůtách podle Článku IV bod 7. Dohody. Žádosti o příspěvek za březen 2021 měly být dodány na úřad práce nejpozději do dne 30. 4. 2021, ale stalo se tak až dne 11. 6. 2021 (režim A plus) a 15. 6. 2021 (režim A) a za duben 2021 měly být dodány na úřad práce nejpozději do 31. 5. 2021, ale stalo se tak až dne 15. 6. 2021 (režim A a A plus). K pozdnímu podání žádostí o příspěvek neměla žalovaná od žalobkyně žádný pokyn, ale činila tak z vlastní vůle. Žalovaná si i přesto za zpracování a podání žádostí o příspěvek již dříve fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 14. 4. 2021 vyúčtovala odměnu 2x 423,50 Kč (včetně daně z přidané hodnoty) (Antivirus A a A plus za březen 2021) a fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 12. 5. 2021 vyúčtovala odměnu 2x 423,50 Kč (včetně daně z přidané hodnoty) (Antivirus A a A plus za duben 2021). Žalobkyně vše uhradila. Dopisem ze dne 12. 5. 2022 úřad práce sdělil, že pokud by výkazy byly doručeny včas, žalobkyni by náležel příspěvek za březen 2021 v režimu A ve výši 5 436 Kč a v režimu A plus ve výši 108 397 Kč a za duben 2021 v režimu A ve výši 2 844 Kč a v režimu A plus ve výši 135 116 Kč, a že pro získání finančního plnění nebylo třeba žalobkyní splnit žádnou další podmínku kromě té, jež nebyla dodržena, a to dodat vyúčtování nejpozději do konce následujícího měsíce po vykazovaném období. V časové a věcné návaznosti na opožděné podání žádostí o příspěvek žalovaná hledaly způsoby a vynakládala snahu, jak své pochybení odčinit, když se snažila sjednat pojištění profesní odpovědnosti s retroaktivním krytím, nechala si prověřit stávající pojistnou smlouvu, konzultovala věc s advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a sepsala výzvu k plnění na úřad práce, ale bez úspěchu. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení náhrady škody ve výši 253 192 Kč do 7 dnů ode dne jejího doručení. Předána k přepravě byla dne 19. 10. 2021 na adresu [adresa žalované], ale jelikož nebyla v úložní době od 20. 10. do 4. 11. vyzvednuta, vrátila se zpět odesílateli. Dne 15. 11. 2021 byla žalované doručena do datové schránky. Vyjádřením ze dne 24. 11. 2021 žalovaná požadovaný nárok odmítla.

46. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

47. Podle 2439 o. z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

48. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

49. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

50. Uzavřením ústní dohody dne 16. 4. 2020 o vyřizování žádostí o příspěvek na úhradu náhrad mezd z programů Antivirus vznikl mezi účastníky řízení závazkový právní vztah z příkazu (příkazní smlouvy) (§ 2430 až § 2444 o. z.). Nejprve se jednalo o zpracovávání a podávání žádostí o příspěvek v režimu A, jenž byl schválen usnesením vlády č. 353 ze dne 31. 3. 2020, o Cíleném programu podpory zaměstnanosti a zrušení usnesení vlády ze dne 19. března 2020 č. 257, usnesení vlády ze dne 23. března 2020 č. 293, poté k tomu přistoupilo zpracovávání a podávání žádostí o příspěvek v režimu A plus, jenž byl schválen usnesením vlády č. 1039 ze dne 14. 10. 2020, o změně podmínek Cíleného programu podpory zaměstnanosti Antivirus.

51. Odpovědnost za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti za splnění všech zákonných předpokladů, v němž žalovaná figuruje jako škůdce a žalobkyně jako poškozený. Žalovaná si porušila smluvní povinnosti tím, že žádosti o příspěvek za březen 2021 (v režimu A a A plus) nepodala nejpozději do dne 30. 4. 2021 a žádosti o příspěvek za duben 2021 (v režimu A a A plus) nepodala nejpozději do dne 31. 5. 2021, ačkoli s povinností podle Článku IV bod 7 Dohody byla prokazatelně seznámena. Vznik škody ve výši 251 793 Kč (žalobkyně požadovala toliko 251 792 Kč) za březen a duben 2021 byl prokázán vyjádřením úřadu práce ze dne 12. 5. 2022, když pro získání finančního plnění nebylo třeba žalobkyní splnit žádnou další podmínku kromě té, jež nebyla dodržena (Článek IV bod 7. Dohody). Mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody je dána příčinná souvislost, protože nebýt pochybení žalované, žalobkyně by příspěvky obdržela. Nelze se ztotožnit s žalovanou, že by se soud musel zevrubně zabývat otázkou, zda žalobkyně vyčerpala všechny dostupné prostředky k domožení se svého nároku vůči státu. Je třeba mít na zřeteli, že žádostmi o příspěvek se nezahajovalo žádné řízení, jehož výstupem by bylo rozhodnutí, zda se žalobkyni příspěvky přiznávají, či nikoli, a v němž by bylo možné se bránit. Nesouhlasná sdělení od úřadu práce neměla povahu rozhodnutí. Pokud by si žalovaná porušila povinnosti v probíhajícím řízení, např. by nepodala opravný prostředek proti konečnému rozhodnutí, pak by se soud musel zabývat jako otázkou předběžnou, s jakým výsledkem by řízení dopadlo, kdyby opravný prostředek byl podán (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 644/2005 ze dne 27. 6. 2006 nebo rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1515/2007 ze dne 20. 6. 2007). Nyní se však jednalo o odlišnou situaci. Okolnost uplatňování nebo neuplatňování nároku žalobkyně vůči státu není podle názoru soudu článkem řetězce příčinné souvislosti, jež přímo (bezprostředně) vedla ke vzniku škody, když referovaná okolnost nastala až poté, co škoda již vznikla. Důvodnou nebyla shledána ani námitka vedlejšího účastníka na straně žalované, že vznik škody nebyl pro žalovanou předvídatelný, jelikož v Článku IV bod 7. Dohody bylo zřetelně upraveno, že„ V případě, že výkaz nebude ve stanovené lhůtě doložen, příspěvek za příslušný měsíc nebude Úřadem práce poskytnut.“, ani odkaz na § 20 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, jelikož s posuzovanou věcí nikterak nesouvisel. Soud proto považoval s ohledem na vyložené důvody nárok na zaplacení částky 253 192 Kč důvodným.

52. Jde-li o nárok na zaplacení částky 1 400 Kč (4 x 350 Kč bez daně z přidané hodnoty) (žalobkyně mohla žalovat více, tj. 1 694 Kč (4x 423,50 Kč s daní z přidané hodnoty)), soud přijal závěr, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z bezdůvodného obohacení. Protože si žalovaná vyúčtovala odměny podle příkazní smlouvy za zpracování žádostí o příspěvek na úhradu náhrad mezd za březen a duben 2021, ačkoli je v době, kdy tak měla učinit, neprovedla, a žalobkyně je uhradila, došlo k plnění bez právního důvodu. Pakliže se žalovaná bránila tím, že činnosti provedla, byť opožděně, je třeba uvést, že tak postupovala bez jakéhokoli pokynu nebo souhlasu žalobkyně. Vyslovila-li by žalobkyně s pozdním podáním žádostí o příspěvek souhlas, měla by na odměnu nárok. Taková situace však nenastala. I v tomto případě byl nárok ve výši 1 400 Kč shledán opodstatněným.

53. Z přisouzené částky mohla žalobkyně požadovat úrok z prodlení pro prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 7 ode dne doručení předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2021, jež se dostala do sféry vlivu žalované dne 20. 10. 2021, kdy byla uložena a připravena k vyzvednutí. Lhůta k plnění počala běžet dnem 21. 10. 2021 a skončila dnem 27. 10. 2021 (§ 605 o. z.). Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího (1. 11. 2021). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

54. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

55. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 157 953 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 660 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 11 úkonů právní služby po 9 340 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6. – tarifní hodnota: 253 192 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby ze dne 9. 12. 2021, vyjádření ze dne 18. 1. 2022, 3. 2. 2022, 28. 4. 2022, 28. 7. 2022 a 11. 8. 2022 a účast u jednání dne 8. 4. 2022 (12:40 – 14:23), 31. 5. 2022 (12:30 – 14:23), 26. 7. 2022 (12:30 – 13:36) a 6. 9. 2022 (12:30 – 13:30)), odměny zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby po 4 670 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 2 písm. h) a. t. – jednoduchá výzva k plnění ze dne 19. 10. 2021, když v ní absentuje právní rozbor uplatněného nároku), náhrady hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), náhrady za cestu k jednání dne 8. 4. 2022 z [obec] do [obec] a zpět (2x 103,5 km) ve výši 1 391 Kč (207 km při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 36,10 Kč za 1 litr motorové nafty, náhrada za použití vozidla: 207 km x 4,70 Kč = 973 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 418 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022), náhrady za cestu k jednání dne 31. 5. 2022 z [obec] do [obec] a zpět (2x 103,5 km) ve výši 1 519 Kč (207 km při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 47,10 Kč za 1 litr motorové nafty, náhrada za použití vozidla: 207 km x 4,70 Kč = 973 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 546 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022), náhrady za cestu k jednání dne 26. 7. 2022 z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 519 Kč (stejné vstupní údaje jako v předešlém případě), náhrady za cestu k jednání dne 6. 9. 2022 z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 519 Kč (stejné vstupní údaje jako v předešlém případě), náhrady za promeškaný čas za cesty k jednání v rozsahu 16 půlhodin (4 jízdy x 4 půlhodiny) po 100 Kč, tj. 1 600 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.), a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (120 077 Kč) ve výši 25 216 Kč.

56. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

57. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.