105 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovanou uzavřela dne 27. 5. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 3. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalované bylo poskytnuto v této souvislosti technické zařízení [anonymizováno 6 slov], které měla vrátit do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy, přičemž tuto svou povinnost si nesplnila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání výzev k plnění ze dne 11. 5. 2020 a 21. 4. 2021 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 27. 5. 2019, v níž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč mj. za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova], kde bylo v čl. 4 uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalované bylo poskytnuto v souvislosti s uzavřenou smlouvu technické zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], které včas nevrátila s ohledem na ukončení smlouvy ke dni 31. 3. 2020. Žalovaná neuhradila žalobkyni na svůj dluh žádnou částku ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 11. 5. 2020 a 21. 4. 2021.

4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas nevrátila zapůjčené zařízení, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, která byla ve smlouvě sjednána v souladu se zákonem (§ 2048 a násl. o. z.). Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). V prodlení se žalovaná ocitla ode dne 7. 5. 2021, který následuje po dni, kdy jí uplynula lhůta k plnění podle výzvy k plnění ze dne 21. 4. 2021. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“).

7. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

8. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.