106 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 28 851,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 711 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 711 Kč za dobu od 9.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 10 140,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 855 Kč za dobu od 23.6.2022 do 8.12.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 144 Kč za dobu od 9.12.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 64,59% ročně z částky 19 905,43 Kč za dobu od 23.6.2022 do 16.7.2022 ve výši 824,16 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 905,43 Kč za dobu od 17.7.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.6.2022 dosáhne částky 67 449 Kč zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13.12.2022 domáhala zaplacení částky 24 855 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 855 Kč ve výši 11,75% ročně od 23.6.2022 do zaplacení, pohledávky ve výši 3 996,30 Kč a úroku ve výši 64,59 % p.a z částky 19 905,43 Kč od 23.6.2022 do 16.7.2022 ve výši 824,16 Kč, úroku ve výši 11,75 % p.a z částky 19 905,43 Kč od 17.7.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 6. 2022 dosáhne částky 67 449 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 18.2.2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 18.2.2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,59% p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 289 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, tak jak je níže uvedeno) splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 118 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy blíže popsané v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná se zavázala, že bude žalobkyni po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr shora uvedenou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 1 289 Kč dne 30.3.2022. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Shora uvedená částka 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 17.4.2022. K datu 21.6.2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 23 103,08 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a v případě sjednání pojištění i úhrada za toto pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platial úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23.6.2022, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 23 103,08 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 19 905,43 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 197,65 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 23 103,08 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23.6.2022 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 3 996,30 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 19 905,43 Kč ode dne 23.6.2022 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,59 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 17. 7. 2022) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11. 75 % p.a., f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy ve výši celkem 354 Kč (Podle přílohy č. 1 smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 118 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. 2, 3, 4, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 118 Kč). Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f), tedy u částky v celkové výši 24 855 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 67 449 Kč.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 27.2.2023 omluvila, žalovaná, ačkoliv byla řádně obeslána se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná tímto systémem neprochází.

5. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že předmětná smlouva má být uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru žalované ve výši 20 000 Kč, smlouva má být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 48 měsíců. Celková výše měsíční splátky činí 1 289 Kč při 48 splátkách. Celková částka, kterou je žalovaná povinna uhradit činí 56 208 Kč. Výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru činí 64,58% ročně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 87,58%. Související náklady, jako náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, představuje měsíční úhrada za pojištění (tj. za pojištění schopnosti splácet úvěr) ve výši 118 Kč.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18.2.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činila 56 208 Kč Měsíční splátka činila 1 289 Kč (celkem 48 splátek). Zápůjční úroková sazba činila 64,58 % p.a. RPSN 87,58%. Dle Přílohy č. 1 smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr byla tato podepsána účastníky dne 18.2.2022, jejím předmětem bylo pojištění schopnost splácet úvěr, měsíční úhrada činila 118 Kč, přičemž bylo sjednáno, že tato úhrada za pojištění tvoří součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a je tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Z dodatku č. 1 smlouvy o úvěru plyne, že byl účastníky podepsán dne 18.2.2022 a obsahuje ujednání stran postupu uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku.

7. Z prohlášení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 18.2.2022 soud zjistil, že žalovaná mimo dalšího prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nebyl vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti ní vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nebyla proti ní podána jakákoli žaloba a ani si není vědoma důvodů, pro které by se tak mohlo stát, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle insolvenčního zákona a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazků podle smlouvy.

8. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 18.2.2022 soud zjistil, že výše měsíční úhrady za pojištění činí 118 Kč. Žalovaná projevila zájem o sjednání pojištění a souhlasila s přihlášením do pojištění dle pojistné smlouvy č. [bankovní účet] k úvěru [číslo] v rozsahu balíčku pojištění A (pojištění smrti následkem nemoci a úrazu, pojištění invalidity třetího stupně následkem nemoci a úrazu a pojištění pracovní neschopnosti následkem nemoci i úrazuú. Součástí předložené dokumentace je také Stručná informace o zpracování osobních údajů pro potřeby pojištění a Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry a Informační dokument o pojistném produktu.

9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná splatila 1 289 Kč dne 30.3.2022, vyplacena byla částka 20 000 Kč dne 18.2.2022.

10. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 18.2.2022 soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované činí 22 000 Kč ze zaměstnání. Jiné příjmy nemá. Mezi výdaji je uvedena částka 3 860 Kč (životní minimum), dále částka 2 518 Kč jako splátky žalobkyni, částka 2 603 Kč za bydlení, celkem jsou výdaje započteny v částce 8 981 Kč a rezerva činí 12 019 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná je od 1.10.2020 zaměstnána u společnosti [právnická osoba] v hlavním pracovním poměru a na dobu neurčitou. Je [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, bydlí v pronájmu. Celkem jsou uvedeny příjmy ve výši 22 000 Kč, výdaje ve výši 8 981 Kč, volné zdroje ve výši 12 019 Kč. Podepsáno kódem klienta dne 18.2.2022. Dále doložena kopie obou stran [číslo obč. průkazu] náležející žalované s platností do 6.1.2032.

11. Z výpisu účtu žalované (č. [bankovní účet]) za období 16.4.2021 - 18.4.2021 soud zjistil, že zůstatek činí 1 950,10 Kč, kreditní obrat na účtu 3 500 Kč a debetní obrat na účtu 1 549,90 Kč.

12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 9.12.2021 byla na shora uvedený účet žalované připsána od [právnická osoba] [anonymizováno] částka 21 695 Kč.

13. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 12.1.2022 byla na shora uvedený účet žalované připsána od [právnická osoba] [anonymizováno] částka 23 236 Kč.

14. Z tzv. scoringové karty žalované soud zjistil, že hodnota skóre činí 262, Kategorie I., což dle metodiky žalobkyně znamená vyšší riziko, výraznější limitování úvěru co do výše vyplacené částky, případně zamítnutí úvěru.

15. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] (vč. splátkového kalendáře) soud zjistil, že celková výši úvěru činí 20 000 Kč, poskytovatelem úvěru je žalobkyně a klientem žalovaná.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 18.2.2022 byla na účet [číslo] [bankovní účet] vyplacena částka 20 000 Kč.

17. Dopisem ze dne 21.6.2022 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši 24 855 Kč. Výzvou ze dne 18.5.2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných plateb a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Stejně tak výzvou ze dne 17.6.2022. Předložena byla rovněž kopie dodejky uložené pro žalovanou dne 23.2.2022.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 23.11.2022 soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 24 855 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, a to do 15 dnů od data odeslání této výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 23.11.2022.

19. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

20. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

21. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud měl k dispozici toliko prohlášení klienta podepsané žalovanou dne 18.2.2022 a dále hodnocení klienta podepsané (pouze) žalovanou dne 18.2.2022, aniž by tam uvedené údaje týkající se výdajových poměrů žalované byly jakkoliv doloženy příslušnými listinami. Zejména měsíční výdaje na bydlení při zvolené formě nájemního bydlení v částce 2 603 Kč se vzhledem k obecně známé hladině nájemného jeví bez doplňujících údajů jako podhodnocené, kdy je nutné uvažovat alespoň o dalších základních pravidelných a nezbytných výdajích, které lze předpokládat u každého spotřebitele (např. na stravu, ošacení, hygienu, příp. dopravu, kulturu a podobně). Žádné takovéto hodnověrné zkoumání majetkové situace žalované však z předloženého dokumentu nevyplývá, kdy nelze přehlédnout, že není nikterak verifikován poskytovatelem úvěru či jeho zástupcem. Předložený výpis z účtu žalované nemá vysokou důkazní hodnotu, kdy se jedná o období 3 dnů dubna 2021, zatímco smlouva o úvěru byla uzavřena teprve 18.2.2022. Za prokázané lze hodnotit toliko příjmy žalované zaúčtované v prosinci 2021 a lednu 2022 v průměrné výši 22 465,50 Kč. Z tzv. scoring karty plyne, že sama žalobkyně přiřkla dle své interní metodiky žalované kategorii I. s vyšším rizikem nesplácení, aniž by však z listiny bylo možné seznat, jak k uvedenému hodnocení dospěla či jaké z něho vyvodila následky. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí.

23. Soud si je vědom skutečnosti, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele byla explicitně do zákona zakotvena novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29.5.2022, zatímco smlouva byla uzavřena 18.2.2022. Soud však vycházel z teleologického výkladu opírajícího se o smysl daného zákona a komunitárního spotřebitelského práva, ze kterého vychází, neboť české spotřebitelské právo je mimo jiné částečně transponovanou směrnicí č. 93/13 EHS a ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, což je posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Nelze v této souvislosti opomenout ani skutečnost, že neplatnost úvěrové smlouvy v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není stanovena jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. Je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i postavení samotných věřitelů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018). Z uvedeného plyne, že § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

24. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

25. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru [číslo] ze dne 18.2.2022 vč. přílohy č. 1 smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 18.2.2022 a Dodatku č. 1 smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18.2.2022 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalované byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 20 000 Kč, lze uzavřít, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně.

26. Dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na jistinu v částce 20 000 Kč částku 1 289 Kč. Po odečtení této částečné úhrady je žalovaná ve smyslu § 2 991 o.z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 18 711 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019).

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani po té, co byla žalobkyní vyzvána k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 23.11.2022 (odeslanou téhož dne 23.11.2022), se splatností do 15 dnů od data odeslání, dostala se dnem následujícím, tj. od 9.12.2022, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však nárokovala úrok nižší ve výši 11,75% ročně a soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 153 odst. 2 o.s.ř. v nárokované výši.

28. Soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 18 711 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 18 711 Kč za dobu od 9.12.2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

29. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.

30. Předmětem řízení byla částka 28 851,30 Kč spolu s příslušenstvím. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 33 117,56 Kč vyčíslená ke dni rozhodování soudu, a to jako součet částek dle žalobního petitu 28 851,30 Kč + 2 000,32 Kč + 824,16 Kč + 1 441,78 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno celkem 19 192,87 Kč (18 711 Kč + 481,87 Kč). Žalobkyně měla úspěch z 58 % a žalovaná z 42 % Jelikož obě strany byly v řízení úspěšné (resp. neúspěšné) pouze částečně a ani jedna ze stran neměla úspěch podstatně převažující, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.