106 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 82 885 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.8.2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 120 000 Kč za dobu od 1.6.2023 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce jako spotřebitel dne 1.2.2023 uzavřel s žalovaným (podnikatelem) smlouvu o dílo č. 011_2023, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektu dostavby RD na pozemku p. č. 2011/45, k. ú. , adresa, . Smlouvě předcházela rozvaha a cenová nabídka ze dne 21. 1. 2023. Doplnil, že smlouvu koncipoval výlučně žalovaný. Cena za dílo byla sjednána na částku 120 000 Kč. Její výši žalovaný odůvodňoval termínem vyhotovení projektu do 15.2.2023. Jednáno však mezi stranami bylo již od počátku ledna a smlouva byla podepsána až v průběhu prací. Dále uvedl, že celá cena díla byla žalovanému uhrazena, a to první platbou v částce 60 000 Kč dne 24.1.2023 a druhou platbou v částce 60 000 Kč dne 18.3.2023, přesto žalovaný nic z toho, k čemu se zavázal, nakonec nesplnil. Tvrdil, že žalovaný měl kompletní projekt předat do 15.2.2023 a jeho součástí měly být mj. i tisky výkresové dokumentace ve 4 originálních paré opatřené autorizačním razítkem, kdy bez těchto podstatných náležitostí je projekt nepoužitelný (např. nelze vést správní – stavební (kolaudační) řízení, či jakékoliv jiné navazující řízení ani jednání s dotčenými správními úřady nebo subjekty). Uvedl, že až v březnu 2023 se zdálo, že by projekt mohl být v nějaké době dokončen, avšak nikoliv z jeho viny. Naopak žalobce musel být po celou dobu aktivní. Dále tvrdil, že v jednom z e-mailů obdržel dílčí předběžné dokumenty, které však obsahovaly chyby, které následně nebyly odstraněny. V přislíbeném formátu DWG žalovaný nezaslal ničeho, přičemž tento formát je zásadní v možnosti provádět změny. Uvedl, že žalovaný počal být netečný, o čemž svědčí e-mailová a SMS korespondence. Na dohodnuté schůzky žalovaný opakovaně nechodil. Vysvětloval to až ex post. Když přišel, přinesl jeden dílčí dokument, a to ještě z chybami. Toto se odehrávalo po dohodnutém termínu dodání celého projektu. K výsledku díla, resp. k jeho předání, se nedobrali. Doplnil, že žalovaný veškeré podklady měl, resp. nedodání dalších listin nenamítal. Má za to, že se žalovaný ocitl v prodlení, neboť to, co žalovaný dílem e-mailem dodal, mělo vady a bylo nekompletní. Na výzvy k plnění nereagoval. Žalobce využil svého zákonného oprávnění a od smlouvy o dílo odstoupil. Stalo se tak e-mailovým dopisem ze dne 27.4.2023 a souběžnou SMS zprávou z téhož dne 27.4.2023, tedy skoro dva a půl měsíce po dohodnutém termínu splnění díla. Dovozuje, že žalovaný porušil smluvní povinnost podstatným způsobem. I kdyby ale mělo být postupováno v režimu nepodstatného porušení smlouvy, i tak byly veškeré požadavky zákona naplněny, neboť žalovaný svou povinnost nesplnil ani v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté mj. v SMS zprávě ze dne 7.4.2023. Předžalobní výzvou ze dne 8.5.2023 vyzval žalovaného k plnění. Tvrzení uváděná v odpovědním dopise ze dne 15.5.2023 žalobce odmítá. Dílo nebylo dodáno ani do 15.2.2023, ani později a nebylo dodáno doposud. Odmítá, že by dílo odmítal převzít. Žádné části údajně dodaného díla nepoužívá a stavební materiál podle projektu neobjednává. Ve věci kontaktoval jiného projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho kompletní projekt si dne 22.8.2023 vyzvedl s cenou 28 000 Kč. Žalovaný mu způsobil mimořádné problémy s realizací stavby. Příslušenství žalované pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento je počítaný od 1.6.2023 s ohledem na lhůtu k plnění 10 dnů vymezenou v předžalobní výzvě ze dne 8.5.2023.

2. Ve věci byl dne 29.8.2023 pod č.j. 106 C 22/2023-57 vydán platební rozkaz, který byl žalovanému současně s žalobou doručen dne 29.8.2023. Žalovaný dne 4.9.2023 podal proti platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tím, že nárok žalobce není oprávněný, neboť smlouvu o dílo řádně plnil a splnil. Z tohoto důvodu rovněž žalovaný odstoupení od smlouvy nikdy neuznal. Žalovaný argumentoval tím, že prodlení s dokončením díla nevzniklo, pevný termín sjednán nebyl a průtahy s plněním zapříčinil žalobce jako objednatel neustálými požadavky na změny a doplňky. Zapříčinil je také včasným nedodáním dokumentace a informací ke skutečnému provedení rozestavěné části stavby, nedodáváním podkladů, postupným podáváním informací, které nebyly a nemohly být zjevné při obhlídce díla, neboť byly již stavebně zakryté. Když bylo dílo ze strany žalovaného hotové, odmítl jej převzít. Dále namítl, že ve skutečnosti se jedná o změnu stavby před dokončením. Rozestavěné a povolené stavby. Žalobce již byl s žalovaným v roce 2015 podobným způsobem v interakci, kdy si žalobce nechal vyhotovit návrh rodinného domu, nezaplatil a strany se rozešly. Podobným způsobem probíhalo později jednání i s předchozím projektantem, , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle žalovaného návrhů žalobcovi projektoval dům v původní podobě. Žalobce si u , jméno FO, objednal projekt stavby, projektant jej dle jeho požadavků vyprojektoval. Avšak pak začal ze své libovůle měnit požadavky na dílo, zcela svévolně, aby se nakonec s autorem stavebního projektu nyní rozestavěné stavby rozešel. Žalobce nyní žalovanému na přelomu let 2022/2023 tvrdil, že stavbu , tituly před jménem, , jméno FO, vyprojektoval „špatně“, a že s ním není spokojený. Obdobně vznášel žalobce požadavky na další změny rozestavěné stavby domu u 1. patra z dřevostavby na zděnou. Na stavbu rodinného domku na pozemku p.č. 2011/45 v k.ú. , adresa, je jinak vydáno platné stavební povolení. Namítal, že tím, jak žalobce opakovaně měnil a rozcházel se s různými dodavateli, došlo k odchylkám až vadám faktického provedení od projektové dokumentace, na níž bylo vydáno stavební povolení. Např. šizením provádění na materiálu (slabší porothermy v nosných konstrukcích). V důsledku toho se nyní musela přepočítat celá statika objektu, ovšem fakt ošizených nosných konstrukcí vzešel v patrnost až v průběhu plnění díla žalovaným, po zaměření a výpočtech. Nikoliv, že by žalobce na takováto úskalí žalovaného předem upozornil, a to vyústilo v nutnost změny projektu, aby bylo možné změnit konstrukci nadzemního podlaží z dřevostavby na těžší zděnou. Jednalo se tedy o projektovou dokumentaci ke změně stavby před dokončením. Sporuje dále tvrzení žalobce, že předal žalovanému veškeré správné podklady ke zhotovení díla. Např. k vedení kanalizace a rozvodů v základové desce nedodal žalovanému ničeho a s požadavkem na dokreslení přišel žalovaný až 27.3.2023, dílčí snímky (neokótované) skutečného provedení zaslal následně. Faktické provedení bylo odlišné od původní projektové dokumentace. Nadto dne 13.4.2023 přicházel žalobce s dalším požadavkem na dokreslení hydroizolace domu, která již byla stavebně zakrytá. K provádění prací uvedl, že žalovaný po konzultacích z počátku plnění díla domluvil systém stavby 1. patra ze systémového zdiva Silka. V tomto systému tedy navrhl a vypracoval příslušnou část projektové dokumentace Nově navrhl i konstrukci střechy ze sbíjených vazníků od typového výrobce garantující statické hodnoty dané stavby střechy. Žalobce se na konzultacích jevil být spokojený, následně ale začal požadovat změny skladby konstrukcí dle konzultací s jiným projektantem či stavařem, a toto chtěl následně zprostředkovaně zakreslit do výkresů. Žalovaný vždy po úpravách zasílal žalobci zapracované změny do výkresové dokumentace v elektronické formě. Má za to, že tyto změny nyní žalobce účelově prezentuje jako „chyby“. Jednalo se však o požadavky na implementaci prvků z jiného systému do navrženého a odsouhlaseného systému. Dále namítal, že žalobce rovněž požadoval dotištění dalších informací do výkresů, a to informací nad rámec sjednaného. Toto nyní opět prezentuje jako „chyby projektu“ a vadné plnění žalovaným. Tvrdil, že on sám vč. svých subdodavatelů plnil a pracovní verze zasílal průběžně elektronicky žalobci. Po ukončení požadavků na změny na konci dubna následně žalovaný projekty nechal vytisknout do tištěné formy. Tvrzení o pohrůžkách odstoupení ze dne 7.4.2023 ze strany žalobce považuje za nesmyslné, když žalobce ještě 13.4.2023 poskytoval další informace a vznášel požadavky na doplnění zakrytých částí díla, jak je z e-mailové korespondence ze dnů 12.4.2023 a 13.4.2023 patrné. Následně žalobce požadoval okamžité předání projektu v sobotu 29.4. po 22 hodině večer, když to však žalovaný odmítnul, protože se nejedná o standardní pracovní čas, a byl to připraven učinit hned v úterý 2.5., žalobce již toto odmítl a místo toho začal rozvíjet svůj projekt “odstoupení od smlouvy“. K termínu dokončení díla uvedl, že jelikož se jednalo o rozestavěnou stavbu s dokumentací, kde nebyl znám její soulad se skutečným provedením již zhotovených částí, žalovaný ve smlouvě žádný závazný termín dohotovení díla nestanovil. Dal do smlouvy odhadovaný harmonogram, pokud by bylo vše v pořádku a v souladu (čl. IV smlouvy) a zároveň řadu dalších ustanovení a právních vět, které žalobce jako objednatele výslovně upozorňují na možné prodloužení termínu plnění díla z popsaných důvodů, a kdy se tyto důvody naplnily. Takovéto podmínky žalobce i svým podpisem výslovně akceptoval. Má za to, že již v průběhu plnění zakázky žalovaným, jednal žalobce s jinými dodavateli projektových prací. Tomuto jinému dodavateli žalobce předával pracovní podklady od žalovaného – zaměření skutečného stavu rozestavěné stavby, dílčí řešení, propočty. Stejně postupoval žalobce v roce 2015, když podklady od žalovaného – první návrhy rodinného domu, předal , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž nyní na začátku spolupráce předal žalobce podklady od , jméno FO, žalovanému. Dovozuje, že vždy, když žalobce od žalovaného získal nějakým způsobem zužitkovatelnou část díla, žalobce vyvolá s dodavatelem konflikt s cílem vyhnout se placení. Pokud tedy nový dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, těžil z výsledků práce žalovaného – zaměření, statické propočty, dispoziční řešení, PENB (energetický štítek budovy), požárně bezpečnostní řešení, skladba materiálů pro realizaci – ložný plán, vše vypočítané, okótované, výpočty na vazníky, výkazy výměr – tak, že tento jiný projektant mohl něco žalobci vyprojektovat za čtvrtinovou cenu, když všechny výše uvedené podklady převzal od žalovaného. Cena 28 000 Kč však neodpovídá rozsahu plnění, které poskytoval žalovaný. Uzavírá, že odstoupení od smlouvy o dílo není po právu a žaloba by měla být soudem zamítnuta.

3. V replice ze dne 13.9.2023 žalobce uvedl, že žalovaný měl v zásadě vytvořit novou projektovou dokumentaci. Na místě samém se seznámil se vším potřebným dne 14.1.2023. Žádné nyní nově namítané nedostatky neshledal a připravil vlastní smlouvu o dílo. Žalovaný tak měl dodat projekt do 15.2.2023, přičemž této povinnosti nedostál. Uvedl, že během práce se žalovaný nikdy nezmínil, že by našel nějakou překážku nebo nedostatky, které by bránily dodržení termínu 15.2.2023. Namítal v SMS pouze nemoc svou, poté matky, rovněž otce. Žalobce žalovanému poskytl v rámci jeho prodlení nadstandardní lhůtu, kterou nevyužil. Od smlouvy proto jako spotřebitel odstoupil. S tvrzeními žalovaného vyslovil nesouhlas. Poukazuje na jejich rozpor, kdy žalovaný na jedné straně uvádí, že vše řádně a včas splnil. Na druhou stranu, že prodlení bylo zapříčiněno údajně nedodáváním dokumentace, podkladů, informací atd. K žádnému odmítnutí převzetí díla nedošlo. Má za to, že žalovaným do spisu dodaný projekt byl dohotoven až ex post. Navíc ani ve spise založená verze neobsahuje kontrolní statický výpočet. Namítá, že žalovaný nikdy žalobci nesdělil jakékoliv důvody k prodloužení předání projektu. Dále uvádí, že v roce 2015 žalovaný žádný návrh rodinného domu nevyhotovil a jím popisovaná interakce tehdy neproběhla. Došlo k zaslání pouze cenové nabídky a obrázku. K žádné další práci nedošlo, smlouva o dílo podepsána nebyla a žalobce si zvolil jiného projektanta. Žádný materiál – porothermy v nosných konstrukcích nešidil, v minulosti došlo pouze ke změně v realizaci stavby. Byl na to vyhotoven separátní statický posudek, který žalovaný obdržel. Mimoto byl žalovaný ještě před podpisem smlouvy o dílo osobně seznámen se stavem na stavbě, což je potvrzeno v SMS zprávě ze dne 14.1.2023. Statický posudek i místní šetření byly vstupem pro jeho práci, což také zapracoval do výkresu 1. PP. Výkaz výměr obsahuje jiný materiál (Ytong), než je zadání a výkres (vápenopískovcové cihly). Výkaz výměr je tak patrně opsán se všemi chybami z rozpočtu stavební firmy pana Červeňáka, kterou žalovaný poptal. Dále žalovaný přesahem střechy nedodržel minimální vzdálenost od stávající stavby (4 m). Nebyla by možná řádná kolaudace. Potvrzuje, že dne 13.4.2023 žalovanému skutečně zaslal e-mail, kdy šlo o dokreslení hydroizolace a kanalizace, kterou žalobce zakreslil na výkresu. Ani jedno není zakryto a je vidět IPA, nopová fólie a odpadní kanalizace. Toto nebyl žalovaný schopen zakreslit a musel mu to namalovat. Dále ve výkresu 1. NP žalovaný uvedl celkovou tloušťku zdiva 400 mm. V rozpisu materiálu na stejném výkrese je pro změnu tloušťka cihly 200 mm a polystyrenu 150 mm, celkem 350 mm. Tudíž 50 mm chybí. Ve výkazu výměr (excel řádek 145) je zase tloušťka polystyrenu 200 mm. Není tedy zřejmé, co je platné. Uvedl, že žalovaný měl mj. zaměřit a zakreslit reálný stav, např. vedení rozvodů kanalizace, kdy vše je patrné vizuálně v podlahách. Žalovaný však rozvody nenakreslil správně. Nového projektanta si najal až v létě. Stavba není hotová, protože nebyla připravená projektová dokumentace. Žalovaný žalobci způsobil výrazné komplikace a vícenáklady. Nový projektant , tituly před jménem, , jméno FO, nenašel žádné překážky namítané žalovaným a nový projekt (jiný materiál, jiné tloušťky zdí, jiné zateplení) včas dokončil. Řešení dispozic je totožné jako v původní projektu , jméno FO, . Resp. s drobnou změnou, kterou navrhl. Kontrolní statický výpočet žalovaný nikdy nevyhotovil.

4. V podání ze dne 10.1.2024 žalovaný uvedl, že se žalobce v mezidobí pokusil řešit spor se žalovaným i prostřednictvím disciplinárního řízení před profesní komoru žalovaného Českou komoru architektů, a to stížností na žalovaného. Uvedl, že Česká komora architektů po zjištění stavu věci neshledala v postupu architekta v odborné profesní rovině žádné pochybení. Komora stížnost po zjišťování a studiu podkladů odložila. Rovněž shledala dle uzavřené smlouvy o dílo č. 011-2023 splnění řady odkladných podmínek pro termín dokončení díla. Dále žalovaný uvedl, že místem plnění díla je místo jeho provozovny na adrese , adresa, . Tato adresa platí od 17.3.2021. Zde má žalovaný ateliér a potřebnou techniku pro zpracování díla. Nikdy a nikde se nezavazuje, že by místem plnění bylo jiné místo. Zde dílo bylo a stále je ve fyzické podobě k vyzvednutí. Zasílání díla žalobci nebylo nikde dohodnuto a není obvyklé.

5. Na jednání dne 15.1.2024 žalovaný argumentoval mimo jiné tím, že v polovině února nebylo možné dílo dokončit z důvodu požadavků žalobce, které vznášel i v březnu a dubnu 2023. Uvedl, že na konci dubna 2023 bylo dílo hotové, ale žalobce jej odmítl převzít v místě plnění, což je sídlo žalovaného. Žalobce namítal, že se nejednalo o nějaké novoty, ale pouze o upřesnění a opravy chybného vyhotovení.

6. K poučení soudu ze dne 15.1.2024 podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalovaný reagoval podáním ze dne 25.1.2024, v němž uvedl, že k nedodržení harmonogramu vedlo včasné neinformování ze strany žalobce o pravém stavu stavby, zejména odlišném provedení konstrukce stropu – otočení spirolů a nutnosti vybudovat podpěrné konstrukce stropu spodní stavby a prověření únosnosti. Nadto neustálé požadavky žalobce na rozšíření předmětu díla oproti sjednanému rozsahu dle smlouvy o dílo č. 011-2023 v čl. 1 a čl. 3.2.1., 3.2.2. a 3.2.

3. Tyto požadavky jsou zachyceny v e-mailové komunikaci směřované od žalobce žalovanému ve dnech 19.2.2023, 26.3.2023 a 12.4.2023, kdy žalobce požadoval od žalovaného doplnit další projektové práce nad rámec sjednaný ve smlouvě o dílo. Ke splnění bylo potřeba využít i služeb subdodavatelů žalovaného - stavaře , jméno FO, , statika , jméno FO, , na energetický štítek , tituly před jménem, , jméno FO, , návrh topení od společnost , právnická osoba, , požárně bezpečnostní zprávu dodal ing. R. , jméno FO, , a společnost BIOS provedla výpočet a návrh konstrukce na sbíjené vazníky. Rovněž dala žalobci i cenovou nabídku. Poukázal dále na skutečnost, že vyhotovení jednotlivých dokumentací může následovat až v určitém logickém sledu, např. energetický štítek lze zadat a vyhotovit teprve poté, kdy je jasné složení stěn, střechy a stropů. Jedná se přitom o komplex poměrně složitých výpočtů a každá vrstva stavby vstupuje do výpočtů určitým způsobem. Pokud žalobce měnil požadavky, blokoval zároveň dřívější vyhotovení energetického štítku budovy a tím došlo k naplnění odkládacích podmínek v čl. IV. Podobně výkaz výměr lze vyhotovit, až když je ohledně řešení a složení materiálu konstrukcí jasno. V této otázce žalovaný odkázal na e-mail z 26.3.2023 ve 12:03:33 od žalobce, který je reakcí na e-mail žalovaného s projektem k odsouhlasení z 12.3.2023 a jde tedy o prodlení na straně žalobce se 14 denním zpožděním. Z tohoto e-mailu mimo jiné vyplývá, že žalobce požaduje práce nad rozsah sjednaný ve smlouvě v podrobnosti prováděcí dokumentace stavby, a rovněž mimo řešenou část stavby. Konkrétně „Statika na celý dům“ - nebylo sjednáno ve smlouvě – smluvená statika se týkala horní stavby patra, jak je i vymezen v čl. I smlouvy, dále „Prováděcí projektová dokumentace – složení stropů“ - bylo sjednáno ve smlouvě opět pouze na dílo dle smlouvy, dále „Dokreslit detail nájezdu před vchodovými dveřmi v řezu + výšky“ nebylo sjednáno ve smlouvě, týká se spodní stavby mimo rámec řešené části stavby, a konečně „Detail stropu“ – ve skladbě, jak si nadiktoval žalobce, jedná se o prováděcí projekt stavby, na něm však opět závisí vyhotovení energetického štítku budovy. Žalobce požadoval změnu ve složení. Dále namítal, že žalobce navrhoval nestandardní kontrolní schůzku na stavbě včetně doplňujících profesí na den 2.4.2023 (o víkendech ve dni pracovního volna). Argumentuje, že tyto požadavky byly na překreslení celého hotového projektu. Popisuje, že změna – ubrání či přidání vrstvy, detailu, či rozkreslení řešení obnáší, že tyto věci mají návaznosti na další části výkresů. Řezy, pohledy, půdorysy a změní se i kotace. Je tedy nutné projít všechny výkresy, aby to odpovídalo a navazovalo. Další dodatečný požadavek následoval dne 27.3.2023 e-mailem žalobce žalovanému s požadavky na dokreslení kanalizace v základové desce ve spodní částí stavby. Opět je to požadavek mimo sjednaný rozsah díla dle smlouvy o dílo, a to, aniž by žalobce poskytl relevantní podklady se zaměřením skutečného provedení stavby. Svou povahou se jedná o prováděcí dokumentaci již postavené části domu, mimo řešenou část dle smlouvy o dílo č. 011-2023. Žalovaný toto splnil ke dni 12.4.2023, jak plyne i z e-mailu od žalovaného žalobci ze dne 12.4.2023 v 18:

35. Reakcí je další požadavek nad rámec sjednaného díla – hydroizolace stavby z e-mailu z 13.4.2023. Opět se jedná o požadavek nad rámec sjednaného díla v podrobnosti prováděcí dokumentace, která se ale týkala spodní stavby, byla zrealizovaná a podrobnější podklady k požadavku zakreslení nebyly žalobcem poskytnuty. Dále zmiňuje záležitost se statikou a jiným uložením spirolů, která krom prodlevy s uzavřením smlouvy ze strany žalobce a úhradou zálohy, zapříčinila i prvotní zdržení s plněním díla. Z dokumentů však nevyplývalo, že faktické provedení stropu je jiné a bylo by potřeba nejprve ověřit statiku a únosnost pro horní řešené nadzemní podlaží. Zásadní informace sděloval žalobce žalovanému ústně. Teprve začátkem února 2023 na místním šetření na stavbě za přítomnosti stavaře , jméno FO, sdělil skutečnost o nesprávném položení spirolů o 90 stupňů oproti předchozímu projektu. To mělo s ohledem na rozpon vliv na únosnost zatížení z vrchu. Stanovovalo to limity toho, co mohl žalovaný nahoře navrhnout. Informaci bylo potřeba prověřit. Přepočítat. Tvrdil, že tuto zásadní informaci žalobce sdělil žalovanému až po vypracování nabídky ze strany žalovaného a uzavření smlouvy. V únoru 2023, ačkoliv žalobce jí prokazatelně věděl již od roku 2016. Žalobce před uzavřením smlouvy poskytl žalovanému předchozí projekt od ing. , jméno FO, a pak jeho pozdější e-mailovou komunikaci se statikem , tituly před jménem, , jméno FO, z 10. - 12. května 2022, kde řeší změny dispozic objektu, kdy se jednalo o prostřední nosnou zeď, kterou žalobce chtěl změnit, aby byla průchozí. V dalším odkazuje na označení: P14104a1 - Jbc - Zelená - RD - P1 - půdorys 1NP - pracovní 1.pdf a P14104a1 - Jbc - Zelená - RD - P2 - půdorys 1PP - pracovní 1.pdf. Uvádí, že z této komunikace však nevyplývá, že by při ukládání stropu na 1PP na spodní stavbě došlo k nesprávnému stavebnímu postupu, který by mohl tak zásadním způsobem ovlivnit veškeré další úvahy o změně 1. nadzemního podlaží. Tímto bylo zapříčiněno prvotní zdržení. Poté následovaly stupňované požadavky na rozšíření díla. V e-mailu z 19.2.2023 vyplývají první požadavky na práce nad rámec sjednaného a tyto dále pokračovaly. Žalovaný reagoval tak, že se snažil žalobci maximálně ve všem vyhovět, vše prověřit. Uvedl, že žalobce nabízel dokončení a převzetí díla s doplněními a rozšířeními předmětu díla v termínech, jak je patrné z e-mailové komunikace, již od konce února. Konkrétně uvádí pokus o předání díla dle e-mailu z 27.2.2023 v 16:18:59, kde žalovaný zasílá projekt na řešenou část domku. Další pokus dne 13.3.2023 v 15:29, kdy žalovaný zaslal žalobci projekt v elektronické podobě. Reakce žalobce byla až dne 26.3.2023, s návrhem další schůzky až o týden později dne 2.4.2023. Další pokus byl 12.4.2023, dokládá jej e-mailová zpráva žalovaného žalobci v 18:

35. Na to reagoval žalobce dne 13.4.2023 v 10:11, kdy se vyjádřil „Koukám na podklady, vypadá to hezky, děkuji“. Připomínky k tomu, co bylo předmětem díla žalobce neměl, místo toho vznesl další požadavek nad rámec díla, aby žalovaný dokreslil ještě hydroizolaci, tedy aby žalovaný přeměnil dílo na prováděcí dokumentaci stavby, navíc v části, která byla mimo rámec řešeného. Za zásadní považuje komunikaci prostřednictvím messengeru ze dne 27.4.2023 ve 12:58, kdy žalovaný nabízel žalobci, že mu vytištěný a orazítkovaný projekt doručí dne 28.

4. Na to žalobce stanovil jiný termín – úterý 2.5. v 18 hodin. Následně žalobce situaci již mimo SMS komunikaci účelově vyhrotil a neohlášeně se večer 27.4.2023 dostavil do domu žalovaného a ve čtvrtek 27.4. 2023 ve 21:29 provedl ono sporné „odstoupení“. Dovozuje, že tím žalobce zmařil i předání kompletního díla, kdy z komunikace je zřejmé, že o to již neměl zájem. Dále doplnil, že výkresy ve formátu .dwg (v křivkách) byly předávány či k dispozici na flash disku, neboť je to objemem dat rozsáhlý soubor. Navíc pro laiky i stavební úřady a dotčené orgány bez profesionálního software AutoCAD nepoužitelný. K místu plnění uvedl, že toto není ve smlouvě nijak zvlášť specifikováno, neboť vyplývá z ustanovení § 1955 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). U díla, jak je specifikované ve smlouvě, spočívajícího v architektonických a projektových pracích ani není myslitelné, aby byly prováděny jinde než mimo sídlo a provoz zhotovitele. Dále doplnil tvrzení tak, že prověření informace o „špatném uložení spirolů“ zahrnovalo ověření míry nesouladu a provedení kontrolního propočtu. Žalovaný na tuto skutečnost reagoval se svým subdodavatelem , jméno FO, v okamžiku, kdy se o ní dozvěděli, v únoru 2023, tím, že věc prověřili. Žalovaný na tyto potřeby i veškeré další požadavky žalobce reagoval tak, že se snažil problém vyřešit, a dodatečným požadavkům nad rámec smlouvy o dílo vyhovět. Odmítá výroky žalobce, že žalovaný není schopen dílo dokončit. Naopak sám žalobce neustálými dodatečnými informacemi a požadavky mařil včasné dokončení díla.

7. Na posledně uvedené podání reagoval žalobce svým stanoviskem ze dne 5.3.2024, v němž uvedl, že dílčí doklady, které žalovaný zaslal, nebyly způsobilé splnit svůj účel (nebyly dopracované, vytištěna čtyři vyhotovení s razítky dle smlouvy, chyběla statika, energetický štítek, požárně bezpečnostní řešení, výkresy v dwg. formátu). V opačném případě by nebyl nucen oslovit projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému v první fázi zaslal podklady od žalovaného. , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že dílo žalovaného není způsobilé, aby staticky vyhovovalo a plnilo svůj účel. , tituly před jménem, , jméno FO, tedy vypracoval nové dílo (pouze základní stavební výkresy a statiku). Ke své práci primárně využil dílo , jméno FO, (dwg. soubory a rozměry). Uvedl, že tyto podklady byly použity k vytvoření kompletně nového díla, které bylo přepracováno, kdy změnil stavební materiál, změnila se tloušťka stěn, zmenšily se dispozice místnosti, zmenšil se rozměr střechy, aby odpovídal zákonnému požadavku o rozestupu staveb, změnila se výška stavby kvůli vyšší stropní dutině. Doplnil, že po těchto změnách je projektová dokumentace již způsobilá a použitelná, jak pro stavbu, tak pro jednání s úřady. Nutné bude dopracovat i novou navazující dokumentaci (požárně bezpečností řešení, energetický štítek), aby byla dokumentace kompletní. Uvedl, že o stavu stavby (a změnách během výstavby) byl žalovaný informován před podpisem smlouvy dne 14.1.2023. K otočení panelů o 90 stupňů byl vypracován separátní souhlasný statický posudek v roce 2022, který žalovaný obdržel dne 14.1.2023 při první návštěvě stavby. Doplnil, že podpůrné konstrukce a otočené spiroly jsou také viditelné a žalovaný je zakreslil do dílčího dokladu zaslaného e-mailem dne 8.2.2023 (na výkresu 1.NP jsou zakresleny ocelové výztuhy), tedy o této změně věděl, dále byla přeposlána původní statika od , tituly před jménem, , jméno FO, (e-mail ze dne 10.1.2023 a odsouhlasené změny 2x e-mail ze dne 20.1.2023). Stavební deníky a materiálové listy, které jsou k dispozici, si jako podklady žalovaný nikdy nevyžádal. Zopakoval, že žalovaný se nikdy nezmínil, že nastaly okolnosti, které by měly vliv na harmonogram nebo vícepráce. Ve dvou e-mailech ze dne 21.2.2023 se žalovaného ptal, zda je nějaký problém se statikou, žalovaný uvedl, že se zeptá statika, odpověď však nedostal. Odmítá, že by šlo o požadavky na změny, kdy se jedná o smluvně dohodnutou práci, k čemuž odkazuje na e-maily ze dne 19.2.2023, 26.3.2023 (a 10.1.2023). Pokud jde o vypracování statiky, energetického štítku, požární bezpečnosti a vytápění, nejedná se o dodatečné požadavky, ale o podklady uvedené ve smlouvě o dílo (čl. 3.2.2. a 3.2.3.). Namítá, že v e-mailu ze dne 26.3.2023 žádal o dodělání práce dle smlouvy. Dne 12.3.2023 žádný e-mail nedostal ani neposlal. Uvedl, že ve smlouvě je sjednán „kontrolní statický výpočet“, který žalovaný nikdy nedodal, složení stropu s 20 cm dutinou vyžadoval již před podpisem smlouvy (e-mail ze dne 10.1.2023), detail vchodu se týká horního patra, spodní bylo již zakresleno v projektu , jméno FO, . Namítl, že žalovaný nikdy nezmínil, že by žalobce vyžadoval něco nad rámec smlouvy, kdy tímto argumentuje až nyní, tedy zpětně. Stejně tak neuváděl, že by šlo o vícepráce, který by měly vliv na termíny. Stejně tak nikdy nedostal informaci, že by chyběly podklady. Nadto zaměřit a dokreslit provedené změny byla jeho práce (č.l. 3.2.1. smlouvy o dílo). E-mailem ze dne 27.3.2023 zasílal požadavek na správné zakreslení kanalizace dle reálného provedení, což bylo sjednáno ve smlouvě v čl. 3.2.

1. V dalším odkazuje opět na č.l. 3.2.1. smlouvy, v němž je uvedeno, že se projektové práce týkají i spodní, již realizované části stavby. Rovněž hydroizolace je součástí reálného stavu stavby, který měl žalovaný dle smlouvy zaměřit a zakreslit dle č.l. 3.2.

1. Odmítá, že by zdržení zapříčinila opožděná platba zálohy. Zálohovou fakturu č. 5_2023 obdržel dne 23.1.2023 se splatností dne 30.1.2023. Fakturu zaplatil dne 24.1.2023, k žádné prodlevě z jeho strany tedy nedošlo. Smlouva byla podepsána, jakmile ji žalovaný přinesl v tištěné podobě dne 1.2.2023. Namítá, že v e-mailu ze dne 27.2.2023 žalovaný zaslal pouze dílčí doklady ke konzultaci, ne hotový a kompletní projekt k předání v dohodnuté tištěné podobě. Nadto žalovaný tvrdil, že projekt tiskl 28.4.2023, tedy tento nemohl být dne 27.2.2023 připraven k předání. Dílčí doklady v elektronické podobě zaslal žalovaný i dne 13.3.2023, žalobce reagoval dne 14.3.2023 s dotazem na termín schůzky dne 18.3.2023. Dne 18.3.2023 fakturu zaplatil, ale na schůzce v sobotu dne 20.3.2023 žalovaný projekt dle smlouvy znovu nepřinesl. Uvádí, že žalovaný opakovaně poslal elektronicky pouze dílčí podklady a ne hotový projekt v tištěné verzi, jak bylo sjednáno. V otázce zakreslení hydroizolace pouze reagoval na nedostatek v jejím zakreslení, kterou měl žalovaný zakreslit dle čl. 3.2.

1. Uvedl, že dne 27.4.2023 žalovaný poněkolikáté zrušil dojednanou schůzku týkající se předání. Večer kolem 18 hodiny jej navštívil v jeho sídle. Žalovaný dílo nepředal ani mu nedal termín nebo jistotu, že dílo předá. Proto od smlouvy odstoupil. Dále uvedl, že výkresy v dwg. formátu nebyly nikdy předávány, kdy nejsou ani součástí projektové dokumentace založené do spisu, stejně tak chybí kontrolní statický výpočet, a to, ačkoliv tyto byly smluvně dohodnuty dle č.l. 3.3. smlouvy o dílo. Pokud se jedná o místo předání, netrval na konkrétním místě předání. Nadto v sídle žalované byl dne 27.4.2023 a dílo přesto žalovaný nepředal, nabízel, že dílo přinese k žalobci domů (SMS ze dne 27.4.2023 12:58). Namítá rozpory v tvrzení žalovaného, kdy žalovaný pokaždé tvrdí něco jiného (viz problém s překlady, spiroly nebo porothermy, předání díla v jeho sídle, kdy následně sám nabízí předání díla u žalobce (SMS ze dne 27.4.2023), předání díla dne 19.2.2023, kdy jej dle svého vyjádření tiskl až dne 28.4.2023, návštěva žalobce v síle žalovaného dne 29.4.2023 nebo dne 27.4.2023. Doplňuje, že ani spiroly ani prothermy nesou stavebně zakryté, ale viditelné. Fotografii překladů před montáží oken zasílal SMS ze dne 5.3.2023.

8. K poučení soudu ze dne 13.5.2024 podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalovaný reagoval podáním ze dne 12.6.2024, v němž uvedl, že datový formát “.DWG“ se používá pouze u stavebních výkresů, protože se kreslí v programu CAD a z něho se následně exportují soubory stavební ve formátu „.PDF“, pro uživatele laiky, bez specializovaných kreslících programů. Tento formát souboru je datově obsáhly. Nelze jej zasílat mailem a jako formát jej neakceptuje ani systém datových schránek. Projektová dokumentace se skládá ze souborů jako jsou technické zprávy ve formátu .doc, .pdf a další soubory, které nejsou reálně předatelné ve formě „.DWG“. Žalovaný předal stavební výkresy, dle stavu ke dni předání, nikoliv stav po dalších požadovaných změnách v následujícím období, na flash disku v měsíci březnu při jednání u žalobce doma. Vzhledem k tomu, že k předání dokončeného díla pro „odstoupení od díla“ ze strany žalobce nedošlo, nebylo už jak mu finální verzi se zapracovanými doplňky od konce března a dubna předat. Stejně tak jako vytištěnou dokumentaci v papírové formě. Dále uvedl, že slepý výkaz výměr je obsažen v e-mailové zprávě od žalovaného žalobci ze dne 12.4.2023 18:35:42 (v přílohách e-mailu excelovském souboru „HRUBÁ STAVBA VÝKAZ_.xls“). Z vlastností dokumentu vyplývá, že soubor byl vytvořen dne 12.4.2023. K otázce uložení spirolů se vyjádřil tak, že formulace otázky soudem je nejasná. Zopakoval již výše uvedené argumenty a doplnil, že tato otázka si vyžádala konzultace a výpočty s dalšími jeho subdodavateli, což vedlo ke zdržení v řádu dnů. Namítl, že žádnou jinou „statiku“ žalobce žalovanému nepředal. K zakreslení mezery ve stropě pro vzduchotechniku nadto uvedl, že tato je součástí dokumentace, a je patrná již v souboru „Rez D.1.1.8 rez a-a.pdf“ ve verzi ze dne 24.3.2023 exportované v 18.22:

13. Tedy 2 dny před tím, než žalobce vytýkal žalovanému údajné „nenakreslení“ mezery ve stropu pro rekuperaci, kdy se jedná o bílý prostor mezi kótou +2500, což je světlá výška místnosti nad podlahou v rodinném domě, dle norem pro rodinné domy, kótou +2740, což je spodní strana konstrukce stropu.

9. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o.s.ř. za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, že mezi stranami byla dne 1.2.2023 uzavřena smlouva o dílo č. 011_2023, kdy proti této listině nemají účastníci námitek co do její pravosti a správnosti, že byla uhrazena celá cena díla ve výši 120 000 Kč ze strany žalobce, a to v platbách vždy ve výši 60 000 Kč zaúčtovaných dne 25.1.2023 a dne 20.3.2023, a že došlo k odstoupení od smlouvy e-mailem žalobce ze dne 27.4.2023.

10. Ze smlouvy o dílo č. 011_2023 ze dne 1.2.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, a že jejím předmětem byla pasportizace stavby s přepracováním stavebního projektu novostavby rodinného domu na pozemku p.č. 2011/45 v k.ú. , adresa, na realizovatelný projekt horní zděné stavby ze systémového zdiva z vápenopískových cihel a pultovou střechou ze sbíjených vazníků. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalobce jako objednatel má zájem uvést projekt objektu do souladu se současným faktickým stavem a dále provést změnu projektu pro dokončení dle zadání dle čl. I této smlouvy (č.l. II. 2.1.). Objednatel předpokládá, že bude potřeba provést a zadministrovat změnu stavby před dokončením, odstranit rozpor s vydaným stavebním povolením, které již nabylo právní moci, a podle kterého je již dílem realizována stavba rodinného domu v rozsahu spodní části stavby. Zároveň si není jist, zda je dán soulad vydaného stavebního povolení se skutečným stavem (č.l. II. 2.1.) Předmětem plnění této smlouvy je závazek zhotovitele k výkonu architektonických, projektových prací, jejichž výstupem bude dílo, a to níže popsaným způsobem, a zároveň závazek objednatele dílo převzít a zaplatit za ně dohodnutou cenu (č.l. 3.1.). Předmětem díla prováděného dle bodu 3.1. smlouvy jsou: Architektonické práce, které se dělí na analýzu dané problematiky, shromáždění potřebných podkladů ve formě výkresové dokumentace na základě zaměření stávajícího stavu, scanů potřebných technických zpráv a původních podkladů (č.l. 3.2.1). Dílo bude mít formu vyhotovené pasportizace stavby již provedené, tj. stavba spodní, jako podkladu pro stavbu horní obytné části RD ve výše uvedené nemovitosti, a to tak, aby bylo dosaženo souladu faktického stavu s administrativním stavem podle platných předpisů a norem, zejména co se týká nové stavby jednotlivých prostor k aktuálně užívanému účelu. Architektonické práce zhotovitele spočívají v postupu a činnostech: analýzy dané problematiky, shromáždění potřebných podkladů ve formě původní výkresové dokumentace, scanů potřebných technických zpráv, původních výkresů, statických řešení, místní šetření (i opakované) v nemovitosti, zaměření stávajícího stavu, komparace aktuálního stavu se stávající výkresovou dokumentací, zaměření rozdílů, odchylek a změn, zaznamenání zjištěných případných změn a odchylek do aktualizované výkresové dokumentace, zaznamenání skutečnosti do nové dokumentace upravené dispozice a nového materiálového a konstrukčního řešení bytové části ve druhé části stavby v grafickém programu ZWCAD a Sketch Up, nové dispoziční řešení, vypracování projektu nového záměru architektonická a stavební část. Projektová dokumentace pasport budovy a nové řešení úprav (3.2.2.). Hmotný výstupem bude stavební projektová dokumentace v členění: situační výkresy, půdorysy jednotlivých podlaží s tabulkou plochy s vypsáním výměry v m2 a výpisem ploch dle podlahových krytin a dlažby, jednoduché schématické řezy, základní zakreslení zařizovacích předmětů a zdrojů TUV rozvodů a umístění zdroje vytápění, elektroinstalace, tisky výkresové dokumentace ve 4 paré, výkresy v měřítku situace 1:500 a 1:250, půdorysy v měřítku 1:100 a 1:50, autorizace výkresů autorizačním razítkem, vypracování potřebných technických zpráv v programu word, vypracování průvodní a souhrnné zprávy se základním popisem použitých materiálů a odhadem použitých konstrukcí v popisu. Čl. 3.2.3 Cílový stav – projekt novostavby RD na pozemku RD projekt ke změně stavu před dokončením, který bude mít následující části: nové dispoziční řešení, vypracování projektu nového záměru architektonická a stavební část, dodělání projektu o dílčí výkresy dle odborných profesí: ZTI, elektro a vytápění, PENB a nové PBŘ, kontrolní statický výpočet, realizační projekt s výpisem prvků a výkazem výměr. V čl. 3.2.4 je mimo jiné uvedeno, že objednatel se zavazuje k součinnosti v příslušné fázi přípravy na vyzvání zhotovitele. V č.l. 3.3 je uvedeno, že čistopisy dokumentace předá zhotovitel objednateli ve dvou písemných provedeních a jednou elektronicky (dwg, pdf). Čl. 4 upravuje čas plnění. Je zde sjednán předpokládaný harmonogram prací. Započetí prací – ½ ledna 2023, analýza a získání potřebných podkladů – leden 2023, zaměření potřebných prostor – leden 2023, vypracování projektové dokumentace leden – začátek února 2023, dokončení ½ února 2023. Dále je uvedeno, že objednatel bere výslovně na vědomí, že zhotovitel přistupuje ke stavbě, kterou projektoval jiný subjekt, která je rozestavěna a stojící části díla jsou v neznámé kvalitě, detaily provedení stavby nejsou vyprojektovány v podrobnosti odpovídající zdárnému dokončení díla a objednatelem je požadována systémová změna stavby před dokončením. Dále, v případě, že zhotovitel zjistí vážnější nesoulady, mohou být jednotlivé kroky a fáze časové náročnější, než je nyní zhotovitelem na počátku odhadováno. V závislosti na případných zjištěných závadách a nutnosti jejich odstranění se rovněž může prodloužit očekávaná lhůta k plnění. Smluvní strany zároveň ujednaly, že v případě, že bude potřeba subdodavatelsky zajistit nějakou analýzu či plnění od třetí osoby (typicky statický propočet), od jehož výsledku bude záviset pokračování plnění díla zhotovitelem, lhůta k plnění se přerušuje, termín dokončení se prodlužuje a zhotovitel se neocitne v prodlené. Zdržení z těchto důvodů proto nebude považováno za prodlení s prováděním díla ze strany zhotovitele. Termíny plnění dílčích částí, resp. pokračování díla, budou aktualizovány v každém jednotlivém případě na koordinačních poradách v souladu s celkovým časovým plánem akce, který je přílohou smlouvy. Cena díla byla stanovena na částku 120 000 Kč. Dále smlouva obsahuje (č.l. VII.) licenční doložku. Č.l. 8.3. uvádí, že zhotovitel bude při plnění této smlouvy postupovat s odbornou péčí. Zavazuje se dodržovat obecně závazné předpisy, technické normy a podmínky této smlouvy. Zhotovitel se bude řídit výchozími podklady objednatele, písemnými pokyny objednatele, zápisy a písemnými dohodami oprávněných pracovníků smluvních stran a rozhodnutími a vyjádřeními kompetentních orgánů státní správy. V č.l. 8.5. je stanoveno, že zhotovitel je povinen upozornit objednatele na nesoulad prováděného díla dle realizované projektové dokumentace a dle popisu provedení, a to formou zápisu do stavebního deníku popř. písemným oznámením objednateli ve lhůtě maximálně 2 dny od zjištění. V tomto smyslu má i právo na dočasné zastavení prováděných stavebních prací. Přílohu č. 1 tvoří předpokládaný harmonogram: započetí prací – ½ leden 2023, analýza a získání potřebných podkladů - leden 2023, zaměření potřebných prostor – leden 2023, vypracování projektové dokumentace leden, začátek února 2023.

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 4.5.2023 soud zjistil, že dne 24.1.2023 zaslal žalobce žalovanému platbu ve výši 60 000 Kč k zálohové faktuře č. 5_2023.

12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 4.5.2023 soud zjistil, že dne 18.3.2023 zaslal žalobce žalovanému platbu ve výši 60 000 Kč k faktuře č. 13_2023.

13. Z daňového dokladu č. 13_2023 ze dne 10.3.2023, se splatností dne 17.3.2023, soud zjistil, že žalobce touto listinou vyúčtoval žalovanému částku 60 000 Kč, kdy fakturuje dle SOD č. 11_2023 na projektovou dokumentaci na dostavbu rodinného domu na p.č.k. 2011/45, k.ú. , adresa, , v celkové ceně 120 000 Kč, přijatá záloha 25.1.2023 činí 60 000 Kč.

14. Z daňového dokladu č. 5_2023 (zálohové faktury) ze dne 23.1.2023, se splatností dne 30.1.2023, soud zjistil, že žalobce touto listinou vyúčtoval žalovanému částku 60 000 Kč, kdy fakturuje zálohu na projektovou dokumentaci na dostavbu rodinného domu na p.č.k. 2011/44, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , , adresa, .

15. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 10.1.2023 10:58 hodin soud zjistil, že jeho předmětem je zadání budoucího předmětu díla a rovněž předání plánů v dwg. formátu. Konkrétně by předmětem zadání bylo překreslení dřevostavby na vápenopískovcovou cihlu (cca 20 cm) s izolací (cca 20 cm polystyrénu), při zachování vnějších rozměrů, vnitřní příčky stejné, pouze by byla jedna až dvě drobné změny, střecha ze dřevěné konstrukce s dutinou ve stropu 20 cm pro hadice rekuperace. Je uvedeno, že plány by měly být v první fázi v rozsahu použitelném pro stavební firmu (s výpisem materiálů), v druhé fázi i pro stavební úřad jako změna před dokončením (rozměry se nemění, jen materiál). Uvádí, že bude třeba nový energetický štítek. Doplňuje, že začít stavět chce na jaře, stavební firmy má předběžně poptané, ale pro nabídku potřebují nové plány jako zadání.

16. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 10.1.2023 11:04 hodin soud zjistil, že žalovaný žalobci tímto sděluje, že věc nastuduje a zavolá, má za to, že je to v „pohodě“. Důležité je vydané stavební povolení, situaci lze řešit změnou před dokončením. Navrhuje projednání záměru v místě stavby.

17. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 20.1.2023 17:06 hodin soud zjistil, že tímto žalobce v příloze žalovanému zasílá „původní statiku od pana , jméno FO, “. Následuje e-mail ze dne 20.1.2023 17:08 hodin, v němž žalobce zasílá žalovanému přepočítanou změnu od , tituly před jménem, , jméno FO, . Následuje e-mail ze dne 20.1.2023 17:12 hodin, v němž žalobce zasílá žalovanému komunikaci žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mail je označen jako „Změna, podhled změna (traverza místo zdi)“. Následuje e-mail ze dne 20.1.2023 17:22 hodin, v němž žalobce uvádí, že zasílá žalovanému přílohou statiku na opěrnou zeď od , tituly před jménem, , jméno FO, a fotky, jak byla v průběhu stavby rozebrána a vyztužena. Uvádí, že opěrná zeď je na betonovém základu.

18. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 22.1.2023 15:49 hodin soud zjistil, že tímto žalovaný žalobci sděluje, že zasílá rozvahu s cenovou nabídkou na jeho práce přílohou, kdy se jedná o kompletní služby v rámci projektu a stavby. Uvádí, že s kolegy je již domluven.

19. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 23.1.2023 7:31 hodin soud zjistil, že žalovaný žalobci zasílá přílohou zálohovou fakturu. Uvádí, že na zakázce začal již s kolegy pracovat, protože dle domluvy bude termín zkrácen (původně nabídnuto 1.3.2023) a na dokončení projektu bude termín v polovině února 2023. Dále uvádí, že cena je celkem dle nabídky 120 000 Kč, záloha je polovina z celkové ceny díla a doplatek na dvě části, tj. 30 000 Kč před dokončením při odsouhlasení projektové dokumentace a dále 30 000 Kč při dokončení a předání. Dále uvádí, že v projektu bude zakreslení stávajících již postavených zrealizovaných konstrukcí spodní stavby. Předělání stávajícího projektu horní části, včetně nových dispozic a projekt nového řešení v návaznosti na spodní část, dle rozpisu v příloze. Včetně profesí a kontrolních statických výpočtů. Výkazu výměr. Dne 23.1.2023 strany e-mailem dojednávají osobní údaje žalovaného do smlouvy o dílo.

20. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 25.1.2023 10:47 hodin soud zjistil, že účastníci si sjednali na sobotní dopoledne schůzku.

21. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 29.1.2023 11:18 hodin soud zjistil, že jeho předmětem je zaslání úpravy dispozic.

22. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 8.2.2023 17:51 hodin soud zjistil, že jeho předmětem je zaslání stavebních výkresů k jednání. Žalovaný navrhuje setkání a posunutí projektu.

23. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 19.2.2023 11:09 hodin soud zjistil, že jeho předmětem je zaslání výkresů, kdy žalovaný avizuje kompletní provedení vč. technických zpráv ve středu.

24. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 19.2.2023 18:11 hodin soud zjistil, že jím žalobce děkuje za předložené výkresy, ale upozorňuje zároveň na jiné namalování koupelny, než bylo dohodnuto.

25. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 20.2.2023 19:57 hodin soud zjistil, že žalovaný zasílá úpravu (dle předmětu opravená koupelna).

26. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 21.2.2023 16:01 hodin soud zjistil, že žalobce uvádí, že si není jistý, jestli to řešili, ale že chce na oknech v horním patře elektricky ovládané rolety a je tedy třeba podle toho namalovat překlady.

27. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 21.2.2023 18:26 hodin soud zjistil, že žalovaný jím děkuje za upozornění shora, dotazuje se na další informace ke druhu topení.

28. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 21.2.2023 20:42 hodin soud zjistil, že žalovaný vznáší na žalobce další dotazy týkající se kastlíků na žaluzie, možného nedodržení technických postupů u spodního patra a dále změn tloušťky zdiva u obytného patra. Na to žalobce reaguje e-mailem ze dne 21.2.2023 20:52 hodin, kdy uvádí, že by nechal zeď 20 cm a žaluzie přiznané, na což reaguje žalovaný e-mailem ze dne 21.2.2023 v 20:54 hodin, v němž souhlasí s tím, že přiznané žaluzie zapracuje do barevného členění fasády.

29. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 21.2.2023 21:24 hodin soud zjistil, že tímto reaguje na dotaz žalobce na překlady (e-mail ze dne 21.2.2023 21:00 hodin) tak, že se zítra domluví se statikem.

30. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 22.2.2023 11:00 hodin soud zjistil, že žalobce informuje žalovaného, že si nepřeje Ytong, jak je zmiňováno v předchozí komunikaci, ale vápenopískovcovou cihlu. Na to reaguje žalovaný e-mailem ze dne 22.2.2023 11:05 hodin tak, že požadovaná cihla je použita v projektu pro stavbu, jednalo se pouze o typový překlad pro umístění kastlíku pro rolety, který však nebudou používat.

31. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 27.2.2023 16:19 hodin soud zjistil, že jím žalovaný zasílá projekt na dům a zálohu č. 2 s tím, že doplatek bude při předání „komplet projektovky“ v šesti paré s autorizačním razítkem. Navrhuje schůzku na sobotu i s dalšími členy jeho týmu a žádá o zpětnou vazbu. Na to reaguje žalobce e-mailem ze dne 27.2.2023 17:59 hodin tak, že potvrzuje sobotní termín a táže se, zda se jedná o konečný projekt a veškerou dokumentaci.

32. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 13.3.2023 15:29 hodin soud zjistil, že jím žalovaný zasílá projektovou dokumentaci a fakturu v elektronické podobě. Uvádí, že ostatní rád předá v tištěné verzi v šesti paré. Po zaplacení dle vystaveného dokladu.

33. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 14.3.2023 12:52 hodin soud zjistil, že žalobce potvrzuje setkání kolem 13 hodin (den není z listiny zřejmý).

34. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 26.3.2023 12:03 hodin soud zjistil, že žalobce žádá po žalovaném dodělat následující: statika na kompletní dům, finální stav, výkaz výměr pouze na vrchní patro (bez cen), pmb energetický štítek (zohlednit níže popsanou změnu stropu), dokreslit detail „nájezdu před vchodovými dveřmi“ v řezu + výšky, detail stropu po konzultaci takto (vrstva po vrstvě odspodu): 1. sádrokarton a ocelový rošt (ocelový rošt zavěšený na kontralatích, které drží pur pir desku).

2. Dutina pro rekuperaci a elektrické rozvody.

3. Pur pir deska 12 cm našroubovaná na spodek zbíjeného vazníku.

4. Vazníky.

5. Vata proti hluku 15 cm mezi vazníky.

6. Vata proti hluku 7 cm kontra přes vazníky (do kříže). Žádá o dodělání do konce týdne, navrhuje schůzku v neděli včetně statika a projektanta.

35. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 26.3.2023 15:20 hodin soud zjistil, že žalobce uvádí, že rovněž není zakreslena správně hydroizolace a uvádí její skladbu.

36. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 27.3.2023 16:04 hodin soud zjistil, že žalobce sděluje, že je třeba dokreslit rozvod kanalizace, k čemuž zasílá foto.

37. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 12.4.2023 18:35 hodin soud zjistil, že žalovaný uvádí, že dle včerejší domluvy zasílá v elektronické podobě realizační podklady pro 1. fázi realizace hrubé stavby, což dále rozepisuje. V příloze je mimo jiné soubor označený jako „Hrubá stavba výkaz.xlsx“.

38. Z informace o příloze e-mailu „Hrubá stavba výkaz“ soud zjistil, že byl vytvořen a naposledy upraven 12.4.2023.

39. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne 13.4.2023 10:11 hodin soud zjistil, že žalobce vyjadřuje spokojenost s podklady. Současně žádá o dokreslení hydroizolace podél celé přední stěny domu, k čemuž zasílá nákres a připomíná dokreslení kanalizace dle již vzneseného požadavku.

40. Z SMS komunikace účastníků řízení soud zjistil, že v sobotu dne 14.1. proběhla v místě stavby schůzka. Dále dne 20.1. žalovaný navrhuje pozdější telefonický kontakt. Dne 17.2. se žalobce dotazuje na vývoj s plány. Žalovaný odpovídá, že má podklady a uvádí - zítra v 10.00 stavební projekt. Projednání. S tím žalobce souhlasí. V sobotu 18.2. se žalobce ptá žalovaného, jako to s ním vypadá, na to reaguje žalovaný v neděli 19.2. s tím, že se omlouvá, ale má horečku. Uvádí, že jak bude u počítače pošle elektronicky projekt s tím, že další dílčí části projektu, detaily a technické zprávy dokončené k nastudování ve středu od kolegů, tyto také hned zašle. Uvádí, že se v týdnu domluví na dalším postupu. Následuje SMS žalovaného ze soboty 4.3. “Jsem tu, zvonil jsem.“ Stejně tak v SMS z neděle dne 5.2. žalovaný uvádí, že je na stavbě. V pondělí 20.3. žalovaný sděluje žalobci, že „bude sedět s projektanty“. Ve středu 22.3. 16:02 žalovaný sděluje, že nestíhá, žalobci zavolá zpětně. Téhož dne 22.3. 18:17 žalovaný sděluje, že má ještě jednání, zavolal by okolo 20 hodiny. V neděli dne 2.4. žalovaný uvádí, že dnešní setkání s projektanty a statikem se z rodinných a zdravotních důvodů přesouvá na středu 5.4.2023 na 17:30 hod. Ve středu 5.4. 17:20 žalovaný sděluje, že domluva platí, ale že musí s devadesátiletou maminkou do nemocnice na chirurgickou pohotovost. Sděluje, že zavolá během zítřka. Na to 5.4. 18:32 reaguje žalobce tak, že začíná mít obavu, jestli to žalovaný dokončí, kdy to mělo být dávno hotové a předané. Na to reaguje žalovaný tím, že dotažené konstrukčně a stavebně to má, což je základ. Tzb řešení a topení také a energetické vylepšení, které vyplynulo z projektu, řeší. Teď už ladí předrealizační detaily, co se týkají dotační možnosti, má za to, že toto se urychlit nedá. Žalobce uvádí, že rozumí a děkuje. V pátek 7.4. žalobce zasílá SMS, že žalovaný psal, že se dnes ozve a opět se neozval. Uvádí, že do středy mu předá všechny podklady podle smlouvy nebo mu vrátí peníze, kdy pokud se tak nestane, předá věc právníkovi. Dále SMS z pátku 7.4. 11:28, kdy žalobce uvádí, že žalovaný je dva měsíce v prodlení, následně připojuje výzvu k předání podkladů dle smlouvy, 4x tisk s autorizačními razítky a to samé v elektronické podobě, jak je dohodnuto. Ve středu 26.4. 16:26 zasílá SMS žalovaný, kdy uvádí, že má horečku a prosí o omluvení. Zavolá po návštěvě lékaře cca v 09:00 hodin. Uvádí, že projekt má, schází mu to doskládat a provést papírovou kompletaci cca práce na hodinu, ale dnes to nezvládne. Ve čtvrtek 27.4. 11:01 žalobce vyzývá žalovaného, aby zavolal. K tomu reaguje žalovaný tak, že zavolá cca za hodinu. Ve čtvrtek 27.4. 12:58 žalovaný sděluje, že řeší tatínkův zdravotní stav (93 let). Uvádí, že reálně se zastaví s výtisky zítra v podvečer i s flash diskem. Žalobce uvádí, že zítra odjíždí a stanovuje předání v úterý 18:00, u předání má být žalovaný se statikem a stavařem, kdy uvádí, že toto je poslední posun termínu. Následuje SMS žalobce ze čtvrtka 27.4. 21:29 v níž uvádí, že žalovaný má v e-mailu písemné odstoupení od smlouvy s tím, že peníze chce zpět do 3 pracovních dnů, jinak kontaktuje právníka. Uvádí, že na žalovaného také podá stížnost na Českou obchodní inspekci a Českou komoru architektů.

41. Z e-mailu žalovaného ze dne 27.4.2023 21:27 hodin soud zjistil, že tímto žalobce oznamuje žalovanému odstoupení od přiložené smlouvy z důvodu nepředání smluvně uvedených podkladů (termín pro předání podkladů byl dle smlouvy 15.2.2023). Uvádí, že k dnešnímu dni nebyl vypracován ani předán jediný smluvně uvedený podklad. Žádá o vrácení finančních prostředků ve výši 120 000 Kč do tří pracovních dnů.

42. Z dopisu ze dne 8.5.2023 soud zjistil, že tímto je žalovaný vyzýván k vrácení ceny díla do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Je uvedeno, že ke dni 8.5.2023 žalovaný dílo pro žalobce nezhotovil, ani se s ním nedohodl na pozdějším termínu realizace díla. Konstatuje, že žalobce obdržel pouze některé dílčí dokumenty, které však obsahovaly chyby, a které přes upozornění nebyly odstraněny. Dokumentace tak není pro výstavbu rodinného domu použitelná. Jelikož byl žalovaný nekontaktní, nezbylo žalobci než dne 27.4.2023 od smlouvy o dílo odstoupit.

43. Z dopisu ze dne 15.5.2023 soud zjistil, že se jedná o reakci na výzvu shora. Žalovaný uvádí, že odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 1.2.2023 neuznává, neboť nenastaly důvody pro odstoupení. Konstatuje, že dílo je dohotovené, ale žalobce odmítl dílo ve vytištěné verzi převzít, ačkoliv jeho výsledky již využívá. Žalovaný se nemohl ocitnout v prodlení, pokud žalobce dodal žalovanému část podkladů ke zpracování a zakreslení až na konci března 2023. Uvádí, že žalovaný vycházel žalobci vstříc v dopracování a doplnění výkresů nad rámec sjednaného díla, kdy dodělával a měnil projektovou dokumentaci dle stále se měnících požadavků žalobce.

44. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že k žalovanému jako k fyzické osobě podnikateli (IČO , IČO, ) je od 17.3.2021 zapsána adresa sídla , adresa, .

45. Z usnesení Dozorčí rady České komory architektů č. 1/652 ze dne 14.11.2023, sp.zn. DR 2023-10, soud zjistil, že Rada disciplinární zjišťování se žalovaným zastavila, kdy rozhodovala ke stížnosti žalobce ze dne 1.8.2023 týkající se smlouvy o dílo ze dne 1.2.2023, podle které žalovaný dílo nedodal řádně a včas. Z odůvodnění posouzení se podává, že žalovaný se v řízení bránil a prokázal, že projekt zpracoval nad rámec rozsahu uvedeného v podání. Rada uvádí, že žalobce nebere zřetel na odkladné podmínky vyplývající ze smlouvy, naopak žalovaný tvrdí a dokládá, že smlouvu plnil řádně, a že odkladné podmínky pro prodloužení termínu plnění nastaly. Uzavírá, že žalovaný není v prodlení se svými závazky vyplývajícími ze smlouvy a profesně nepochybil.

46. Z úmrtního listu soud zjistil, že dne 1.5.2023 zemřel , jméno FO, , narozený , datum, .

47. Z usnesení Dozorčí rady České komory architektů č. 1/021 ze dne 9.1.2024, sp.zn. DR 2023-10, soud zjistil, že se Rada usnesla opakovaně zastavit disciplinární zjišťování se žalovaným, kdy rozhodovala ke stížnosti žalobce proti usnesení o zastavení disciplinárního zjišťování.

48. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil, že se v projektu účastnil jeho stavební části, kdy žalobce chtěl provést změnu z dřevostavby na zděný systém, konkrétně z parovek Silka, které mají lepší zvukové vlastnosti. Se žalovaným se tomu bránili, protože do cihel, které chtěl žalobce použít se hůře řežou drážky pro elektroinstalace. Nakonec je žalobce přesvědčil. Realizovali projektovou dokumentaci, kterou následně žalobci poslali k připomínkám. Připomínky tam byly, takže se prováděly nějaké úpravy zřejmě v přízemí. Pak ještě na žádost žalobce měnili sklon střechy. Museli se zabývat problémy, kdy ve stávající projektové dokumentaci bylo nakreslena část obvodového zdiva, která sousedí s chodníkem a komunikací v tloušťce 40 cm, ale reálně tam byla vyzděná z třicítky. Vypověděl, že zřejmě špatně objednali spiropanely, které tvořily strop, protože se počítalo s menším rozpětím a tím pádem, když oni ubrali tloušťku stěny ze 40 na 30, nesplňovali uložení požadované výrobcem, takže se tam pak dodatečně dodělávala kovová konstrukce z nějakých ocelových profilů, které měly podpořit stávající strop. Zabývali se tím, i když žalobce měl zpracovanou statiku na toto řešení, stejně se to snažili ověřit, jestli je to opravdu tak, že na tom mohou postavit zděnou stavbu, protože na to byla navržena dřevostavba a oni na to navrhovali stavbu zděnou. K zakázce svědka oslovil žalovaný na přelomu ledna a února minulého roku. Na stavbě žalobce byl 2x nebo 3x. Žalovaný měl klíče, byli tam i bez žalobce. Na první schůzce řešili požadavky žalobce na změny oproti stávajícímu projektu. Poprvé tam byl v době, kdy jej žalovaný oslovil se zakázkou, a to do týdne či 14 dní. Řešili změny v prvním patře, změny ohledně zdí, pak řešili, že provedli v průběhu stavby změnu průchodu do hlavní části - přízemí. I v realizované části se dělaly nějaké úpravy, kreslily. Dále se řešily panely, jak již uváděl, na to je žalobce upozornil. Jednalo se o uložení spirolů, kdy toto nebylo dostatečné na obvodové stěně, jak požaduje výrobce panelů. Proto se tam musela dodělávat ocelová konstrukce, ta už byla zrealizovaná. Dále probírali druhé patro, kdy viděli jen zasněženou plochu stropu, nebo podlahu toho podlaží, které mělo být předmětem projektu. Zjišťovali, jak je vyvedená hydroizolace, jestli je dostatečně vytažená nebo připravená na navázání další stavby. Žalovaný mu ukazoval, že již pro žalobce zpracovával studii na rodinný dům, takže žalovaný na stavbě již byl předtím, kdy dům řešil již od roku 2015. Předmětem další schůzky bylo nějaké ověření, protože při kreslení jim něco nevycházelo, takže doměření vzdálenosti, tloušťky konstrukcí. Následně řešili s žalobcem vedení kanalizace, kudy vede v podlaze přípojka kanalizace, aby věděli, kudy mají natáhnout stoupačky do druhého patra, a aby věděli, kde se mají napojit odpadem. Na poslední schůzce s žalovaným i žalobcem byl přítomný i zástupce jedné stavební firmy, který zpracovával položkový rozpočet na stavbu, to se řešily detaily, bylo to v průběhu března. Přitom se dohodli, že musí dopracovat projektovou dokumentaci, aby on mohl zpracovat položkový rozpočet. Toto probíhalo v průběhu března, kdy už měli upřesněné detaily a pak, kdy už měli zakreslené dispozice se to 1x, 2x měnilo na základě požadavku žalobce. Následně museli zpracovat kompletní výkres a když už měli opravdu dané, že to tak zůstane, nechali si od firmy navrhnout střešní konstrukci. Dodání trvalo týden, 14 dní. Následně museli dořešit nějaké výkresy – řezy, situace, pohledy, pak zřejmě upravovali tloušťku izolace. V původním projektu nebyla nakreslená tepelná izolace spodní stavby Oni tam dodělávali tepelnou izolaci, toto tam doplňovali. Následně, když měli zpracovanou tuto stavení část, tak si nechali od statika propočítat nosníky. Tedy, že nosné stěny, které tam navrhli z tloušťky jenom 20 cm, což byl požadavek žalobce, aby měl co nejvíce prostoru, jestli unesou konstrukci střechy, což vyšlo kladně. Měli zpracovanou tuto dokumentaci, měli navržený tepelné izolace, tak museli následně spočítat tepelné ztráty prostupem obálky budovy, tzn. skrz okna, skrz obvodové stěny, skrz střechu, skrz podlahu do toho přízemí a tepelné ztráty větrání. Když měli spočítané tyto věci, tak se to muselo postoupit projektantovi na vytápění, který navrhl typ vytápění a v souběhu s tím se pak dělaly rozvody vody, rozvody kanalizace. Když měli zpracovaný projekt na vytápění, tak se musel zpracovat energetický štítek náročnosti, což dělal specialista a je to taky otázka týdne, 14 dní, než to zpracuje. Vypověděl, že stavební část měli vyřešenu na začátku či v první půlce dubna. K dotazu na změny požadované žalobcem vypověděl, že šlo o požadavky na drobné úpravy dispozice v prvním nadzemním podlaží a pak tam byl požadavek na změnu sklonu střechy, což nastalo v průběhu, kdy už měli ne úplně načisto zpracovanou projektovou dokumentaci. Ta se vždycky odevzdává zákazníkovi a on se vyjadřuje. Pak se to tam nějak dořešovalo. Uvedené požadavky znamenaly, že museli předělat většinu výkresů např. půdorys střechy - musel změnit pohledy, protože tam je vidět sklon střechy a řezy se musí změnit. V té době ještě projekt nepředali navazujícím profesím, protože nejdříve musí být kompletně vyřešená stavební část. Nikdy nekomunikoval osobně s žalobcem, vždy jednal prostřednictvím žalovaného. Neví o tom, že by k požadavkům na změny ze strany žalobce došlo v době, kdy už byla dokumentace předána navazujícím profesím. Při požadavku žalobce na izolace nemuseli upravovat výpočty tepelných ztrát, řekl jim to v průběhu, kdy to kreslili a tepelné ztráty počítali až potom. Uvedl, že nebyl v žádném smluvním vztahu s žalobcem, s žalobcem přímo nekomunikoval. Statický posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, měl jako podklad, měl jej k dispozici na začátku, kdy na zakázce začínali pracovat. K práci nepotřebovali žádné odkrytí konstrukcí, pouze potřebovali, aby jim žalobce řekl, kudy vede odpad v podlaze. Před výslechem se jednou (únor 2024) setkal s právním zástupcem žalovaného, aby zjistil, jak výslech probíhá a co je předmětem jednání. S žalovaným věc probíral v listopadu, prosinci, pouze mu řekl, že došlo ke sporu, a že žalobce po žalovaném požaduje navrácení částky, kterou mu zaplatil. Nic jiného neřešili. V lednu mu pak sdělil, že jej bude soud předvolávat jako svědka.

49. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že po předvolání kontaktoval žalobce, aby zjistil, o co se jedná. Vypověděl, že v srpnu 2022 řešil na domě otočení stropních panelů oproti původnímu projektu. Pracuje jako statik, tím to pro něho skončilo. V květnu 2023 mu volal žalobce, že by potřeboval projekt na rodinný dům, kde chtěl nějaké úpravy. Konkrétně měl zpracovat stavební část prvního nadzemního podlaží, tedy stavební výkresy, technickou zprávu a statický posudek na celou stavbu. K podkladům uvedl, že už ze srpna měl původní projektovou dokumentaci od , právnická osoba, a v květnu získal podklady od žalovaného, a to výkresy v pdf. Tyto mu zaslal e-mailem žalobce. Zmíněné výkresy zahrnovaly výkres základů, výkres půdorysu prvního PP, prvního NP, řez, výkres střechy, výkres stropu. Možná k tomu byla technická zpráva. Vypověděl, že se jednalo o důležitý podklad, ze kterého vyšel. Žalobce potřeboval udělat nějaké změny, ale některé výkresy použil a na základě nich pracoval dál. Bylo, ale třeba učinit nějaké úpravy. Konkrétně doporučil, že je potřeba udělat obvodové zdivo lehčí. Žalobce se na něho obrátil, aby to ověřil staticky, jestli je to takto možný. Měl provést kontrolu, možná tam byl i požadavek udělat statický výpočet na celý dům. Prvotní zadání v květnu nebo v červnu bylo zkontrolovat statiku domu, jestli to je takhle v pořádku. Jeho názor byl, že to je vcelku v pořádku, až na zmíněné doporučení ohledně obvodového zdiva, tzn. na výměnu materiálu. Pokud se jedná o obdržené podklady šlo o stavební část projektové dokumentace. Výkresově byla kompletní, neví, jestli tam byla technická zpráva, tzn. textová část projektové dokumentace. Podklady si uložil 16.

5. Fakticky provedl pouze úpravu toho zdiva a dále úpravu střechy na žádost žalobce. V dalším šlo o zanedbatelné nepřesnosti. Licenci na užití díla s žalobcem neřešil. Zopakoval, že navrhl změnu zdiva, že pak statika bude v pořádku a udělal by případně statický posudek, který nebyl součástí předchozí dokumentace. Doporučoval, aby to projektant upravil, ale žalobce jej oslovil, že by potřeboval projektovou dokumentaci ověřenou pro stavební úřad s úpravami včetně statického posudku. Už byl v projektu činný, tak to udělal. K dispozici dostal také původní projekt od , právnická osoba, . Podle všeho byl ověřený na stavebním úřadě ke stavebnímu povolení. Práci skončil začátkem srpna, byl i na stavbě. K dotazu, zda řešil nějaký odstup střechy, že by byl jiný, než by měl být podle norem od sousedního objektu, svědek vypověděl, že neřešil. Úpravu střechy udělal pouze na přání investora.

50. Z e-mailu žalobce svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16.5.2023 soud zjistil, že jeho předmětem je „Projekt, vápeno-pískovcová tvárnice“. Je uvedeno, že přílohou posílá přepracovaný projekt na horní část stavby od žalovaného s tím, že se dotazuje, zda by byla tato stavba staticky vyhovující. Jako příloha byla předložena: Průvodní zpráva „A“, Souhrnná technická zpráva „B“, dokument C.2 Katastrální situace, D.1.1.13 Detail – A, D.1.1.1 Půdorys základů, D.1.1.2 Půdorys 1. PP, D.1.1.4 Dispozice 1. NP, D.1.1.6 Strop, D.1.1.3 Půdorys 1. NP, D.1.1.6 Krov, D.1.1.7 Střecha, D.1.1.11 Výpis dveří, D.1.1.9 Pohledy, C.

4. Situace – dělení ploch, C.3 Koordinační situace, D.1.1.10 Výpis oken, D.1.1.a Technická zpráva architektonicko stavební část, , D.1.1.12 Detail, , C.1 Situace širších vztahů, D.1.1.8 Řez A – A.

51. Z dokumentu označeného jako rekapitulace stavby soud zjistil, že se vztahuje k rodinnému domu žalobce, je datován dnem 6.3.2023, jako projektant je uveden žalovaný.

52. Z krycího listu prací soud zjistil, že obsahuje soupis prací, je datován dnem 11.4.2023, jako projektant je uveden žalovaný.

53. Ze statického posouzení dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. soud zjistil, že se týká stavby rodinného domu nad stávající objekt garáže parc. č. st. 2011/45 a je datován únorem 2023.

54. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí.

55. Podle § 2 586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

56. Podle § 2 604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

57. Podle § 1 968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

58. Podle § 1 977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

59. Podle § 2 002 o.z. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst. 1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2).

60. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Mezi stranami byla dne 1.2.2023 uzavřena smlouva o dílo č. 011_2023, která obsahovala předpokládaný harmonogram s dokončením díla v polovině února 2023. Cena díla byla sjednána ve výši 120 000 Kč a byla v plné výši ze strany žalobce zaplacena. E-mailem ze dne 27.4.2023 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, a to pro nepředání smluvně uvedených podkladů, ačkoliv termín pro předání byl dojednán na 15.2.2023. Sporným zůstalo, zda se žalovaný ocitl v prodlení, kdy ten argumentoval zejména dodatečnými požadavky na změny ze strany žalobce, a to i nad rámec sjednaného předmětu díla a zmařením předání díla ze strany žalobce.

61. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, žalovaný se neocitl v prodlení a odstoupení od smlouvy tedy nebylo po právu. Obecně je odstoupení institutem sankční povahy, který umožňuje straně ukončit vztah tehdy, kdy v důsledku jednání protistrany již nelze očekávat, že bude dosažen sjednaný výsledek. Odstoupení je institutem, který ruší závazek od počátku a navozuje stav, jako kdyby závazek nikdy neexistoval, tedy zakládá povinnost stran vzájemně vypořádat to, co již plnily. Platí, že strana může odstoupit od smlouvy jen z důvodů uvedených v zákoně nebo mezi stranami sjednaných. V souzené věci nebylo odstoupení od smlouvy mezi stranami smluvně upraveno, je tedy třeba vycházet ze znění zákona. Nadto zákon nestanoví požadavky na formu odstoupení a lze jej tedy učinit i prostřednictvím e-mailu, který se dostane do sféry dispozice druhé strany. Ostatně samotná skutečnost, že od smlouvy o dílo žalobce odstoupil, nebyla mez stranami sporná.

62. Pojem prodlení pak lze vyložit jako nejširší způsob porušení převzaté povinnosti, které v sobě obsahuje prvek časový i prvek věcný. Dlužník je v prodlení, pokud svůj dluh neplní včas a řádně. Za v dané věci podstatné soud považuje skutečnost, že sama smlouva o dílo ze dne 1.2.2023 obsahovala pouze předpokládaný harmonogram prací a sjednávala termín dokončení na polovinu února 2023, přičemž stanovila řadu podmínek majících vliv na počítání času, a tedy i prodlení žalovaného. Soud vycházel ze zjištění, že oba účastníci spolu komunikovali i po polovině února 2023, a tedy i žalobce pokračoval ve spolupráci se žalovaným po tomto datu. Žalovaný se proto oprávněně mohl domnívat, že plnění dle smlouvy bude převzato i po uplynutí sjednaného předpokládaného harmonogramu. V tomto bodě soud odkazuje na e-mail žalovaného žalobci ze dne 27.2.2023, v němž zasílá projekt elektronicky, kdy následovala patrně schůzka stran a následující e-mail žalovaného ze dne 13.3.2023, kterým žalovaný zasílá žalobci projektovou dokumentaci v elektronické podobě a nabízí předání v tištěné verzi, načež následuje další schůzka účastníků. Následně reaguje žalobce teprve dne 26.3.2023 e-mailem, v němž žádá o řadu změn v projektu, včetně správného zakreslení hydroizolace a následně i dokreslení rozvodu kanalizace, tedy činností nad rámec sjednaného předmětu díla, za který je třeba považovat přepracování stavebního projektu na projekt horní zděné stavby ze systémového zdiva a z vápenopískovcových cihel a pultovou střechou ze sbíjených vazníků. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, pak vypověděl, že požadavky vznesené žalobcem znamenaly nutnost překreslení řady výkresů stavební části projektové dokumentace, na jejímž dokončení je závislé zadání navazujících prací specializovaným profesím. E-mailem ze dne 12.4.2023 18:35 hodin žalovaný zasílá elektronicky realizační podklady pro 1. fázi realizace hrubé stavby. Z další komunikace plyne spokojenost žalobce s podklady (e-mail ze dne 13.4.2023 10:11 hodin), kdy žádá o dokreslení hydroizolace a připomíná dokreslení kanalizace. Proti termínu dodání podkladů, kvalitě samotných podkladů či postupu prací nad uvedená doplnění ničeho nenamítá. Projednáváno bylo v řízení rovněž zakreslení detailu stropu (e-mail žalobce ze dne 26.3.2023 12:03 hodin, v němž žalobce žádá o dokreslení jednotlivých vrstev, které nově vypisuje, kdy v e-mailu ze dne 10.1.2023 uvádí pouze dutinu ve stropu 20 cm pro hadice rekuperace). V této souvislosti nelze přehlédnout, že žalobce (po sjednaném termínu dokončení díla) do určité míry opakovaně zasahoval do odborné činnosti zhotovitele, tj. žalovaného, kterému diktoval, jakým způsobem má žalovaný danou věc provést (např. správně zakreslit hydroizolaci či detail stropu dle požadavku žalobce). Důsledky takového jednání, tedy potřebu přepracování již hotových podkladů a s tím spojené časové náklady, však nelze přičítat k tíži žalovaného. Ostatně pro vadné provádění díla nebylo žalobcem ani odstoupeno. Žalobce pouze argumentoval dle jeho názoru nesprávným zakreslením určitých položek, profesní komora však takové pochybení v činnosti žalovaného neshledala. Zjištěno naopak bylo, že žalobce část díla žalovaného fakticky využil, kdy svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že od žalobce e-mailem dne 16.5.2023 obdržel podklady vypracované žalovaným. Konkrétně výkresy v .pdf – stavební část projektové dokumentace, přičemž výkresově byla tato část kompletní a svědek fakticky provedl pouze jím navrženou úpravu zdiva, jinak považoval dokumentaci staticky za v pořádku. Úpravu střechy svědek prováděl pouze na žádost žalobce. Lze tedy dovodit, že ve stavební části projektové dokumentace žalobce dokonce navazoval zadáním dalších prací a dílo v této části a podobě i převzal. Soud přisvědčuje žalobci potud, že argumentace žalovaného spočívající v tvrzení, že zdržení zapříčinilo rovněž nesprávné uložení spirolů či zakrytí konstrukcí neobstojí. Obojí vyvrací svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že o uložení spirolů věděli včas, stejně tak uvedl, že žádné odkrytí konstrukcí nepotřebovali. Vypověděl však rovněž, že požadavky žalobce v době, kdy už měli, byť nikoliv ve finální verzi, zpracovanou projektovou dokumentaci, na drobné úpravy dispozice v prvním nadzemním podlaží či na změnu sklonu střechy, vedly v důsledku k tomu, že museli překreslit většinu výkresů. Byl to tedy sám žalobce, který do projektu vnášel změny i po termínu předpokládaného dokončení díla (k tomu i e-mail žalobce ze dne 26.3.2023). Nikoliv bez významu je předložená SMS komunikace účastníků z 27.4., z níž plyne, že žalobce tento den stanovuje „poslední posun termínu“ na úterý 18:00 hodinu, přičemž následuje další SMS, v níž žalobce oznamuje odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení finančních prostředků. Lze přisvědčit žalovanému, že takové jednání žalobce lze hodnotit jako zmaření možného převzetí díla, kdy žalobce nejprve stanovil určitý termín k předání a následně bez dalšího téhož dne tento termín zrušil a od smlouvy odstoupil, ačkoliv žalovaný tentýž den navrhoval předání díla již následujícího dne. Uvedené dle názoru soudu nesvědčí o snaze žalobce dílo získat co nejdříve a začít se stavbou.

63. Smlouva o dílo ze dne 1.2.2023 obsahovala toliko harmonogram předpokládaný odůvodněný přistoupením žalovaného k již rozestavěné stavbě a povahou požadovaných změn. Zjištěný průběh provádění díla nesvědčí dle názoru soudu o nikoliv řádném či nikoliv včasném plnění ze strany žalovaného, a to ačkoliv je řízení poznamenáno tehdy neformálním vztahem účastníků, a tedy například absencí písemných výstupů ze schůzek účastníků apod. Zasílání podkladů elektronicky považuje soud za běžnou praxi, kterou potvrdil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný zaslal žalobci elektronicky projektovou dokumentaci 13.3.2023, předtím projekt na dům 27.2.2023. Žalobce reagoval zmíněným e-mailem ze dne 26.3.2023, v němž žádá o doplnění některých položek, ale zejména i překreslení dle jeho požadavků. Dne 13.4.2023 je žalobce s podklady spokojený. Pro vadný způsob provádění díla ani neodstupuje. Důvodem odstoupení je dle žalobce prodlení, které však vzhledem k individuálním skutkovým okolnostem věci (požadavky na změny, resp. na konkrétní způsob zakreslení určité položky (např. detailu stropu), požadavky nad rámec sjednaného předmětu díla – např. zakreslení kanalizace, kterou má žalovaný dle e-mailu žalobce ze dne 27.3.2023 zakreslit dle fotografie od žalobce) nenastalo.

64. Soud uzavírá, že v řízení byly zjištěny požadavky na změny v projektové dokumentaci i nesoulady mezi původním projektem a faktickým provedením (např. kastlíky na žaluzie, ověření statiky u spirolů), které mohly mít vliv na smluvní termín plnění. Z předložené komunikace pak neplyne, že by žalovaný byl nekontaktní a žalobci by nezbylo než dne 27.4.2023 od smlouvy o dílo odstoupit, jak žalobce uvádí v dopisu ze dne 8.5.2023. Ostoupení od smlouvy tedy není platné a v takovém případě práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o dílo nadále trvají.

65. Vzhledem ke všemu shora uvedenému dospěl soud k závěru, že se žalovaný v prodlení neocitl. Pro úplnost však soud uvádí, že i kdyby se žalovaný v prodlení ocitl, a v daném případě, by se jednalo o prodlení způsobující podstatné porušení povinnosti spočívající v nedodání projektové dokumentace, musel by žalobce od smlouvy odstoupit bezodkladně, pokud by chtěl tohoto práva využít. V opačném případě právo odstoupit od smlouvy ztrácí, přičemž za splnění lhůty bez zbytečného odkladu pak jistě nelze považovat odstoupení od smlouvy 27.4.2023 při termínu plnění 15.2.2023.

66. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

67. Soud přiznal žalovanému, jako procesně zcela úspěšné straně, právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v celkové výši 82 885 Kč, sestávající z odměny zástupce žalovaného za deset úkonů právní služby po 5 900 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis odporu a odůvodnění odporu ze dne 4.9.2023, účast na jednání dne 15.1.2024 (2x), dne 6.3.2024 (1x), dne 13.5.2024 (2x) a dne 17.7.2024 (1x), vyjádření ze dne 25.1.2024 a dne 12.6.2024, tj. celkem 59 000 Kč, dále z odměny za dva úkony právní služby po 2 950 Kč (§11 odst. odst. 2 písm. h), odst. 3 a.t. - za odpověď na předžalobní výzvu ze dne 15.5.2023, kdy tento úkon soud posoudil dle §11 odst. 3 a.t. podle úkonu svou povahou a účelem nejbližším, tedy podle jednoduché výzvy k plnění, kdy předložená listina postrádá právní rozbor a nemůže být tedy hodnocena dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.) a za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a.t. dne 22.7.2024, dále z náhrady hotových výdajů zástupce žalovaného za shora označených dvanáct úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 3 600 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 14 385 Kč, a sice z částky 68 500 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Co se týká účtování dalšího úkonu, a sice podání ze dne 10.1.2024 označeného jako „2. doplnění důkazu k odporu ze dne 4.9.2023 proti platebnímu rozkazu 106 C 22/2023-57 ze dne 29.8.2023 a vyjádření žalobce k odporu ze dne 13.9.2023“ neposoudil soud tento úkon jako účelně vynaložený, za nějž by zástupci náležela odměna jako za samostatný úkon právní služby. Tvrzení obsažená v podání ze dne 10.1.2024 mohl žalovaný ústně sdělit soudu na jednání, které se konalo již dne 15.1.2024.

68. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.