109 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa , obec proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec a číslo - část obce 2. celé jméno žalované , narozený dne datum bytem adresa , obec a číslo – anonymizováno , zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení , bytem adresa o zaplacení 212 048,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 113 632,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba na zaplacení 98 415,82 Kč se zamítá.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení ve výši 5 620 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou dne 25. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaných [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [celé jméno žalované] zaplacení 212 048,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 4. 2021 uzavřeli žalovaní s žalobkyní ústní smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalované dodávku a montáž komínového tělesa a s tím související stavební práce, montáž trubkového lešení, a to na rozestavěné stavbě rodinného domu žalovaných na pozemku p. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Podkladem pro uzavření smlouvy o dílo se stala cenová nabídka žalobkyně z 5. 4. 2021, kterou žalovaní odsouhlasili. Po provedení díla žalobkyně dne 14. 5. 2021 vystavila fakturu [číslo] kterou vyúčtovala sjednanou cenu díla ve výši 202 048,50 Kč se splatností 25. 5. 2021. Žalovaní však nezaplatili žalobkyni ničeho ani na základě písemných upomínek.

2. Ve věci byl dne 5. 11. 2021 vydán platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní v zákonné lhůtě dne 10. 11. 2021 odpor, který dne 6. 12. 2021 žalovaná odůvodnila tím, že potvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo, která ale podle ní byla uzavřena již 30. 3. 2021, ale pouze na dodání a montáž komínového tělesa na plochou střechu a izolaci, a to v ceně 113, 632,68 Kč dle odsouhlaseného soupisu výkonů z 2. 5. 2021. Ostatní položky nebyly žalovanými nikdy odsouhlaseny.

3. Soud zjistil, že žalovaný [celé jméno původního účastníka] dne [datum] zemřel, proto usnesením ze dne 9. 12. 2021 č.j. 109 C 23/2021-37 řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o pozůstalosti po [celé jméno původního účastníka], vedeného Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp.zn. [spisová značka].

4. Usnesením ze dne 9. 12. 2021 č.j. 109 C 23/2021-37, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021, soud proto podle § 107 odst.1 o.s.ř. řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o pozůstalosti vedené pod sp. zn. [spisová značka] tak, aby bylo najisto postaveno, kdo z dědiců nastoupí do soudního řízení na jeho místo.

5. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2022 č. j. [číslo jednací] se dědici stali [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalované] a [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], který nabyl po [anonymizováno] [role v řízení] dvě třetiny pozemku p. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v k.ú. [obec], zapsaného na listu vlastnictví [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to včetně dvou třetin součástí (rozestavěná budova rodinného domu) a příslušenství.

6. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 109 C 23/2021-49 bylo s právní mocí 20. 4. 2022 rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno na místě zemřelého [celé jméno původního účastníka] s dědicem [celé jméno žalovaného], narozeným [datum].

7. Z nařízeného soudního jednání se žalovaný písemně omluvil s odůvodněním, že je [anonymizováno] mimo ČR, což doložil informací o letu. Uvedl pouze, že si není vědom, že by uzavřel s žalobkyní jakoukoliv dohodu. O odročení jednání nepožádal, proto byl soudem vyzván dopisem ze dne 16. 5. 2022, nechť sdělí do 3 dnů, zda požaduje odročení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný převzal dopis 17. 5. 2022 a nijak se nevyjádřil. Podle § 101 odst.4 o.s.ř. soud proto důvodně předpokládal, že žalovaný proti konání jednání ve své nepřítomnosti nemá námitky a věc projednal bez jeho účasti.

8. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc také projednal bez účasti žalované, za níž se k jednání dostavil obecný zmocněnec.

9. Jednatel žalobkyně před soudem na podané žalobě původně setrval v plném rozsahu a doplnil, že žalovaní nezaplatili za provedené práce ničeho.

10. Obecný zmocněnec žalované odkázal na její písemné vyjádření a uvedl, že žalovaná je ochotna uhradit žalobkyni vypočtených 113 632,68 Kč za skutečně provedené práce.

11. Jednatel žalobkyně s nabízenou částkou 113 632,68 Kč nejprve nesouhlasil, zdálo se mu to málo, tvrdil, že rozpočet prací na vyšší částku byl zaslán elektronicky [celé jméno původního účastníka] a z jeho strany ani ze strany [anonymizováno] [role v řízení] nepřišla žádná odezva, tudíž měl jednatel žalobkyně za to, že tímto způsobem byl rozpočet na žalovanou částku schválen.

12. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, a to fakturou [číslo] z 14. 5. 2021, krycím listem rozpočtu z 5. 4. 2021, rozpočtem s výkazem výměr z 5. 4. 2021, krycím listem čerpání z 2. 5. 2021, soupisem výkonů s výkazem výměr za období od 9.4.- 2. 5. 2021, e-maily ze strany jednatele žalobkyně [celé jméno původního účastníka] z 2. 5. 2021 a 5. 5. 2021, které se týkají fasády domu, a dvěma e-mailovými upomínkami k zaplacení faktury ze dne 30. 5. 2021 a 17. 6. 2021.

13. Vzhledem k tomu, že veškeré důkazy předložené žalobkyní, byly pouze jednostrannými úkony žalobkyně, která neprokázala ničím, že by došlo s žalovanou stranou ke schválení rozpočtu na částku 212 048,50 Kč, která je předmětem žaloby nebo že by žalovaná strana alespoň prostřednictvím emailu respektovala navržený rozpočet, bylo žalobkyni dáno poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. a byla poučena, že pokud nebudou důkazy k podpoře tvrzení doloženy, vystavuje se žalobkyně v části žaloby, která nebyla odsouhlasena žalovanou stranou, k neúspěchu.

14. Po tomto poučení jednatel žalobkyně výslovně prohlásil, že souhlasí s tím, aby mu žalovaná strana uhradila pouze částku, která je akceptována v písemném vyjádření k žalobě ze strany žalované, a kterou odsouhlasil i její obecný zmocněnec, a to částku 113 632,68 Kč.

15. Obecný zmocněnec žalované s tímto řešením souhlasil.

16. Soud na základě shora uvedeného žalobě vyhověl do částky uznané žalovanou ve výši 113 632, 68 Kč a do zbylé části žaloby, tedy do částky 98415,82 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch částečný ve výši 53% Náklady řízení zahrnují pouze zaplacený soudní poplatek 10 603 Kč, soud proto přiznal žalobkyni proti žalovaným k náhradě 53% ze soudního poplatku, tedy 5 620 Kč.

18. Soud zavázal oba žalované k zaplacení společně a nerozdílně podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku, tedy jsou žalovaní povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho, když žalovaný spolu s majetkem získaným po [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno původního účastníka] zdědil i tento dluh společně se [anonymizováno] [role v řízení], tedy žalovanou.

19. Lhůta plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.