11 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Kneře a přísedících Mgr. Luďka Lumnitzera a Mgr. Vladimíra Drábka ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa proti žalované: ; právnická osoba , v likvidaci, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 39 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnil tím, že v období od 1. 7. 2015 do 31. 3. 2016 byl zaměstnancem žalované, přičemž tato mu nevyplatila za březen 2016 odměnu za vykonanou práci ve výši 9 900 Kč, za rok 2015 mu pak nevyplatila náhradu za nevyčerpanou dovolenou ve výši 8 706 Kč, za rok 2016 mu nevyplatila náhradu za nevyčerpanou dovolenou ve výši 3 409 Kč a za září 2015 a říjen mu nevyplatila dodatečnou odměnu za práci přesčas shodně ve výši 8 492,50 Kč za každý z uvedených měsíců. 2 Žalobce byl v rámci přípravy jednání usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzván k doplnění skutkových tvrzení obsažených v žalobě tak, že specifikuje pracovní smlouvu tak, že zejména uvede datum jejího uzavření, druh práce a místo jejího výkonu a sjednanou odměnu. Dále byl vyzván, aby uvedl, jak dospěl k výši jednotlivých dílčích nároků uplatněných touto žalobou, tedy především, aby uvedl, v jaké výši byla sjednána mzda, za kolik dnů má být poskytnuta náhrada nevyčerpané dovolené, jaká byla sjednána odměna za práci přesčas a za kolik hodin práce nebyla tato odměna vyplacena. 3 Přes tuto výzvu soudu nebyla ze strany žalobce v průběhu řízení skutková tvrzení nijak doplněna, když zástupkyně žalobce toto opakovaně vysvětlovala tím, že není s žalobcem ve spojení a posléze bezprostředně před termínem nařízeného ústního jednání sdělila soudu, že ukončuje zastupování žalobce. 4 Žalobce byl k ústnímu jednání nařízenému na [datum] předvolán prostřednictvím své zástupkyně. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do její datové schránky náhradním způsobem. Účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili a soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5 Podle § 1 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jsou účastníci k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. 6 V posuzované věci, kdy předmětem řízení jsou nároky z pracovní smlouvy, konkrétně pak nevyplacená mzda, odměna za práci přesčas a náhrada za nevyčerpanou dovolenou, je zcela nezbytné, aby žalobce v rámci svých tvrzení označil pracovní smlouvu a specifikoval její obsah alespoň tak, že uvede datum jejího uzavření, druh a místo výkonu práce a sjednanou odměnu. Ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům je pak nezbytné uvést za jakou dobu práce, resp. za jakou dobu nevyčerpané dovolené, jsou požadovány. 7 Těmto elementárním požadavkům žalobce přes adresnou výzvu ze strany soudu nevyhověl, přičemž z tohoto důvodu nebylo možno důvodnost jím uplatněných nároků meritorně posoudit. Vzhledem k absenci žalobních tvrzení pak nebyl ani důvod, aby soud ve věci prováděl dokazování. 8 Soudu tak nezbylo, než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnou z důvodu neunesení břemene tvrzení ze strany žalobce. 9 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud tak, že tento nárok nepřiznal žádné ze stran, neboť procesně plně úspěšná strana žalovaná byla v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly.