11 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 732 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 205,39 Kč a úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně v procentech výši repo sazby stanovené ČNB platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém prodlení vzniklo, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je pak výše úroku závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 7 097,25 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 988,14 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 757,78 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení jméno. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 7 732 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 849,76 Kč, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 7 732 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem právnická osoba dne 14. 12. 2006 smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní půjčka 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a zaplatit souhrnný poplatek 5 120 Kč a to formou 40 týdenních splátek po 328 Kč, kdy poslední splátka měla být zaplacena 20. 9. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 5 388 Kč a k 8. 1. 2009 činila dlužná částka 7 732 Kč. Popsaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a vyzván k úhradě dluhu, mimo výše uvedené dílčí plnění však na svůj dluh neuhradil ničeho. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyčíslen z dlužné jistiny 7 732 Kč za dobu od 26. 3. 2008 do 18. 12. 2020. Následným podáním z datum vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 644,37 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 634,75 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení tak, že souhrnný poplatek 5 120 Kč představuje součet úroku za poskytnutou půjčku ve výši 1 077,07 Kč a úplaty za administrativní činnost, za hotovostní výběr splátek obchodním zástupcem ve výši částka. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný svůj dluh dne 5. 3. 2009 písemně uznal co do částky 7732 Kč a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem dne 1. 10. 2007 Smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku 8 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč, tedy zaplatit celkem 13 120 Kč formou 40 týdenních splátek po 328 Kč. Roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) vyjádřená ve smlouvě činí 294,1%. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 18. 12. 2020, přičemž dle připojeného seznamu postupovaných pohledávek byla předmětem postoupení i pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo. Žalovaný dne 5. 3. 2009 písemně uznal svůj dluh z titulu předmětné smlouvy v částce 7 732 Kč a zavázal se k jeho zaplacení. Z přípisu původního věřitele ze dne 6. 1. 2021 bylo pak zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky a vyzván ke splnění dluhu postupníkovi, tedy žalobkyni. Po právní stránce dopadá na vztah účastníků podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) právní úprava účinná v době uzavření smlouvy o půjčce, tedy zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). Na řešenou věc dopadá dále zákon č. 321/2001 Sb., neboť poskytnutou půjčku je v daném případě třeba jednoznačně považovat za spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 tohoto zákona. Podle úpravy smlouvy o půjčce obsažené v § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Tím, že žalovaný písemně uznal svůj dluh, založil tím podle § 558 obč. zák. vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 7 732 Kč tak je, vzhledem k jeho uznání žalovaným, po právu. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném v době vzniku prodlení právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně v procentech výši repo sazby stanovené ČNB platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém prodlení vzniklo, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je pak výše úroku závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši částka, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto výroku I tohoto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Proti výrokům II a III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.