11 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 42 024,62 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 42 024,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky 23 488,08 Kč za období od 22. 10. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 17 149,04 Kč za období od 25. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 440,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 42 024,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uveden ve výroku rozsudku, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovanou provedla do odběrního místa ulice a číslo, obec, podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 6. 5. 2020, a to v období od 19. 9. 2020 do 24. 9. 2021 v ceně 23 488,08 Kč splatných 21. 10. 2021 a v období od 25. 9. 2021 do 25. 2. 2022 v ceně 17 149,04 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč, a dále poplatku za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč dle ceníku žalobkyně účtovaného se splatností 17. 3. 2022 Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku odpovídající částce žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalovanému bylo předvolání k jednání soudu nařízenému na anonymizováno číslo spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou datum. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu vzhledem k neomluvené absenci žalované navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ve věci jsou splněny podmínky § 153b o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání a v souladu s tímto ustanovením proto soud považoval skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná. Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě vyhověl. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 12 440,70 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 682 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 4 320 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a dále podle § 7 advokátního tarifu za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 2 820 Kč za 1 úkon právní služby): -) účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a dále 1 paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tedy v celkové výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 2 971,50 Kč (cesta na trase obec – Jablonec n.N. a zpět, tedy celkem 414 km při průměrné spotřebě vozidla 4,8 litru / 100 km a při ceně benzínu BA95 41,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč / km) a náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1000 Kč při celkové době jízdy 5 hodin. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času činí 1 867,20 Kč Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ve dvou vyhotoveních. Proti výroku I. jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a dále odvolacím důvodem mohou být skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti výroku II. je odvolání přípustné bez omezení odvolacích důvodů. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.