11 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 128 740,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku 20 681 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 295,37 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 17 106,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 580,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 17 106,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 59 913 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 120,39 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 53 493,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 113,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 53 493,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 11 791,98 Kč a co do částky 36 355 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 033 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] [jméno].</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 32 472,98 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 295,37 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 17 106,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 580,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 17 106,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 96 268 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 120,39 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 53 493,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 113,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 53 493,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 15. 3. 2019 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 17 597 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 901 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 556 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 2 218 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 15. 9. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 4 220 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 17 106,93 Kč sazbou 29% za dobu od 16. 9. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 11. 6. 2019 do 18. 12. 2020. 3 Dále byla dne 22. 11. 2018 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 65 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 62 237 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 21 423 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 660 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 154 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 5 302 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 22. 11. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 26 510 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 53 493,31 Kč sazbou 29% za dobu od 23. 11. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 8. 6. 2019 do 18. 12. 2020. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 15. 3. 2019. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 20 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 17 597 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 901 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 556 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 2 218 Kč, kdy poslední splátka činila 2 213 Kč. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 22. 11. 2018 Touto smlouvou byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 65 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, z čehož částka 16 539 Kč je použita na refinancování zápůjčky poskytnuté dle smlouvy [číslo] zbývající částka 48 461 Kč byla poskytnuta v hotovosti, přičemž převzetí této částky potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 62 237 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 21 423 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 660 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 154 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 24 měsíčních splátek po 5 302 Kč, kdy poslední splátka činila 5 291 Kč. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalované vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Dle přehledů plateb provedl žalovaný dílčí úhrady, když zaplatil na svůj dluh ze smlouvy [číslo] celkovou částku 4 220 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] pak uhradil celkovou částku 26 510 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na a dresu žalované je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 7 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 8 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 10 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 12 Platnost smluv o zápůjčce je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 13 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,2% ročně (u nároku 1), resp. 8,29% ročně (u nároku 2). S přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že sjednaný úrok 29% ročně nevybočuje významně z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. 14 Současně však v posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že spotřebitelské úvěry, jsou sice formálně úročeny sazbou 29% ročně kapitalizovaným za dobu, na kterou je úvěr poskytnut částkou 4 901 Kč (u nároku 1), resp. 21 423 Kč (u nároku 2), avšak současně smlouvy zavazují žalovanou k zaplacení dalších poplatků, a to ve výši 12 696 (u nároku 1), resp. 40 814 Kč (u nároku 2). Uvedené poplatky mají dle smluv představovat úplatu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Nelze přitom dovodit z obsahu smluv ani ze smluvních podmínek tvořících jejich součást, že by si žalovaná vymínila při jejich sjednání poskytnutí jakýchkoliv„ nadstandardních“ služeb, které by jí měly být poskytnuty, přičemž by měla možnost čerpat úvěr i bez jejich sjednání. Naopak je zjevné, že jde o služby tvořící integrální součást smluvních podmínek, které nadto představují činnost nutně spjatou s běžnou činnosti subjektu věnujícího se poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Takto sjednané poplatky je tak třeba považovat pouze formu úplaty za půjčení peněz, tedy úrok. Rozložení celkové částky, kterou má klient za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit do více položek pak, dle názoru soudu, toliko zastírá skutečnou výši úroku ve smyslu úplaty za poskytnuté peníze a umožňuje úvěrující společnosti formálně deklarovat, že je úvěr úročen sazbou judikatorně konformní sazbou 29% ročně. Při zohlednění uvedených poplatků coby součásti úroku, lze vyčíslit faktickou úrokovou sazbu ve výši 102,75% ročně (u nároku 1), resp. 75,06% ročně (u nároku 2) - viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator. 15 Za situace, kdy úroková sazba více než devítinásobně převyšuje obvyklou roční úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů nelze považovat předmětné smlouvy za souladné s dobrými mravy a tedy požívající právní ochrany. Tato skutečnost zakládá neplatnost předmětných smluv, ke které je soud podle citovaného § 588 o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Protože důvod neplatnosti spočívá v nezákonné výši sjednaného úroku, je na místě aplikovat § 577 o. z. a změnit smluvní určení výše úroku tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Tomuto požadavku vyhovuje úrok ve výši 29% ročně, ovšem bez dodatečných poplatků, které úrok navyšují na úroveň odporující dobrým mravům, jak je uvedeno výše. 16 Vzhledem k uvedenému svědčí žalobkyni ze smlouvy [číslo] (nárok 1) právo na zaplacení částky 20 681 Kč odpovídající součtu jistiny 20 000 Kč a úroku ve výši 4 901 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalovaného, tedy o částku 4 220 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 16. 9. 2020 do 18. 12. 2020 je důvodný, stejně jako úrok ve výši 29% ročně z částky 17 106,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Po právu je i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 17 106,93 Kč kapitalizovaný za dobu od 11. 6. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 2 580,65 Kč a dále ve výši 9,75% ročně z částky 17 106,93 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 17 Ze smlouvy [číslo] (nárok 2) pak svědčí žalobkyni právo na zaplacení částky 59 913 Kč odpovídající součtu jistiny 65 000 Kč a úroku ve výši 21 423 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalovaného, tedy o částku 26 510 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 23. 11. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 1 120,39 Kč je důvodný, stejně jako nárok na úrok ve výši 29% ročně z částky 53 493,31 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení. Dále svědčí žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z částky 53 493,31 Kč za dobu od 8. 6. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovaný částkou 8 113,15 Kč a i v této části je nárok důvodný, stejně jako nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 53 493,31 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 18 Soud proto ve výše uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývající části jí jako nedůvodnou zamítl. 19 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (174 993,97 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (126 846,99 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 72,5 %, zatím co míra procesního úspěchu žalované činí 27,5 %. 20 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly vyčísleny celkovou částkou 28 963 Kč sestávající ze soudního poplatku 5 150 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 18 780 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 6 260 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 4 133 Kč. 21 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 45 % celkových nákladů řízení, tedy částku 13 033 Kč. 22 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 23 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.