11 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; O2 právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 994 Kč za období od 5. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. žalobou ze dne 2. 11. 2022 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 5 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 11. 2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi stranami byla dne 31. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k tel. číslu číslo. Dodatkem ke smlouvě byla sjednána doba trvání smluvního vztahu 24 měsíců. V rámci marketingové akce dodala žalobkyně žalovanému mobilní telefon Nokia 6.1 za zvýhodněnou cenu 1 Kč, kdy z obvyklé ceny 5 995 č byla poskytnuta sleva 5 994 Kč podmíněná trváním smluvního závazku po sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, když neuhradil vyúčtování služeb splatná 14. 1. 2020, 14. 2. 2020 a 16. 3. 2020. Tímto zanikl nárok na poskytnutou slevu a žalovanému vznikla povinnost zaplati žalobkyni částku 5 944 Kč, což přes výzvu neučinil. Žalovaný je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie, přičemž je hlášena k pobytu v obvodu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tak dána dle ust. čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 (tzv.„ nařízení Brusel I. bis“). Pravomoc českých vyplývá z ust. §6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. v účinném znění, který stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 28. 3. 2020 řádně předvolána, žalovanému pak bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud z hlediska skutkového za prokázané, že mezi stranami byla dne 31. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci byl sjednán prodej mobilního telefonu se slevou 5 994 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smluvního závazku 24 měsíců, přičemž žalovaný tuto dobu nedodržel a ocitl se v prodlení s úhradou měsíčního vyúčtování služeb. Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši odpovídající jistině žalované částky je po právu. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014). Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu. Pokud žalobkyně uplatnila nárok zaplacení částky 200 Kč s tím, že jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., konstatuje soud, že tento nárok je z právního hlediska třeba považovat za nárok na náhradu nákladů řízení a jako takový byl vypořádán v rámci rozhodnutí o nároku žalobkyně na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno níže. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za tyto úkony: -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.