11 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne datum Adresa zainteresované osoby 0/0 č. neznámého pobytu zastoupena opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 69 889,53 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 11 C 12/202478 ze dne 28. 8. 2024 se opravuje tak, že se ve výroku II. nesprávně uvedená výše nákladů řízení 23 124 Kč nahrazuje správnou částkou 23 823 Kč.V ostatním zůstává rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 11 C 12/202478 ze dne 28. 8. 2024 nedotčen. Rozsudkem č.j. 11 C 12/202478 ze dne 28. 8. 2024, vyhověl soud v celém rozsahu žalobě o zaplacení 69 889,53 Kč s příslušenstvím. Výrokem II. pak soud uložil procesně neúspěšné žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 124 Kč.Podáním z 11 C 21/2024 se žalobkyně domáhala doplnění nákladového výroku rozsudku o rozhodnutí o cestovních nákladech 3 528 Kč a příslušné DPH 740,88 Kč a dále o částku odpovídající doplatku soudního poplatku ve výši 699 Kč, který soud při vyčíslení náhrady nákladů řízení opomněl zohlednit.Soud konstatuje, že neshledal důvod k doplnění nákladového výroku postupem dle § 166 o. s. ř., a to zejména z toho důvodu, že tvrzení žalobkyně o tom, že byly vynaloženy cestovní náklady vůbec neodpovídá obsahu spisu. Ve věci byla konána dvě ústní jednání ve dnech 8. 7. 2024 a 28. 8. 2024, přičemž na obou zastupovala stranu žalující coby substituční zástupkyně advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , Anonymizováno, .Důvodný je pak poukaz žalobkyně na nesprávné vyčíslení sumy poplatku z prodlení, kdy skutečně soud opomněl zohlednit doplatek ve výši 699 Kč vyměřený usnesením z 25. 3. 2024. Dle názoru soudu se v tomto případě jedná o zjevnou nesprávnost, kterou je na místě napravit opravným usnesením dle §164 o. s. ř., což soud tímto usnesením učinil.