11 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, – byt v domě č. p. , Anonymizováno, na parcele p.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 45 165 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, . 1 Žalobou podanou 28. 11. 2023 se žalobce proti žalované domáhal určení, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, – byt v domě č. p. , Anonymizováno, na parcele p.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „ předmětná bytová jednotka“).2 K odůvodnění svého návrhu uvedl žalobce, že dne 26. 5. 2011 žalovaná, společně s , jméno FO, , jako věřitelky uzavřeli se žalobcem jako dlužníkem smlouvu o půjčce částky 415 000 Kč, ačkoliv fakticky mu poskytly pouze částku ve výši 120 000 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 6 % ročně, celou částku měl žalobce vrátit do 15. 5. 2012. Současně bylo sjednáno zajištění závazku formou smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ve prospěch věřitelek. Následně dne 5. 3. 2012 uzavřely stejné osoby s žalobcem jako dlužníkem další smlouvu o půjčce znějící na částku 77 000 Kč, která byla žalobci skutečně poskytnuta a kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně do 15. 5. 2012. Bylo současně sjednáno, že předchozí zajišťovací převod vlastnického práva k předmětné bytové jednotce se vztahuje i na tuto pohledávku. Dne 16. 5. 2012 byla pak mezi uvedenými věřitelkami a žalobcem uzavřena dohoda o narovnání, podle které měla být žalobci poskytnuta další půjčka ve výši 222 889 Kč, která však ve skutečnosti poskytnuta nebyla, a dále byla konstatováno celková výše aktuálního závazku žalobce ze všech uzavřených smluv ve výši 780 112 Kč. Tuto částku se žalobce zavázal splatit do 15. 3. 2013 s úrokem ve výši 5 % ročně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně a dále povinnost žalobce vyklidit předmětnou bytovou jednotku, pokud nebude celý dluh v uvedené lhůtě zaplacen, a to pod smluvní pokutu 100 000 Kč. Dne 30. 4. 2013 byl pak uzavřen dodatek číslo 1 k dohodě o narovnání, ve kterém bylo konstatováno, že žalobce pohledávku dle dohody o narovnání neuhradil, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze 64 000 Kč. Dále bylo konstatováno že zanikla možnost zpětného převodu předmětné bytové jednotky a tímto jsou kompenzovány veškeré nároky věřitele vůči žalobci na jejich práva a povinností jsou takto vypořádány. Stejného dne podali věřitelky na příslušný katastrální úřad souhlasné prohlášení o postoupení pohledávky za žalobcem ze strany , jméno FO, na žalovanou, která se tak stala výlučnou katastrální vlastnicí předmětné bytové jednotky.3 Výše popsané jednání žalované a , jméno FO, naplňuje dle názoru žalobce skutkovou podstatu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž v době podání žaloby probíhalo ve věci trestní řízení. Žalobce má za to, že výše popsané podvodné jednání se zjevně příčilo dobrým mravům, když žalovaná využila finanční tísně žalobce a lstivým a protiprávním jednáním mu způsobila značnou škodu. Takové právní jednání je podle § 580 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") neplatné. Žalobce má za to že mu nadále svědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce, přičemž jako vlastník je však zapsána žalovaná. Žalobci tak svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř.4 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv, jejichž vyústěním bylo nabytí vlastnického práva žalované k předmětné bytové jednotce. Rozhodně však popřela, že by došlo při jejich uzavírání k uvedení žalobce v omyl či k jakémukoliv zneužití jeho tíživé situace. Uvedla, že se žalobce na ní a , jméno FO, sám obrátil. Žalobkyně odmítá, že by bylo jejím záměrem žalobce o předmětnou bytovou jednotku připravit, jednala ve víře, že žalobce svým smluvním závazkům dostojí. Žalobkyně odmítla, protože by jednala lstivě či protiprávně, má za to, že to byl naopak žalobce, kdo jí uvedl v omyl, když jí nesdělil, že více závazků. Žalobkyně má dále za to, že na straně žalobce není dán naléhavý právní zájem na požadovaném. Žalobce se podáním žaloby snaží skutečnost, jeho nárok je promlčen.5 Soud konstatoval, že nepochybně je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. za situace, kdy se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva k nemovité věci, u které je jako vlastník v katastru nemovitostí evidována osoba odlišná.6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud tyto skutkové závěry:7 Dle smlouvy o půjčce datované 26. 5. 2011 byla tato uzavřena mezi žalovanou a , jméno FO, na straně jedné a žalobcem na straně druhé, kdy předmětem smlouvy je závazek věřitelek poskytnout žalobci coby dlužníkovi částku 415 000 Kč s úrokem 6% ročně, kdy část plnění byla poskytnuta před podpisem smlouvy. Žalobce se zavázal vrátit peněžní prostředky formou 11 měsíčních splátek po 5 000 Kč a doplatek 375 000 Kč pak jednorázově do 15. 5. 2012. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta v měsíční výši 5% z celkové výše zapůjčené částky. Smlouva obsahuje ujednání deklarujíc, že částka 415 000 Kč byla žalobci poskytnuta.8 Dle smlouvy o půjčce datované 5. 3. 2012; byla tato uzavřena mezi žalovanou a , jméno FO, na straně jedné a žalobcem na straně druhé, kdy předmětem smlouvy je závazek věřitelek poskytnout žalobci coby dlužníkovi částku 77 000 Kč s úrokem 15% ročně. Žalobce se zavázal vrátit peněžní prostředky jednorázově do 15. 5. 2012. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta v měsíční výši 10% z celkové výše zapůjčené částky. Smlouva obsahuje ujednání deklarujíc, že částka 77 000 Kč byla žalobci poskytnuta.9 Dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva byla tato uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, na straně jedné a žalobcem na straně druhé. Smlouva deklaruje, že byla dne 26. 5. 2011 uzavřena mezi stranami smlouva o půjčce, na jejímž základě byla poskytnuta žalobci částka 415 000 Kč. Dále obsahuje smlouva ujednání o tom, že k zajištění všech pohledávek věřitelů z uvedené smlouvy o půjčce se strany dohodly na uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. Bylo dále ujednáno, že v případě uhrazení všech závazků žalobce ze smlouvy o půjčce se obnoví vlastnické právo žalobce na základě splnění rozvazovací podmínky. pro případ prodlení žalobce byla sjednána možnost věřitelů uspokojit se z předmětné bytové jednotky. Smlouva byla opatřena ověřeným podpisem žalobce dne 26. 5. 2011 a ověřenými podpisy žalované a , jméno FO, dne 26. 7. 2011.10 Dle dohody o narovnání datované 16. 5. 2012 byla tato uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, na straně jedné a žalobcem na straně druhé. Smlouva deklaruje, že věřitelky poskytly žalobci dle smlouvy o půjčce z 26. 5. 2011 částku 415 000 Kč a dle smlouvy o půjčce z 5. 3. 2012 částku 77 000 Kč, přičemž žalobce uhradil pouze 55 000 Kč, a dále, že věřitelky žalobci poskytly další finanční plnění ve výši 222 889 Kč. Smlouva dále obsahuje souhlasné prohlášení stran, že celkový závazek žalobce vůči věřitelkám činí 780 112 Kč včetně příslušenství a smluvních pokut, přičemž žalobce tento svůj závazek co do důvodu i výše uznává. Žalobce se zavázal splácet závazek nejméně po 8 000 Kč měsíčně s tím, že úplně má být splacen nejpozději do 15. 3. 2013. Pro případ nedodržení uvedeného termínu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně.11 Dle dodatku k dohodě o narovnání ze dne 16. 5. 2012 (viz výše) sjednaného 30. 4. 2013 konstatovaly strany, že nedošlo k úplné úhradě závazků žalobce, přičemž 15. 3. 2013 marně uplynula sjednaná lhůta k doplacení a žalobce bere na vědomí, že mu zanikla možnost zpětného převodu předmětné bytové jednotky. Strany dále deklarovaly, že vzájemné nároky jsou takto bezezbytku vypořádány.12 Dle výpisu z katastru nemovitostí byla na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ke dni 23. 11. 2023 evidována jako výlučná vlastnice předmětné bytové jednotky žalovaná.13 Dle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, z 25. 4. 2024, který ve výroku o vině nabyl právní moci 14. 1. 2025, byla žalovaná, mimo jiné, shledána vinou, že: „v , Anonymizováno, , dne 26. 5. 2011, obžalovaná společně s , jméno FO, , nar. , datum, , jako věřitelky uzavřely s poškozeným , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, Kč, ačkoliv fakticky byla poškozenému poskytnuta částka pouze ve výši 120.000 Kč, za účelem uhrazení exekučně vymáhaných dluhů poškozeného, s úrokem 6 % p.a., kterou měl dlužník vrátit v 11 měsíčních splátkách po 5.000 Kč a ke dni 15. 5. 2012 doplatit zbylou část ve výši 375.000 Kč, pro případ prodlení dlužníka bylo sjednáno penále z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky a dále smluvní pokuta 5 % měsíčně z celkové půjčené částky pro případ nevrácení zapůjčených finančních prostředků ke sjednanému datu, současně bylo ujednáno zajištění tohoto závazku ve formě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva poškozeného na věřitelky ze dne 26. 5. 2011, a to vlastnického práva poškozeného k bytové jednotce č. , Anonymizováno, – byt v domě č.p. , Anonymizováno, na parcele p.č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na společných částech budovy (bytového domu) č.p. , Anonymizováno, a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti 103/4949 na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , následně dne 5. 3. 2012, v , Anonymizováno, , uzavřely uvedené věřitelky s poškozeným jako dlužníkem další smlouvu o půjčce finanční částky ve výši 77.000 Kč, kterou mu skutečně poskytly, a to za účelem uhrazení dalšího exekučně vymáhaného dluhu poškozeného pod smluvní pokutou ve výši 100 % dlužné částky, pokud by tak neučinil, s úrokem ve výši 15 % p.a., splatností do 15. 5. 2012 a pro případ prodlení dlužníka bylo sjednáno penále z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky a dále smluvní pokuta ve výši 10 % měsíčně z celkové půjčené částky pro případ nevrácení zapůjčených finančních prostředků k datu splatnosti a současně se předchozí zajišťovací převod vlastnického práva k bytu poškozeného vztahoval i na tuto pohledávku, následně dne 16. 5. 2012, v , Anonymizováno, , uzavřely uvedené věřitelky s poškozeným dohodu o narovnání, jejímž obsahem byla jednak další půjčka finanční částky ve výši 222.889 Kč, kterou měly poskytnout poškozenému uvedeného dne, ale ve skutečnosti mu poskytnuta nebyla, a jednak konstatování celkové výše aktuálního závazku poškozeného ze všech smluv o půjčkách mezi nimi ve výši 780.112 Kč, se stanovením nové splatnosti do 15. 3. 2013, s úrokem ve výši 5% p.a., a pro případ prodlení dlužníka byla sjednána sankce ve výši 500 Kč denně od 15. 3. 2013 a dále byla sjednána povinnost poškozeného vyklidit výše uvedenou nemovitost, pokud do 15. 3. 2013 nebude zaplacen celý dluh, pod smluvní pokutou 100.000 Kč, následně dne 30. 4. 2013, v , Anonymizováno, , uzavřely uvedené věřitelky s poškozeným dodatek k dohodě o narovnání, ve kterém bylo konstatováno, že poškozený pohledávku dle dohody o narovnání ze dne 16. 5. 2012 neuhradil, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze 64 000 Kč, a dále bylo konstatováno, že zanikla možnost zpětného převodu výše uvedené nemovitosti a jsou kompenzovány veškeré nároky věřitelek vůči dlužníkovi a došlo k úplnému vypořádání vzájemných práv a povinností, a zároveň téhož dne 30. 4. 2013 podaly obžalovaná a , jméno FO, souhlasné prohlášení na katastr nemovitostí, jehož obsahem bylo konstatování o postoupení pohledávky za poškozeným ze strany , jméno FO, na obžalovanou, čímž se obžalovaná stala výlučnou vlastnicí výše uvedené nemovitosti, kdy poškozený se nacházel v době uzavírání uvedených smluv v celkové obtížné finanční situaci, nebyl schopen získat půjčku u bankovních institucí a bylo proti němu vedeno několik exekučních řízení, v jejichž rámci mu reálně hrozila ztráta bytu, ve kterém žil, neboť byl již vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, čemuž chtěl poškozený zabránit, a půjčené finanční prostředky využil k uhrazení exekučních dluhů, a uvedené smlouvy podepsal v očividné nezkušenosti s majetkoprávními dispozicemi, čehož si obžalovaná byla vědoma a byla srozuměna s tím, že za tohoto stavu nebude poškozený schopen závazkům uvedeným v písemných smlouvách dostát a celkové podmínky v uvedených smlouvách byly nastaveny tak, aby jim poškozený nedostál, a půjčené finanční prostředky byly zajištěny nepřiměřenými sankcemi, které byly v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění, a celkové jednání obžalované primárně směřovalo k tomu, aby obžalovaná získala do svého výlučného vlastnictví výše uvedený byt v hodnotě 1.050.000 Kč a přijala platby od poškozeného ve výši nejméně 99.000 Kč oproti poskytnutí finančních prostředků poškozenému v celkové výši 197.000 Kč, a tímto jednáním obžalovaná získala pro sebe prospěch ve výši nejméně 952.000 Kč,“14 Popsané jednání bylo pak kvalifikováno jako přečin lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.15 Okresní soud je podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán výše citovaným výrokem pravomocného rozsudku trestního soudu, a to jak skutkovými závěry, tak i jejich právním hodnocením.16 Uvedené skutkové závěry jsou samy o sobě dostatečným podkladem pro rozhodnutí o projednávané žalobě. Ostatní navržené důkazy nebyly pak způsobilé tyto skutkové závěry jakkoliv zvrátit. Z tohoto důvodu, jakož i s ohledem na zásadu procesní ekonomie, zamítl soud zbývající důkazní návrhy coby procesně nadbytečné.17 Podle intertemporální právní úpravy obsažené v § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") je třeba v dané věci posoudit platnost uzavřených smluv podle právní úpravy účinné v době jejich uzavření, tedy dle zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).18 Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.19 Nejvyšší soud České republiky dovodil v rozsudku ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001, že lichevní smlouvy jsou takové smlouvy, které smluvní strana uzavře zneužívaje něčí nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. O lichevní smlouvu podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena okolnostmi uvedenými shora, a tuto okolnost využil; nevyžaduje se, aby jeho jednání bylo současně v trestním řízení označeno za trestný čin. Lichevní smlouvy jsou absolutně neplatné.20 Aplikací citované právní úpravy a judikatorních závěrů na zjištěný skutkový stav a závazné skutkové závěry přijaté v rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, z 25. 4. 2024 dospěl soud k jednoznačnému závěru, že všechny výše popsané smlouvy je třeba považovat za absolutně neplatné, když jejich uzavřením došlo ke spáchání přečinu lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Je tak zjevné, že uvedené smlouvy přímo odporují zákonu a dle citovaného § 39 obč. zák. tak jsou neplatné. Uvedený závěr platí bezezbytku i pro smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva uzavřenou dne 26. 7. 2011. Z právě uvedeného pak přímo vyplývá, že vlastnické právo k předmětné bytové jednotce nadále svědčí žalobci, když smlouva, na jejímž podkladě měl toto právo pozbýt a na jejímž podkladě byl proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalované.21 S odkazem na uvedené soud podané žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky.22 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů.23 Při stanovení tarifní hodnoty shledal soud za přiměřené vyjít z výše škody způsobené jednáním žalované žalobci, jak byla zjištěna v trestním řízení, tedy z částky 952 000 Kč. Obvyklá cena předmětného bytu nebyla v řízení objektivně zjištěna, soud však má za nepochybné a i obecně je známo, že obvyklá cena jakéhokoliv bytu v , Anonymizováno, domě v , Anonymizováno, uvedenou částku významně převyšuje.24 Takto byly náklady řízení vyčísleny celkovou částkou 45 165 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 5 820 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 12 140 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.1.2024 po 300 Kč a dále 1 paušální náhradu hotových výdajů dle advokátního tarifu v účinném znění po 450 Kč, tedy v celkové výši 1 050 Kč.25 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokátky ve výši 1 795 Kč (cesta na trase , adresa, , Anonymizováno, a zpět, tedy celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě vozidla 6,8 litru / 100 km a při ceně benzinu BA95 ve výši 35,80 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. ve znění účinném ke dni jednání soudu, základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč / km) a náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč při celkové době jízdy 6 započatých půlhodin.26 Pokud žalobce uplatnil v rámci vyčíslení nákladů řízení náklady spojené s vyjádřením podaným dne 10. 4. 2025, neshledal soud tyto náklady za účelně vynaložené k obraně práv žalobce, když podání toliko rekapituluje a rozvíjí právní argumentaci obsaženou již v podané žalobě, tedy jeho obsah mohl být zahrnut již do žaloby, případně mohl být přednesen při ústním jednání soudu.27 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobce, a to ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř.