11 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 64 629,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku 11 903,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 083,21 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 11 903,64 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 695,86 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 903,64 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 1 213,36 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 562,04 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 1 213,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 179,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 213,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 51 512,60 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 20 281,23 Kč, co do úroku ve výši 29% ročně z částky 29 375,90 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 29 375,90 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 963,24 Kč s kapitalizovaným úrokem 3 932,25 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 14 712,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 189,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 14 712,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 39 666,36 Kč s kapitalizovaným úrokem 13 827,81 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 27 780,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 402 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 27 780,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 27. 7. 2018 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 895 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 166 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 1 717 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 27. 1. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 5 096,36 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 14 712,60 Kč sazbou 29% za dobu od 21. 1. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 18. 7. 2019 do 18. 12. 2020. 3 Dále byla dne 15. 5. 2017 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 90 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 68 116 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 29 663 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 20 480 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 973 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 6 589 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 15. 5. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 118 449,64 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 27 780,30 Kč sazbou 29% za dobu od 16. 5. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 15. 6. 2019 do 18. 12. 2020. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti strany žalované. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 27. 7. 2018. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 17 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 895 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 166 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 1 717 Kč, kdy poslední splátka činila 1 706 Kč. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 15. 5. 2017 Touto smlouvou byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 90 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, z čehož částka 27 203 Kč je použita na refinancování zápůjčky poskytnuté dle smlouvy [číslo] zbývající částka 62 797 Kč byla poskytnuta v hotovosti, přičemž převzetí této částky potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 68 116 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 29 663 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 20 480 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 973 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 24 měsíčních splátek po 6 589 Kč, kdy poslední splátka činila 6 569 Kč. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalovaného vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Dle přehledů plateb provedl žalovaný dílčí úhrady, když zaplatil na svůj dluh ze smlouvy [číslo] celkovou částku 5 096,36 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] pak uhradil celkovou částku 118 449,64 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na a dresu žalované je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 7 Žalobkyně dále při ústním jednání uvedla, že žalovaný písemně uznal předmětný dluh. K prokázání tohoto tvrzení předložila formulář uznání dluhu, dle jehož obsahu prohlásil žalovaný, že uznává svůj dluh ve výši 83 930,11 Kč ze smluv [číslo]. Listina je podepsána žalovaným s datací 20. 8. 2019. K výzvě soudu dále doplnila žalobkyně svá tvrzení, když uvedla, že částka 83 930,11 Kč uvedená v uznání dluhu sestává z nesplacené jistiny 15 465,80 Kč, poplatku 10 876,80 Kč a sankčního poplatku 5 813,99 Kč dle smlouvy [číslo] dále z nesplacené jistiny 30 400,94 Kč, poplatku 11 886,06 Kč a sankčního poplatku 9 485,98 Kč dle smlouvy [číslo]. 8 Předložené uznání dluhu nelze považovat za dostatečně určité, když z něj není jakkoliv patrné, z čeho celkové částka v něm uvedená sestává. Za situace, kdy předmětem uznání mají být závazky ze dvou smluv skládající se z dílčích nároků (jistina, sankční poplatky, úrok, poplatky, apod.), může být uznání dluhu považováno za dostatečně určité pouze, pokud z něj jen patrné, jaké dílčí nároky, případně v jaké části, dlužník uznává. Tato podmínka není v daném případě splněna. Na uvedeném závěru nemění nic ani výklad, který k dané otázce podala žalobkyně v podání z [datum], jak je rekapitulováno výše. Dle tvrzení žalobkyně má uznání dluhu zahrnovat nároky žalobou uplatněné, a dále na blíže nespecifikované sankční poplatky, u nichž není vůbec zřejmé, jakým způsobem a na jakém základě měly být vyčísleny. Ani doplněné tvrzení žalobkyně tak není způsobilé odstranit neurčitost uznání dluhu. Této listině nelze z uvedených důvodů přiznat účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 odst. 1 o. z., tedy takové uznání dluhu není způsobilé založit vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání. 9 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 10 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 12 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 14 Platnost smluv o zápůjčce je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 15 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,46% ročně (u nároku 1), resp. 8,85% ročně (u nároku 2). S přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že sjednaný úrok 29% ročně nevybočuje významně z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. 16 Současně však v posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že spotřebitelské úvěry, jsou sice formálně úročeny sazbou 29% ročně kapitalizovaným za dobu, na kterou je úvěr poskytnut částkou 9 729 Kč (u nároku 1), resp. 38 453 Kč (u nároku 2), avšak současně smlouvy zavazují žalovanou k zaplacení dalších poplatků, a to ve výši 12 696 (u nároku 1), resp. 40 814 Kč (u nároku 2). Uvedené poplatky mají dle smluv představovat úplatu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Nelze přitom dovodit z obsahu smluv ani ze smluvních podmínek tvořících jejich součást, že by si žalovaná vymínila při jejich sjednání poskytnutí jakýchkoliv„ nadstandardních“ služeb, které by jí měly být poskytnuty, přičemž by měla možnost čerpat úvěr i bez jejich sjednání. Naopak je zjevné, že jde o služby tvořící integrální součást smluvních podmínek, které nadto představují činnost nutně spjatou s běžnou činnosti subjektu věnujícího se poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Takto sjednané poplatky je tak třeba považovat pouze formu úplaty za půjčení peněz, tedy úrok. Rozložení celkové částky, kterou má klient za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit do více položek pak, dle názoru soudu, toliko zastírá skutečnou výši úroku ve smyslu úplaty za poskytnuté peníze a umožňuje úvěrující společnosti formálně deklarovat, že je úvěr úročen sazbou judikatorně konformní sazbou 29% ročně. Při zohlednění uvedených poplatků coby součásti úroku, lze vyčíslit faktickou úrokovou sazbu ve výši 86,65% ročně (u nároku 1), resp. 61,26% ročně (u nároku 2) - viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator. 17 Za situace, kdy úroková sazba více než devítinásobně převyšuje obvyklou roční úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů nelze považovat předmětné smlouvy za souladné s dobrými mravy a tedy požívající právní ochrany. Tato skutečnost zakládá neplatnost předmětných smluv, ke které je soud podle citovaného § 588 o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Protože důvod neplatnosti spočívá v nezákonné výši sjednaného úroku, je na místě aplikovat § 577 o. z. a změnit smluvní určení výše úroku tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Tomuto požadavku vyhovuje úrok ve výši 29% ročně, ovšem bez dodatečných poplatků, které úrok navyšují na úroveň odporující dobrým mravům, jak je uvedeno výše. 18 Vzhledem k uvedenému svědčí žalobkyni ze smlouvy [číslo] (nárok 1) právo na zaplacení částky 11 903,64 Kč odpovídající součtu jistiny 17 000 Kč a úroku ve výši 4 166 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalovaného, tedy o částku 5 096,36 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 28. 1. 2020 do 18. 12. 2020 je důvodný co do částky 3 083,21 Kč (odpovídající úroku 29% ročně z částky 11 903,64 Kč za dané období), stejně jako úrok ve výši 29% ročně z částky 11 903,64 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Po právu je i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 11 903,64 Kč, kapitalizovaný za dobu od 18. 7. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 695,86 Kč a dále ve výši 10% ročně z částky 11 903,64 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 19 Ze smlouvy [číslo] (nárok 2) pak svědčí žalobkyni právo na zaplacení částky 1 213,36 Kč odpovídající součtu jistiny 90 000 Kč a úroku ve výši 29 663 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalovaného, tedy o částku 118 449,64 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 16. 5. 2019 do 18. 12. 2020 je důvodný co do částky 562,04 Kč (odpovídající úroku 29% ročně z částky 1 213,36 Kč za dané období), stejně jako nárok na úrok ve výši 29% ročně z částky 1 213,36 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení. Dále svědčí žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z částky 1 213,36 Kč za dobu od 15. 6. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovaný částkou 179,24 Kč a i v této části je nárok důvodný, stejně jako nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1 213,36 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 20 Soud proto ve výše uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývající části jí jako nedůvodnou zamítl. 21 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, avšak procesně převážně úspěšné straně žalované v řízení žádné náklady nevznikly. 22 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.