11 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 215 714,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 215 714,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 661,12 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 214 114,76 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 816,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 215 714,79 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 70 624,56 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 1 Žalobou ze dne 18. 9. 2023 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 215 714,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 661,12 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 214 114,76 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 816,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 215 714,79 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovaným dne 6. 10. 2019 úvěrovou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 225 000 Kč a s možností změny úvěrového rámce v průběhu smluvního vztahu. Měsíční splátky byly sjednány ve výši odpovídající 1,85% sjednaného úvěrového rámce se splatností k 20. dni v kalendářním měsíci. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní s náležitou odbornou péčí prověřena schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celkovou částku 273 669 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 243 925 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek využila žalobkyně své možnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a zesplatnila nesplacený zůstatek úvěru dopisem z 19. 6. 2023. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný na svůj dluh pouze částku 10 000 Kč a žalobkyně nadále eviduje pohledávku ve výši 215 714,79 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 214 114,79 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč účtovaných za opakované prodlení s úhradou úvěrových splátek. Kapitalizovaný úrok 13 661,12 Kč byl vyčíslen za období od 20. 6. 2023 do 18. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 816,19 Kč byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 19. 6. 2023, tj. ode dne 4. 7. 2023 do dne 18. 9. 2023, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 12.53 Kč dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 0.82 Kč dopočet z 1000.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 4.52 Kč dopočet z 1 000.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 2.47 Kč dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 7.52 Kč dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0.49 Kč dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 2.71 Kč dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1.48 Kč dopočet z 443.74 Kč (Jistina) činí 2.01 Kč dopočet z 1 119.41 Kč (Jistina) činí 28.06 Kč dopočet z 1 141.80 Kč (Jistina) činí 1.88 Kč dopočet z 94 933.75 Kč (Jistina) činí 156.06 Kč dopočet z 94 956.14 Kč (Jistina) činí 2380.41 Kč dopočet z 95 631.81 Kč (Jistina) činí 432.31 Kč dopočet z 96 075.55 Kč (Jistina) činí 236.90 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od 19. 9. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 215 714,79 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2 Žalobkyně dále v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, když specifikovala způsob čerpání úvěru žalovaným tak, že tento měl čerpat: 7. 1. 2019 částku 250 000 Kč bezhotovostním převodem 16. 3. 2020 částku 14 000 Kč bezhotovostním převodem 12. 6. 2020 částku 1 200 Kč karetní transakcí 19. 7. 2020 částku 3 400 Kč karetní transakcí 15. 10. 2020 částku 890 Kč karetní transakcí 16. 10. 2020 částku 1 294 Kč karetní transakcí 17. 10. 2020 částku 398 Kč karetní transakcí 18. 10. 2020 částku 769 Kč karetní transakcí 3. 12. 2020 částku 27 Kč karetní transakcí 20. 1. 2021 částku 1 700 Kč výběrem z bankomatu 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a setrval po celou dobu řízení v procesní pasivitě. Ústní jednání ve věci byla konána v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. 4 Na základě provedeného odkazování přijal soud tyto skutkové závěry: Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 6. 1. 2019 byla tato uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, podpis žalovaného byl nahrazen vyplněním číselného kódu Anonymizováno. Ve smlouvě bylo u kolonky žalovaného uvedeno, že je Anonymizováno, nemá Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno, má Anonymizováno vzdělání, čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč, zaměstnavatel právnická osoba, příjem ostatních členů domácnosti částku 22 000 Kč. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce: 250 000 Kč / Roční úroková sazba: 15,88 % / RPSN: 17,09 % , výše minimální měsíční splátky činila 1,85% z úvěrového rámce, tj. 4 625 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem: 271 504 Kč. Výše prvního čerpání na účet klienta činila 250 000 Kč, číslo účtu klienta bylo uvedeno : Anonymizováno. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven vždy k 20. dni v měsíci. Dále účastníci sjednali pro případ dlužných 2 a více splátek nebo nezaplacení splátky déle než 3 měsíce, že je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit s tím, že účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Dále účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Uzavření smlouvy vzal soud za prokázané na základě záznamu žalobkyně o registraci provedené prostřednictvím mobilního telefonu ve spojení s předloženou kopií občanského průkazu poskytnutou žalobkyni ze strany žalovaného, jakož i s přihlédnutím ke skutečnosti, že došlo k faktickému poskytnutí úvěru, a to zejména bezhotovostními převody na bankovní účet vedený na jméno žalovaného (viz níže). 5 Dle karty klienta byly zaznamenány údaje o osobním stavu a příjmech žalovaného a členů jeho domácnosti shodně jako v úvěrové smlouvy, doplněné o údaj o měsíčních výdajích domácnosti ve výši 10 000 Kč. Karta dále obsahuje záznamy o lustracích žalovaného v externích registrech bez výsledku naznačujícího neschopnost splácet úvěr. Pokud dále přiložila žalobkyně metodický výklad postupu při posuzování úvěruschopnosti, konstatoval soud, že nelze z této listiny čerpat jakékoliv skutkové poznatky ke konkrétní kauze, když jde toliko o obecný text obsahující zejména právní argumentaci žalobkyně. 6 Dle úvěrové zprávy nebankovního registru klientských informací nebyly k platební morálce žalovaného žádné negativní poznatky. 7 Ze zpráv právnická osoba. vyžádaných soudem bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je veden na jméno žalovaného a dále, že na něj byla 8. 1. 2019 připsána částka 250 000 Kč a 16. 3. 2020 částka 14 000 Kč. Čerpání další části úvěru v úhrnné výši 9 669 Kč je prokázáno předloženým výpisem karetních transakcí provedených platební kartou vystavenou na jméno žalovaného. 8 Dle výpisu čerpání úvěru a úhrad splátek vyplývá, že žalobkyně eviduje splácení úvěru žalovaným bez významnějších problémů až do 20. 5. 2023. 9 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že lze mít za prokázané žalobou tvrzené uzavření úvěrové smlouvy, jakož i tamtéž tvrzené čerpání úvěru žalovaným. 10 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11 Při zvažování otázky, zda žalobkyně vyhověla v daném případě požadavkům na prověření úvěruschopnosti s náležitou odbornou péčí ve smyslu odkazované právní úpravy soud konstatoval, že provedené posouzení sice vykazuje určité nedostatky spočívající zejména v absenci řádného ověření významných vstupních údajů, jakými jsou údaje o příjmech a výdajích domácnosti. Žalobkyně provedla lustrace v externích databázích shromažďujících údaje významné posouzení úvěruschopnosti bez negativních poznatků k osobě žalovaného. Současně soud přihlédl ke skutečnosti, že v daném případě byl úvěr bez významnějšího prodlení pravidelně splácen po dobu přesahující 4 roky. Lze tak přisvědčit argumentaci žalobkyně, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy objektivně schopen poskytnutý úvěr splácet, neboť tak po relativně dlouhou dobu činil. Přes výše uvedené nedostatky tak soud dospěl v podmínkách daného případu k závěru, že zjištěný skutkový stav neodůvodňuje závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nesplnění podmínek § 86 zákona č. 257/2016 Sb. 12 Vzhledem k uvedenému shledal soud na základě aplikace odkazované právní úpravy na zjištěný skutkový stav podanou žalobu za důvodnou a v celém jejím rozsahu jí vyhověl. 13 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 70 624,56 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 8 629 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 45 900 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 9 180 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (1/2 mimosmluvní odměny), - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 500 Kč. 14 Cestovní náklady advokáta sestávají z: - částky 1 779 Kč (cesta na trase adresa Anonymizováno. a zpět, tedy celkem 216 km při průměrné spotřebě vozidla 6,9 litru / 100 km a při ceně benzínu 95 oktanů 38,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč / km), - částky 1 637 Kč (cesta na trase adresa Anonymizováno a zpět, tedy celkem 190 km při průměrné spotřebě vozidla 7,9 litru / 100 km a při ceně benzínu 95 oktanů 38,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč / km), - náhrady času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu požadované ve výši 400 Kč, 15 DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovného a náhrady promeškaného času činí 10 759,59 Kč 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.