11 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem datum , PSČ obec o zaplacení 100 370,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 100 370,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>8,5% ročně z částky 42 108 Kč za dobu od 4. 2. 2022 do zaplacení</b> <b>8,5% ročně z částky 41 530,26 Kč za dobu od 9. 3. 2022 do zaplacení</b> <b>11,75% ročně z částky 300 Kč za dobu od 9. 3. 2022 do zaplacení</b> <b>15% ročně z částky 16 432,50 Kč za dobu od 19. 8. 2022 do zaplacení</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do úroků z prodlení z částky 24 927,70 Kč za dobu od 25. 7. 2021 do 8. 3. 2022, z částky 56 471 Kč za dobu od 4. 12. 2021 do 3. 2. 2021, z částky 14 633 Kč za dobu od 4. 2. 2022 do 8. 3. 2022, z částky 198 Kč za dobu od 9. 8. 2021 do 8. 3. 2022, z částky 1 141,86 Kč za dobu od 7. 9. 2022 do 8. 3. 2022, ze částky 899,70 Kč za dobu od 30. 9. 2021 do 8. 3. 2022, z částky 300 Kč za dobu od 23. 1. 2022 do 8. 3. 2022 a z částky 16 432,50 Kč za den 18. 8. 2022 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 30 104,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [jméno] [příjmení].</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 5 019 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího rozšíření ze dne [datum], o jehož připuštění rozhodl soud při ústním jednání dne [datum], se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 100 370,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 927,70 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, z částky 56 471 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení, z částky 198 Kč od 9. 8. 2021 do zaplacení z částky 1 141,86 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení, z částky 899,70 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, z částky 300 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení a z částky 16 432,50 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 24 7. 2021 využil služeb žalované a spolu s manželkou a nezletilými dětmi si od ní vypůjčil kánoi ke splutí řeky [příjmení] v úseku [obec] – [část obce]. Při vylodění v areálu kempu v [anonymizováno], který provozuje žalovaná, v místě určeném k vylodění se při vystupování z mola po lávce pod pravou nohou žalobce prolomilo prkno lávky. V důsledku toho žalovaný utrpěl úraz levého kolene, když instinktivně na něj přenesl váhu těla, aby z lávky nespadl. Žalobce s rodinou byl následně odvezen pracovníky žalované do [obec], odkud jej jejich vozem manželky odvezla k ošetření do nemocnice [obec]. Žalobce se musel v důsledku zranění podrobit operaci kolene (resekční plastika mediálního menisku) a rehabilitaci, což si vyžádalo pracovní neschopnost od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021. 2 Škodu utrpěnou v příčinné souvislosti s úrazem vyčíslil žalobce celkovou částkou odpovídající částce žalované, která sestává z: -) ušlého výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021 ve výši 56 471 Kč, když hrubý výdělek za dané období by činil 156 153 Kč, na nemocenských dávkách obdržel žalobce 90 824 Kč a na náhradě mzdy od zaměstnavatele 8 878 Kč, -) bolestného ve výši 24 927,70 Kč při lékařem stanoveném bolestném odpovídajícím 70 bodům a hodnotě bodu pro dané období 356,11 Kč, -) hotových výdajů v úhrnné výši 18 972,06 Kč (doplatek ortézy 899,70 Kč, léky v ceně 1339,86 Kč, náklady zpracování posudku o bolestném 300 Kč a dále dle rozšíření žaloby cena léku [anonymizováno] 1 250,70 Kč, cena léku [anonymizováno] 3 231,80 Kč a doplatek ortézy [anonymizováno] 11 950 Kč) 3 Žalovaná neuhradila žalobce na náhradě škody ničeho. Po opakovaných urgencích mu toliko nabídla bezplatný poukaz ne své služby pro následující rok, což vnímal žalobce jako zcela neadekvátní. 4 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když uvedla, že nenese jakoukoliv odpovědnost za škodu vzniklou žalobci a není tak ve věci pasivně legitimována. Má za to, že nebyl ze strany žalobce dostatečně popsán nehodový děj a domnívá se, že prostou chůzí po lávce zranění žalobce nemohlo vzniknout. Zdůrazňuje, že vztah stran byl založen nájemní smlouvou, jejímž předmětem bylo pouze zapůjčení sportovního vybavení, přičemž dále odkazuje na své obchodní podmínky, dle jejichž čl. VIII odst. 1 nenese žalovaná žádnou odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s užíváním zapůjčeného vybavení. Nelze klást žalované k tíži jakékoliv porušení právní povinnosti, které by odůvodňovalo žalobou uplatněný nárok žalobce. Poukazuje na to, že předmětné molo využívá obdobným způsobem jako ona ještě i 7 dalších subjektů podnikajících v daném místě. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 6 Z potvrzené rezervace bylo zjištěno, že si žalobce dne 24. 7. 2021 v půjčovně provozované žalovanou vypůjčil kánoi, pádla a plovací vesty pro splutí řeky [příjmení] v úseku z [obec] do [příjmení] u [obec]. 7 Ohledně vlastního nehodového děje vyšel soud ze svědecké výpovědi manželky žalobce [jméno] [příjmení], která uvedla, že se v době vzniku úrazu žalobce nacházela s dětmi několik metrů od lávky, nicméně se tam vrátila bezprostředně poté a spolu se zaměstnancem žalované pomáhala žalobci vyprostit jeho pravou nohu poté, co se pod ní prolomilo prkno, a žalobce sám nemohl vstát. Zaměstnanci žalované odvezli žalobce s rodinou do [obec], odkud dále svědkyně odvezla žalobce k ošetření do nemocnice [obec]. Soud hodnotil výpověď jako zcela spontánní, konzistentní a obsahově zcela zapadající do kontextu skutkových zjištění plynoucích z ostatních důkazů. Soud tak, přes blízký příbuzenský vztah svědkyně k žalobci a její nepochybný zájem na výsledku řízení, neshledal žádný důvod o věrohodnosti její výpovědi pochybovat. 8 [Popis místa vzniku škodní události.] [anonymizováno 29 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9 Z obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že tyto obsahují v čl. VII bodu 1. ustanovení, dle kterého užívá nájemce zapůjčené sportovní vybavení na vlastní nebezpečí a žalobkyně nenese žádnou odpovědnost za škody na zdraví či majetku nájemce nebo třetích osob vzniklých v souvislosti s užíváním zapůjčeného sportovního vybavení. 10 [Konstatování lékařské zprávy, doporučení daná lékařem.] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno 8 slov]. 11 Dle rozhodnutí lékaře o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného dne [datum] byl žalobce práce neschopný od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021. 12 Dle posudku praktické lékařky z [datum] bylo bolestné stanoveno hodnotou 70 bodů. 13 Z emailové komunikace stran žalobce 27. 7. 2021 informoval žalovanou o okolnostech a následcích nehody a vyzval jí k jednání o odškodnění vzniklé újmy. Dne 17. 8. 2021 žalobce urgoval vyjádření žalované, přičemž uved, že mu bylo ze strany žalované telefonicky sděleno, že tato che věc řešit v součinnosti s pojišťovnou. Dne 18. 8. 2021 zaslal jednatel žalované žalobci nabídku voucheru na využití služeb žalované. 14 Dle emailové komunikace z [datum] – [datum] žalobci k jeho žádosti sdělil [anonymizována tři slova] [část obce], že předmětné molo není jeho majetkem a při místním šetření byl jednatel žalované coby pravděpodobný vlastník mola vyzván k jeho odstranění či legalizaci jeho umístění. 15 Dle potvrzení o ztrátě na výdělku vystaveného zaměstnavatelem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] předpokládaný hrubý výdělek za dobu pracovní neschopnosti žalobce 156 173 Kč, poskytnutá náhrada mzdy 8 878 Kč, poskytnuté nemocenské dávky 90 824 Kč a ztráta na výdělku vzniklá žalobce tak činí 56 471 Kč. 16 K hotovým výdajům žalobce v souvislosti s léčbou zjistil soud z předložených účtenek a pokladních dokladů, že žalovaný uhradil dne 8. 8. 2021 za lék [anonymizováno] 198 Kč, dne 6. 9. 2021 za lék [anonymizováno] 1 141,86 Kč, dne 29. 11. 2021 doplatek ortézy ve výši 899,70 Kč, dne 9. 3. 2022 za lék [anonymizováno] částku 3 231,80 Kč, dne 20. 6. 2022 za lék [anonymizováno] částku 1 250,70 Kč, dne 14. 7. 2022 pak uhradil doplatek za ortézu 11 950 Kč. Dne 25. 1. 2022 uhradil žalobce za vydání bodového ohodnocení úrazu částku 300 Kč Celkem tak vzal soud za prokázané, že žalobci vznikly v bezprostřední příčinné souvislosti s úrazem hotové výdaje v úhrnné výši 19 026,06 Kč. 17 Dle přípisu z 2. 2. 2022, doručeného žalované do datové schránky stejného dne, uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu ušlého výdělku ve výši 42 108 Kč. Sdělil dále, že bude požadovat i náhradu bolestného, aniž by však tuto náhradu vyčíslil. 18 Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. 19 Citovaný § 2901 o. z. stanoví zvláštní podmínky odpovědnosti za újmu způsobenou omisivním jednáním. Je při tom, v dané věci, bez významu otázka vlastnictví předmětné lávky. Tato právní úprava nedopadá pouze na vlastníka, ale na každého, kdo vytvoří nebezpečnou situaci či má nad ní kontrolu, odůvodňuje-li to povaha věci. Je tak významnou skutečností, že předmětné zařízení (molo a lávka) se nachází v bezprostřední blízkosti areálu, v němž žalovaná provozuje podnikatelskou činnost a je využíváno jejími klienty, kdy tito musí toto zařízení použít, pokud využívají služeb žalobkyně – zápůjčka kánoí, raftů a podobně s koncem trasy v kempu Dolánky, přičemž žalovaná dokonce informační tabulí označila molo jako místo, které mají její zákazníci pro výstup využít. Lze tak jednoznačně dovodit, že bylo povinností žalované udržovat lávku ve stavu umožňujícím bezpečné užívání. Pokud došlo k prolomení prkna při došlápnutí na lávku, zjevně tato povinnost splněna nebyla. Lze tak uzavřít, že žalovaná přinejmenším tolerovala existenci nebezpečné situace, když neučinila dostatečná opatření k jejímu odvrácení, zejména kontrolou lávky a udržováním stavu umožňujícího její bezpečné užívání při současném zachování běžné opatrnosti ze strany uživatelů. Odpovědnost žalované za uvedené porušení prevenční povinnosti vyplývá přímo z citované právní úpravy a žalovaná se jí nemůže zprostit odkazem na výše citované ustanovení svých smluvních podmínek. 20 Poukazuje-li žalovaná na judikatorní závěry obsažení v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 2315/15 ze dne 12. 4. 2016, je třeba konstatovat, že ani jejich aplikací na zjištěný skutkový stav nelze dospět k závěru o vyloučení odpovědnosti žalované či o spoluzavinění žalobce na nehodovém ději. Odkazovaný nález akcentuje prevenční povinnost chodce a ukládá, aby soudy zkoumaly veškeré relevantní okolnosti, mezi které patří např. to, zda chodec nemohl zvolit bezpečnější cestu či přizpůsobit stavu komunikace tempo chůze, zda byl vhodně obut apod. a zda případně ke vzniku škody sám nepřispěl. V posuzovaném případě zvolil žalobce k vylodění místo k tomu určené samotnou žalovanou, přičemž stav lávky při běžném pohledu nezavdával důvod k obavám o její bezpečnost. Prolomení prkna pod nohou žalobce tak lze hodnotit jako událost zcela nečekanou, kterou žalobce nemohl předvídat, jakkoliv jí předejít či její následky zmírnit. 21 Uvedla-li dále žalovaná, že předmětné molo využívají pro výstup zákazníků ze zapůjčených lodí mimo ní ještě i jiné subjekty s obdobným předmětem podnikání, hodnotí soud toto tvrzení jako věcně nevýznamné pro rozhodnutí ve věci. Je třeba zdůraznit, že i v případě, že by toto tvrzení bylo prokázáno, bylo by eventuálně možno uvažovat o existenci solidární odpovědnosti více subjektů. Závěr v této otázce však nemá žádný vliv na důvodnost žalobou uplatněného nároku žalobce proti žalované a soud považoval za nadbytečné a procesně neekonomické blíže se touto námitkou žalované zabývat. 22 Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 23 Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 se nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 24 Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 25 Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Metodika Nejvyššího soudu pro odškodňování nemateriální újmy dospěla k potřebě zvýšení hodnoty jednoho bodu ze 120 Kč na 1 % hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl takový nárok. V roce 2021 činila takto stanovená hodnota bodu 356,11 Kč. 26 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav lze učinit závěr o důvodnosti žalobou uplatněného nároku na zaplacení celkové částky 100 370,76 Kč. 27 Nelze však přisvědčit právní úvaze žalobce, pokud jde o splatnost jednotlivých dílčích nároků a s tím související otázku prodlení žalované s jejich úhradou. Nelze akceptovat závěr, že by se žalovaná mohla ocitnout v prodlení s úhradou jednotlivých dílčích nároků na náhradu újmy dříve, než byly tyto řádně uplatněny, tedy dříve, než byla přinejmenším seznámena s jejich výší. První vyčíslení části žalobou uplatněných nároků provedl žalobce přípisem z 2. 2. 2022, doručeným žalované stejného dne. Lze tak vyjít z toho, že žalovaná mohla následujícího dne na svůj dluh plnit a počínaje 4. 2. 2022 je v prodlení s úhradou náhrady ušlého výdělku ve výši 42 108 Kč. Ostatní složky nároku, tedy ušlý výdělek ve výši 14 363 Kč, bolestné ve výši 24 927,70 Kč a hotové výdaje ve výši 2 539,56 Kč byly pak uplatněny až žalobou z 3. 3. 2022, která byla doručena žalované dne 7. 3. 2022. Prodlení žalované se zaplacením částky 41 830,26 Kč tak trvá od 9. 3. 2022. Prodlení ohledně poslední části nároku ve výši 16 432,50 Kč (uplatněné rozšířením žaloby z 17. 8. 2022) pak trvá od 19. 8. 2022. 28 Pokud soud dospěl k závěru, že ohledně některých složek žalovaného nároku nastalo prodlení žalované později, přičemž v době vzniku prodlení byla sazba zákonného úroku vyšší, než jak ji v žalobě vymezil žalobce, přiznal soud, jsa vázán žalobním návrhem, úrok z prodlení v sazbě žalobou požadované ovšem za období od skutečného vzniku prodlení. 29 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 100 370,76 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 42 108 Kč za dobu od 4. 2. 2022 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 41 530,26 Kč za dobu od 9. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75% ročně z částky 300 Kč za dobu od 9. 3. 2022 do zaplacení a ve výši 15% ročně z částky 16 432,50 Kč za dobu od 19. 8. 2022 do zaplacení. Ve zbývající části úroků z prodlení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. 30 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl sice ve věci úspěšný pouze částečně, avšak neúspěšný byla jen v relativně nepatrné části předmětu řízení. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši stanovené částkou 30 104,80 Kč sestávající odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 6 440 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 4 460 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) zastoupení při jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 5 140 Kč za 1 úkon právní služby): -) zastoupení při jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 500 Kč a Náhradu času promeškaného cestou k jednáním soudu dle § 14 advokátního tarifu v úhrnné výši 400 Kč (4x započatá půlhodina po 100 Kč). Daň z přidané hodnoty (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrady promeškaného času činí 5 224,80 Kč. 31 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 32 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 33 Za situace, kdy byl procesně úspěšný žalobce, kterému svědčí osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, stíhá povinnost zaplatit státu soudní poplatek procesně neúspěšnou žalovanou. Z tohoto důvodu uložil soud žalované, aby České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou zaplatila soudní poplatek ve výši stanovené podle položky 1 sazebníku, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.