11 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalované proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo situovanou v budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek, vše zapsané u název katastrálního úřadu, stát. instituce, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo v budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky na základě kupní smlouvy z 23. 6. 2021, kdy nabytím jednotky vstoupila do práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy z 29. 4. 2011. Na základě uvedené nájemní smlouvy užívala předmětnou bytovou jednotku žalovaná. Žalobkyně vypověděla písemně uvedenou nájemní smlouvu z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), přičemž výpověď byla doručena žalované 25. 8. 2021. Žalovaná nevyužila možnosti navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi ve lhůtě k tomu určené a nájemní vztah tak skončil k 30. 11. 2021. Žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku nadále bez právního důvodu a přes výzvy jí dosud nevyklidila a žalobkyni nepředala. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění: Dle vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zapsáno vlastnické právo žalobkyně k předmětné bytové jednotce s právními účinky k 21.7. 2021 a to na základě kupní smlouvy. Dle předložené kupní smlouvy byla tato uzavřena dne 23. 6. 2021 mezi prodávajícím anonymizována dvě slova a žalobkyní jako kupující. Dle protokolu z 27. 7. 2021 byl byt protokolárně předán prodávajícím žalobkyni, kdy žalobkyně byla v protokolu informována, že na ní přechází práva a povinnosti z nájemní smlouvy. Dle nájemní smlouvy byla tato uzavřena k předmětné bytové jednotce dne 29. 4. 2011 mezi anonymizováno jméno příjmení jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Dle písemné výpovědi z nájemní smlouvy byla tato vyhotovena dne 23. 8. 2021, adresovaná žalované a odůvodněna odkazem na § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. s tím, že žalobkyně potřebuje bytovou jednotku pro sebe. Výpověď obsahuje poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky dle § 2286 odst. 2 o. z. a o možnosti podat návrh na soudní přezkum výpovědi dle § 2290 o. z. Převzetí výpovědi žalovanou dne 25. 8. 2021 je prokázáno poštovní dodejkou. Základním právním nástrojem k ochraně práv vlastníka, jehož věc je neprávem zadržována je žaloba na vydání věci dle § 1040 o. z., který stanoví, že„ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ V případě zadržování nemovité věci pak má vydání formu vyklizení. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V posuzovaném případě žalovaná v pozici nájemce nevyužila možnost domáhat se soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi dle citovaného § 2290 o. z. Oprávněnost výpovědi se za této situace presumuje a lze tak učinit závěr, že nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tedy 30. 11. 2021 (viz § 2286 odst. 1 o. z.). Nelze tak než konstatovat, že ke dni podání žaloby užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a žaloba na jeho vyklizení byla podána zcela po právu. Soud proto podané žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 5 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně stanovené dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za tyto úkony: -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) účast při jednání soudu dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.