11 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec o zaplacení 108 360,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku 52 713 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 239,27 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 926,21 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 20 082 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 853,15 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 20 082 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 519,22 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 20 082 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 20 253,04 Kč, kapitalizovaného úroku 117,66 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 121,90 Kč a dále co do částky 15 312,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 233,86 Kč, úroku ve výši 29% ročně z částky 622,62 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 164,91 Kč a co úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 622,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 632 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] [jméno].</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 72 966,04 Kč s kapitalizovaným úrokem 7 359,93 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 048,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 35 394,3 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 087,01 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 20 704,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 684,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 20 704,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 30. 11. 2018 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 858 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 12 253 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 630 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 975 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 4 770 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 30. 5. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradila na svůj dluh 9 540 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky sazbou 29% za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 3. 3. 2019 do 8. 12. 2020. 3 Dále byla dne 17. 8. 2018 mezi žalovanou a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 24 139 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 7 352 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 3 008 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradila na svůj dluh 17 270 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky sazbou 29% za dobu od 18. 2. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 3. 3. 2019 do 8. 12. 2020. 4 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 17. 8. 2018. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 30 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 24 139 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 7 352 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 3 008 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2020. Dle smlouvy o zápůjčce č [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 30. 11. 2018. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 50 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 858 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 12 253 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 630 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 975 Kč. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 4 770 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 30. 5. 2020. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalované vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Dle přehledů plateb provedla žalovaná dílčí úhrady, když zaplatila na svůj dluh ze smlouvy [číslo] dne 30. 12. 2018 částku 4 770 Kč a dne 3. 2. 2019 částku 4 770 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] pak uhradila dne 27. 8. 2018 částku 3 008 Kč, dne 26. 10. 2018 částku 6 016 Kč, dne 4. 12. 2018 částku 3 008 Kč, dne 30. 12. 2018 částku 3 008 Kč a dne 3. 2. 2019 částku 2 230 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na a dresu žalované je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 7 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 8 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 10 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 12 Platnost smluv o zápůjčce je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 13 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,29% ročně (u nároku 1), resp. 8,16% ročně (u nároku 2). S přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že sjednaný úrok 29% ročně nevybočuje významně z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. 14 Současně však v posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že spotřebitelské úvěry, jsou sice formálně úročeny sazbou 29% ročně kapitalizovaným za dobu, na kterou je úvěr poskytnut částkou 12 253 Kč (u nároku 1), resp. 7 352 Kč (u nároku 2), avšak současně smlouvy zavazují žalovanou k zaplacení dalších poplatků, a to ve výši 23 605 (u nároku 1), resp. 16 787 Kč (u nároku 2). Uvedené poplatky mají dle smluv představovat úplatu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Nelze přitom dovodit z obsahu smluv ani ze smluvních podmínek tvořících jejich součást, že by si žalovaná vymínila při jejich sjednání poskytnutí jakýchkoliv„ nadstandardních“ služeb, které by jí měly být poskytnuty, přičemž by měla možnost čerpat úvěr i bez jejich sjednání. Naopak je zjevné, že jde o služby tvořící integrální součást smluvních podmínek, které nadto představují činnost nutně spjatou s běžnou činnosti subjektu věnujícího se poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Takto sjednané poplatky je tak třeba považovat pouze formu úplaty za půjčení peněz, tedy úrok. Rozložení celkové částky, kterou má klient za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit do více položek pak, dle názoru soudu, toliko zastírá skutečnou výši úroku ve smyslu úplaty za poskytnuté peníze a umožňuje úvěrující společnosti formálně deklarovat, že je úvěr úročen sazbou judikatorně konformní sazbou 29% ročně. Při zohlednění uvedených poplatků coby součásti úroku, lze vyčíslit faktickou úrokovou sazbu ve výši 77,23% ročně (u nároku 1), resp. (85,43% ročně (u nároku 2) - viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator. 15 Za situace, kdy faktická úroková sazba více než devítinásobně převyšuje obvyklou roční úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů nelze považovat předmětné smlouvy za souladné s dobrými mravy a tedy požívající právní ochrany. Tato skutečnost zakládá neplatnost předmětných smluv, ke které je soud podle citovaného § 588 o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Protože důvod neplatnosti spočívá v nezákonné výši sjednaného úroku, je na místě aplikovat § 577 o. z. a změnit smluvní určení výše úroku tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Tomuto požadavku vyhovuje úrok ve výši 29% ročně, ovšem bez dodatečných poplatků, které úrok navyšují na úroveň odporující dobrým mravům, jak je uvedeno výše. 16 Vzhledem k uvedenému svědčí žalobkyni ze smlouvy [číslo] právo na zaplacení částky 52 713 Kč odpovídající součtu jistiny 50 000 Kč a úroku ve výši 12 253 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalované, tedy o částku 9 540 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 31. 5. 2020 do 18. 12. 2020 je důvodný co do částky 7 239,27 Kč odpovídající úroku z uvedené období z dlužné jistiny 45 230 Kč a dále ve výši 29% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a v této části tak je žaloba po právu. Zákonný úrok z prodlení z částky 45 230 Kč za dobu od 3. 3. 2019 do 18. 12. 2020 činí 7 926,21 Kč a v této části je nárok důvodný, stejně jako nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 45 230 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 17 Ze smlouvy [číslo] pak svědčí žalobkyni právo na zaplacení částky 20 082 Kč odpovídající součtu jistiny 30 000 Kč a úroku ve výši 7 352 Kč ponížené o souhrn dílčích úhrad žalované, tedy o částku 17 270 Kč. Nárok na kapitalizovaný úrok za dobu od 18. 2. 2020 do 18. 12. 2020 je důvodný co do částky 4 853,15 Kč odpovídající úroku z uvedené období z dlužné jistiny 20 082 Kč a dále ve výši 29% ročně z částky 20 082 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a v této části tak je žaloba po právu. Zákonný úrok z prodlení z částky 20 082 Kč za dobu od 3. 3. 2019 do 18. 12. 2020 činí 3 519,22 Kč a v této části je nárok důvodný, stejně jako nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 082 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 18 Soud proto ve výše uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývající části jí jako nedůvodnou zamítl. 19 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (160 816,66 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (124 342,96 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 77 %, zatím co míra procesního úspěchu žalované činí 23 %. 20 Velkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly vyčísleny celkovou částkou 25 244 Kč sestávající ze soudního poplatku 4 335 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 16 380 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 5 460 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 629 Kč. 21 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 54 % celkových nákladů řízení, tedy částku 13 632 Kč. 22 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 23 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.