11 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 774 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni 3 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 744 Kč za období od 23. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 776 Kč od 3. 4. 2019 do 22. 10. 2021, co do úroku z prodlení ve výši 1,25% ročně z částky 1 776 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 998 Kč od 20. 9. 2019 do 22. 10. 2021 a co do úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky 1 998 Kč od 7. 2. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí pohledávku v celkové výši 3 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 776 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a z částky 1 998 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] dodala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2015 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], která se stala splatnou 2. 4. 2019, a dále v době od 16. 3. 2019 do 2. 9. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 998 Kč, která se stala splatnou 19. 9. 2019. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, předmětná pohledávky byla následně smluvně postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie, kde pobývá, přičemž místo plnění předmětného závazku je v obvodu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tak dána dle ust. čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 (tzv.„ nařízení Brusel I. bis“). Pravomoc českých vyplývá z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. v účinném znění, který stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 je pro řešenou věc rozhodným právem právo české.

4. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění následných dodatků postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Současně postupitel udělil shodného dne postupníkovi plnou moc k oznámení postoupení pohledávky dlužníkům. Přesto toto oznámení, jak žalobkyně důkazně doložila, učinil v daném případě postupitel sám oznámením ze dne 19. 10. 2021. Žalobkyně současně prokázala, že postupitel oznámení postoupení pohledávky žalované také odeslala. Aktivní legitimace je tedy dána.

5. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.

6. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:

7. Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne 29. 10. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese shora uvedené, na jejímž základě dodala žalované do uvedeného odběrného místa v době v době od 13. 3. 2018 do 15. 3. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 776 Kč, a dále v době od 16. 3. 2019 do 2. 9. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 998 Kč [právnická osoba] vystavila na uvedené částky faktury, jejichž odeslání či doručení žalovanému však nebyl v řízení prokázáno. Pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným 19. 10. 2021. Odeslání vyúčtování či výzvy k plnění před tímto datem nebylo prokázáno.

8. Žalobkyně svou nepřítomností při ústním jednání zbavila soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ve shora naznačeném smyslu.

9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni coby právní nástupkyni původního věřitele z titulu postoupení pohledávek tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.

10. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání oznámení o postoupení pohledávky dne 19. 10. 2021. Zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla dle standardního způsobu doručování nejpozději třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla žalovanému upomínka doručena či uložena k vyzvednutí nejpozději dne 22. 10. 2021. Následujícího dne mohl žalovaný plnit, a pokud tak neučinil, vznikl dnem následujícím, tj. dnem 23. 10. 2021 žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení.

11. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do celé jistiny žalované částky a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 10. 2021 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení činila v dané době 8,5% ročně. Soud proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč.

13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.