11 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni 3 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 744 Kč za období od 23. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 776 Kč od 3. 4. 2019 do 22. 10. 2021, co do úroku z prodlení ve výši 1,25% ročně z částky 1 776 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 998 Kč od 20. 9. 2019 do 22. 10. 2021 a co do úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky 1 998 Kč od 7. 2. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí pohledávku v celkové výši 3 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 776 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a z částky 1 998 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba dodala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2015 do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, která se stala splatnou 2. 4. 2019, a dále v době od 16. 3. 2019 do 2. 9. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 998 Kč, která se stala splatnou 19. 9. 2019. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, předmětná pohledávky byla následně smluvně postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie, kde pobývá, přičemž místo plnění předmětného závazku je v obvodu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tak dána dle ust. čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 (tzv.„ nařízení Brusel I. bis“). Pravomoc českých vyplývá z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. v účinném znění, který stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 je pro řešenou věc rozhodným právem právo české.

4. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění následných dodatků postoupila společnost právnická osoba své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Současně postupitel udělil shodného dne postupníkovi plnou moc k oznámení postoupení pohledávky dlužníkům. Přesto toto oznámení, jak žalobkyně důkazně doložila, učinil v daném případě postupitel sám oznámením ze dne 19. 10. 2021. Žalobkyně současně prokázala, že postupitel oznámení postoupení pohledávky žalované také odeslala. Aktivní legitimace je tedy dána.

5. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na datum řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.

6. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:

7. Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba byla dne 29. 10. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předchůdce žalobkyně právnická osoba se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese shora uvedené, na jejímž základě dodala žalované do uvedeného odběrného místa v době v době od 13. 3. 2018 do 15. 3. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 776 Kč, a dále v době od 16. 3. 2019 do 2. 9. 2019 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 1 998 Kč právnická osoba vystavila na uvedené částky faktury, jejichž odeslání či doručení žalovanému však nebyl v řízení prokázáno. Pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným 19. 10. 2021. Odeslání vyúčtování či výzvy k plnění před tímto datem nebylo prokázáno.

8. Žalobkyně svou nepřítomností při ústním jednání zbavila soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ve shora naznačeném smyslu.

9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni coby právní nástupkyni původního věřitele z titulu postoupení pohledávek tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.

10. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání oznámení o postoupení pohledávky dne 19. 10. 2021. Zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla dle standardního způsobu doručování nejpozději třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla žalovanému upomínka doručena či uložena k vyzvednutí nejpozději dne 22. 10. 2021. Následujícího dne mohl žalovaný plnit, a pokud tak neučinil, vznikl dnem následujícím, tj. dnem 23. 10. 2021 žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení.

11. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do celé jistiny žalované částky a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 10. 2021 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení činila v dané době 8,5% ročně. Soud proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč.

13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.