11 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 605,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 605,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 605,52 Kč za období od 6. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, . 1 Žalobou ze dne 6. 11. 2024 se u žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 11 605,52 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovanou celkem 6 smluv, na , jejichž základě tato využíval telekomunikační služby žalobkyně a současně prostřednictvím její telekomunikační sítě prováděla úhrady za služby poskytované třetími osobami. takto byly uzavřeny tyto smlouvy:dne 14. 11. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotadne 11. 11. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotadne 14. 11. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotadne 14. 11. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotadne 12. 12. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotadne 12. 12. 2022 účastnická smlouva č. , hodnotaV rámci uzavřených smluv poskytovala žalobkyně žalované formou pronájmu koncová telekomunikační zařízení. V souladu s uzavřenými smlouvami účtovala žalobkyně:-vyúčtováním splatným 21. 2. 2023 cenu za pronájem zařízení v úhrnné výši 312,98 Kč, úhradu za služby třetích stran (, Anonymizováno, ) ve výši 673,20 Kč,-vyúčtováním splatným 6. 3. 2023 cenu za pronájem zařízení v úhrnné výši 199,99 Kč, smluvní poplatek za vystavení splátkového kalendáře 200 Kč,-vyúčtováním splatným 3. 4. 2023 cenu za pronájem zařízení v úhrnné výši 199,99 Kč,-vyúčtováním splatným 4. 5. 2023 cenu za pronájem zařízení v úhrnné výši 19,36 Kč,Žalobkyně poskytla žalované dle smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, celkem 3 koncová telekomunikační zařízení, která byla žalovaná povinna do 30 dnů po skončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila a žalobkyně jí v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu po 2 000 Kč, tedy celkem 6 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované dle smlouvy č. , hodnota, koncové telekomunikační zařízení, které byla žalovaná povinna do 30 dnů po skončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila a žalobkyně jí v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu 4 000 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 11 605,52 Kč, kterou přes výzvu neuhradila.2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 26. 3. 2025 řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle účastnických smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly tyto mezi stranami uzavřeny v období 11. 11. 2022 – 12.12. 2022. Žalovaná při jejich uzavření potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a ceníky žalobkyně tvořící nedílnou součást smlouvy a tyto akceptuje. Součástí smluv bylo ujednání o poskytnutí koncových telekomunikačních zařízení formou pronájmu při současném sjednání nájemného a smluvní pokuty pro případ jejich nevrácení po skončení smluvního vztahu, a to ve výši odpovídající žalobnímu požadavku. Předání tří koncových telekomunikačních zařízení je prokázáno předávacími protokoly. Rozsah čerpání služeb, jejichž úhrada je požadována v tomto řízení byl prokázán předloženými vyúčtováními žalobkyně. Z předložených ceníků vyplývá, že účtování bylo provedeno v souladu s těmito ceníky.Dle výpovědi účastnických smluv byly všechny výše uvedené smlouvy vypovězeny žalobkyní pro dlouhodobé neplnění závazků žalované, a to účinností k 10. 6. 2023. Dle předžalobní upomínky z 30. 9. 2024 byla žalovaná přípisem odeslaným stejného dne vyzvána ke splnění povinností vymáhaných v tomto řízení.5 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv. „služby obsahu“ či úžeji „služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník.6 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinného od 1.1.2014, dále jen o.z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.8 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.9 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby):-převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,-výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,-podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.10 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).11 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.