11 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné ve sklepě domu na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Žalobou podanou dne 21. 2. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala vydání plynoměrného zařízení výrobního čísla , hodnota, ve svém vlastnictví umístěného ve sklepě domu na adrese , adresa, . Žalobkyně svůj návrh zdůvodnila tím, že zařízení, které je v jejím vlastnictví, bylo v odběrném místě osazeno za účelem měření množství odebraného plynu. Vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný. Dne 12. 11. 2024 požádal obchodník s plynem o ukončení distribuce v daném odběrném místě pro neplacení a požadovaným datem ukončení 14. 11. 2024. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž zařízení, žalovaný však demontáž v odběrném místě neumožnil, přestože byl k tomu výzvou žalobkyně z 18. 11. 2024 vyzván. a tímto přerušit distribuci plynu do tohoto odběrného místa. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhá ochrany svého vlastnického práva touto žalobou.Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení setrval v naprosté pasivitě.Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 16. 4. 2025 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle protokolu o montáži měřidla byl plynoměr typového označení a výrobního čísla shodného s žalobou dne 18. 1. 2024 naistalován v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, .Dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě byla tato sjednána mezi stranami dne 11. 11. 2016 k odběrnému místu č. , hodnota, na adrese , adresa, , kdy ve smlouvě je specifikováno měřící zařízení typovým označením a výrobním číslem shodným s žalobou.Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem nemovitosti na a drese odběrného místa žalovaný.Dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě byla tato k předmětnému odběrnému místo uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 14.10. 2015.Dle žádosti distributora plynu bylo vyžádáno ukončení distribuce pro neplacení k 14. 11. 2024.Dle záznamů z 30. 8. 2024 a z 29. 11. 2024 byla opakovaně činěny neúspěšné pokusy o demontáž, kdy tyto byly pro nepřítomnost žalovaného neúspěšné.Dle přípisů z 18. 11. 2024, který byl dle poštovních dodejek zaslán žalovanému, byl žalovaný vyzván k poskytnutí součinnosti k realizaci odpojení odběru demontáží měřícího zařízení z důvodu neoprávněného odběru.Dle předžalobní výzvy z 7. 2. 2025, která byla dle potvrzení pošty odeslána téhož dne, byl žalovaný opětovně vyzvána poskytnutí součinnosti nutné pro demontáž plynoměru.Na základě shora uvedených důkazů má soud za dostatečně prokázané, že žalovaný přes výzvy dlouhodobě odmítá poskytnout součinnost nezbytnou k demontáži plynoměru ve vlastnictví žalobkyně.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobci coby vlastníku movité věci svědčí podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na vydání této věci proti tomu, kdy věc neprávem zadržuje.Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 11 982,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 6 900 Kč stanovené podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč, tedy v celkové výši 1 350 Kč. DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů činí 1 732,50 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.