11 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 44 650 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 44 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 650 Kč za období od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 986 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 44 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jako [anonymizována dvě slova] [územní celek] oprávněná k odstraňování vozidel z místních komunikací provedla dne [datum] na pokyn příslušníka Policie ČR odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně do 30. 8. 2021, kdy si jej žalovaný převzal. Tímto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného v úhrnné výši 42 750 Kč, kdy ceny jsou stanoveny nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu již v protokolu o odtahu vozidla, který podepsal při převzetí vozidla a dále i výzvami zaslanými žalobkyní 18. 6. 2021 a 5. 8. 2021 a je tak v prodlení nejpozději od 1. 9. 2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvoláni. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zhodnocení provedených důkazů přijal soud tyto skutkové závěry: Dle protokolu o odtahu vozidla bylo vozidlo [registrační značka] dne 15. 5. 2021 na pokyn policisty odtaženo z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný si dle protokolu vozidlo převzal 30. 8. 2021, přičemž byl seznámen s účtovanou cenou odtahu 1 900 Kč a cenou parkovného 44 650 Kč. Z protokolu není seznatelné, zda byl odtah proveden na základě § 27 odst. 5 nebo na základě § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., když příslušná kolonka nebyla zaškrtnuta. Dle lustrace v registru vozidel a v informačním systému evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem daného vozidla a byla zjištěna adresa jeho bydliště. Dle přípisu z 18. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k převzetí vozidla a seznámen cenou za odtah a parkování vozidla. Přípis byl dle dodejky odeslán na adresu jeho trvalého pobytu dne 22. 6. 2021. Dle přípisu z 5. 8. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k převzetí vozidla a seznámen cenou za odtah a parkování vozidla. Přípis byl dle dodejky odeslán na adresu jeho trvalého pobytu dne 12. 8. 2021. Na řešenou věc dopadá § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, případně § 45 odst. 4 zák. č. 631/2000 Sb., podle kterého je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z hlediska posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku žalobkyně je nerozhodné, že nebylo v daném případě policistou na protokolu o odtahu vyznačeno, který z uvedených zákonných důvodů se uplatnil, neboť v obou případech by povinnost k náhradě nákladů stíhala žalovaného. Žalobou uplatněný nárok tak je důvodný co do svého základu. Cena odtahu a parkování vozidla je stanovena nařízením č. 2/2013 Sb. hl. města Prahy, podle jehož § 2 odst. 1 písm. a) činí cena odtahu 1 900 Kč, cena parkovného pak dle § 2 odst. 3) činí 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý následující den. Žalobkyní vyčíslená cena parkovného za 108 dnů odpovídá citované právní úpravě, nárok žalobkyně na zaplacení 44 650 Kč tak je po právu. Pokud jde o splatnost, žalobou uplatněného nároku, je třeba, při absenci odlišné právní úpravy, vycházet z toho, že nárok byl splatný při převzetí vozidla žalovaným, přičemž žalovaný byl s jeho výší v tento den seznámen, což potvrdil podpisem protokolu. Žalovaný tak je v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) od 1. 9. 2021 a podle § 1970 o. z. tak má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 1 986 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 786 Kč, z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za tyto úkony: -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.