11 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 44 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 44 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 650 Kč za období od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 986 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 44 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jako anonymizována dvě slova územní celek oprávněná k odstraňování vozidel z místních komunikací provedla dne datum na pokyn příslušníka Policie ČR odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně do 30. 8. 2021, kdy si jej žalovaný převzal. Tímto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného v úhrnné výši 42 750 Kč, kdy ceny jsou stanoveny nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu již v protokolu o odtahu vozidla, který podepsal při převzetí vozidla a dále i výzvami zaslanými žalobkyní 18. 6. 2021 a 5. 8. 2021 a je tak v prodlení nejpozději od 1. 9. 2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli k jednání nařízenému na den datum řádně předvoláni. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zhodnocení provedených důkazů přijal soud tyto skutkové závěry: Dle protokolu o odtahu vozidla bylo vozidlo registrační značka dne 15. 5. 2021 na pokyn policisty odtaženo z ulice ulice v obec. Žalovaný si dle protokolu vozidlo převzal 30. 8. 2021, přičemž byl seznámen s účtovanou cenou odtahu 1 900 Kč a cenou parkovného 44 650 Kč. Z protokolu není seznatelné, zda byl odtah proveden na základě § 27 odst. 5 nebo na základě § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., když příslušná kolonka nebyla zaškrtnuta. Dle lustrace v registru vozidel a v informačním systému evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem daného vozidla a byla zjištěna adresa jeho bydliště. Dle přípisu z 18. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k převzetí vozidla a seznámen cenou za odtah a parkování vozidla. Přípis byl dle dodejky odeslán na adresu jeho trvalého pobytu dne 22. 6. 2021. Dle přípisu z 5. 8. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k převzetí vozidla a seznámen cenou za odtah a parkování vozidla. Přípis byl dle dodejky odeslán na adresu jeho trvalého pobytu dne 12. 8. 2021. Na řešenou věc dopadá § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, případně § 45 odst. 4 zák. č. 631/2000 Sb., podle kterého je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z hlediska posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku žalobkyně je nerozhodné, že nebylo v daném případě policistou na protokolu o odtahu vyznačeno, který z uvedených zákonných důvodů se uplatnil, neboť v obou případech by povinnost k náhradě nákladů stíhala žalovaného. Žalobou uplatněný nárok tak je důvodný co do svého základu. Cena odtahu a parkování vozidla je stanovena nařízením č. 2/2013 Sb. hl. města Prahy, podle jehož § 2 odst. 1 písm. a) činí cena odtahu 1 900 Kč, cena parkovného pak dle § 2 odst. 3) činí 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý následující den. Žalobkyní vyčíslená cena parkovného za 108 dnů odpovídá citované právní úpravě, nárok žalobkyně na zaplacení 44 650 Kč tak je po právu. Pokud jde o splatnost, žalobou uplatněného nároku, je třeba, při absenci odlišné právní úpravy, vycházet z toho, že nárok byl splatný při převzetí vozidla žalovaným, přičemž žalovaný byl s jeho výší v tento den seznámen, což potvrdil podpisem protokolu. Žalovaný tak je v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) od 1. 9. 2021 a podle § 1970 o. z. tak má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 1 986 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 786 Kč, z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za tyto úkony: -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.