11 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 7 819,05 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 819,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>-) 8,25% ročně z částky 7 374,56 Kč za dobu od 9. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) 8,25% ročně z částky 444,49 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do zaplacení</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky 7 374,56 Kč za dobu od 24. 4. 2021 do 8. 5. 2021 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 7 819,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako provozovatel distribuční soustavy v režimu dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“), kdy dle smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem je povinna zajišťovat distribuci do odběrných míst. V daném případě odebírala žalovaná plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], přičemž smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a žalovanou byl ukončen dne 10. 12. 2020. Žalovaná pokračovala v odběrném místě v neoprávněném odběru plynu, kdy v období od 11. 12. 2020 do 7. 4. 2020 činila spotřeba 377,16 m3 a v období od 8. 4. 2021 do 28. 4. 2021 pak 22,07 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. stanoveno hodnotou 2 585 m3. Postupem dle vyhl. č. 108/2011 Sb. byla stanovena cena neoprávněně odebraného plynu za prvé období částkou 7 374,56 Kč účtovanou fakturou ze dne 9. 4. 2021 splatnou 23. 4. 2021. Za druhé z uvedených období byla stanovena cena neoprávněně odebraného plynu za prvé období částkou 444,49 Kč účtovanou fakturou ze dne 3. 5. 2021 splatnou 17. 5. 2021. 2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná odebírala dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa], přičemž smluvní vztah byl ukončen a obchodník následně požádal žalobkyni o ukončení dodávek plynu s požadovaným datem ukončení 23. 11. 2020. Žalobkyně provedla marné pokusy o demontáž plynoměru v odběrném místě ve dnech 25. 11. 2020 a 2. 12. 2020. Pro nepřístupnost plynoměru byl jeho počáteční stav ke dni 11. 12. 2020 stanoven propočtem hodnotou 478 m3, koncový stav ke dni 7. 4. 2020 byl zjištěn z fotografie plynoměru a odběr za dané období tak byl zjištěn ve výši 377,16 m3. Neoprávněný odběr plynu za dobu od 11. 12. 2020 do 7. 4. 2020 byl vyúčtován žalobkyní ve výši 7 374,56 Kč se splatností 23. 4. 2021. Odeslání vyúčtování nebylo prokázáno. Neoprávněný odběr za období od 8.4.2021 do 28. 4. 2021 v ceně 444,49 Kč byl vyúčtován fakturou splatnou 17. 5. 2021, která byla dle podacího archu odeslána žalované 4. 5. 2021. Dne 12. 11. 2021 pak byla žalované zaslána upomínka a předžalobní výzva. 5 Svou absencí při jednání soudu zbavil žalobce soud možnost poučit ho o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně tvrzeného doručení faktury [číslo] před datem její splatnosti. 6 Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona se za neoprávněný považuje odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb. při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. Podle § 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb. se výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z: a) dvojnásobku měsíčního aritmetického průměru pevné denní ceny plynu za chybějící vyrovnávací plyn v měsíci předcházejícím zjištění neoprávněného odběru, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu. 7 Na základě právního zhodnocení zjištěného skutkového stavu ve světle shora citované právní úpravy dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok na zaplacení náhrady za neoprávněný odběr plynu v úhrnné výši 7 819,05 Kč je po právu. 8 Podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila, ač byla k její úhradě vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně a posléze i žalobou, je v prodlení, neboť svůj závazek řádně a včas nesplnila. Úrok z prodlení z částky 7 374,56 Kč byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, tj. ode dne 24. 4. 2021. Splatnost této pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná objektivně možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání upomínky dne 4. 5. 2021. Zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla dle standardního způsobu doručování nejpozději třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla žalované upomínka doručena či uložena k vyzvednutí nejpozději dne 7. 5. 2021. Následujícího dne mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, vznikl dnem následujícím, tj. dnem 9. 5. 2021 žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení. Splatnost částky 444,49 Kč nastala dle faktury 17. 5. 2021. 9 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě vyhověl co do celé jistiny ve výši 7 819,05 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 7 374,56 Kč za dobu od 9. 5. 2021 do zaplacení a z částky 444,49 Kč od 18 5. 2021 do zaplacení, zatímco ohledně úroku z prodlení z částky 7 374,56 Kč za dobu od 24. 4. 2021 do 8. 5. 2021 žalobu zamítl 10 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. 11 náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně sice měla ve věci úspěch pouze částečný, neúspěšná však byla pouze v relativně nepatrné části předmětu řízení a soud jí proto přiznal tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalované v plné výši. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 6 934 Kč sestávající ze soudního poplatku v úhrnné částce 400 Kč odměny advokáta podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 4 500 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 1 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad činí 1 134 Kč. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.