11 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 545,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 545,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 545,03 Kč za období od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Žalobou ze dne 12. 8. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 545,03 Kč se zákonným úrokem z prodlené od 2. 12. 2020 do zaplacení. Svůj návrh zdůvodnila tím, že mezi stranami byly uzavřeny 3 účastnické smlouvy, přičemž dle smlouvy ze dne 13. 2. 2020 na službu anonymizováno TV bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení se slevou 2 400 Kč podmíněnou dodržením doby trvání smlouvy 24 měsíců s tím, že v opačném případě bude žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Pro případ nevrácení koncového zařízení po ukončení účastnické smlouvy se dále žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplacení služeb. Vedle vrácení podmíněné slevy a smluvní pokuty zahrnuje žalovaná částka dále i cenu pronájmu koncového zařízení, kterou účtovala žalobkyně v částce 50,01 Kč splatných 3. 6. 2020, 50,01 Kč splatných 4. 7. 2020 a 45,01 Kč splatných 3. 8. 2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 4 545,03 Kč, kterou přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 23. 2. 2022 řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud z hlediska skutkového k závěru, že mezi stranami byla uzavřena dne 13. 2. 2020 účastnická smlouva na poskytování služby anonymizováno TV na dobu 24 měsíců, v jejímž rámci bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení se slevou z instalačního poplatku 2 400 Kč podmíněnou dodržením doby trvání smlouvy. Měsíční nájemné za zařízení činí 50 Kč. Současně se zavázal žalovaný zaplatit pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalobkyně smlouvu vypověděla pro neplacení dne 24. 8. 2020. Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok na úhradu ceny čerpaných služeb ve výši odpovídající jistině žalované částky je po právu. Vzhledem k uvedenému shledal soud, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.