11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa , část obce o zaplacení 6 415 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 Kč za období od 21. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 6 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. do zaplacení. Žalobce svůj nárok odůvodňoval tím, že žalovaný dne 20. 7. 2021 cestoval vlakem společnosti [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno přepravní kontrolou dopravce. Uzavřením přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit jízdné ve výši 15 Kč a za porušení přepravních podmínek mu byla účtována přirážka 6 400 Kč v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem dopravce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaný je osobou, jejíž svéprávnost byla omezena rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2022, č.j. 3 Nc 7322/2021-66. Opatrovníkem žalovaného byla tímto rozsudkem jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3 Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za nepřiměřený. Poukázala na to, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, přičemž zdravotní problémy, které k tomuto omezení vedly, trvaly již v době, kdy měl vzniknout žalobou uplatněný nárok. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že se žalovaný v den uvedený v žalobě při cestě vlakem dopravce [právnická osoba] na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem, za což mu byla uložena přirážka ve výši 6 400 Kč Cena jízdného činí dle tarifu dopravce 15 Kč. Žalovaný odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole, odmítl se legitimovat a byl ztotožněn za součinnosti Policie ČR. 5 Soud dále konstatoval, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2022, č.j. 3 Nc 7322/2021-66 byla svéprávnost žalovaného omezena rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 12. 2016, č.j. 30 Nc 221/2014-55, tak, že žalovaný mimo jiné není způsobilý k právním jednáním, jejichž hodnota přesahuje částku 1 000 Kč. Důvodem pro omezení své právnosti je trvalá duševní porucha – paranoidní schizofrenie a syndrom závislosti na pervitinu a THC, přičemž tento stav žalovaného trvá nejméně od února 2021, po kterou dobu je pro uvedené onemocnění léčen. Soud vyšel ze zdravotnické dokumentace a znaleckého posudku z odvětví psychiatrie. Žalobkyně prokázala, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení předmětné pohledávky. 6 Problematika přepravy, a tedy smlouva o přepravě osob je upravena zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."), vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a na jejím základě vydanými smluvními přepravními podmínkami dopravce. Podmínky provozování drah jsou pak dále upraveny v zákoně č. 266/1994 Sb. a dráhách v aktuálním znění. 7 Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osob podle §§ 2550 a. násl o. z. kdy povinnost k úhradě jízdného je základní povinností cestujícího. Uvedené právní úprava odkazuje ohledně podrobnějšího vymezení práv a povinností stran smlouvy na přepravní řády. 8 Dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy pak podle § 49 odst. 3 vyhl. přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími v plném znění, jejich podstatná část se pak zveřejňuje rovněž ve vozidle a případně jízdním řádu. Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to, jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti a nejde o originál. 9 Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách v aktuálním znění je cestující povinen mimo jiné se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tak z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 10 Podle § 581 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) platí, že„ není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“ 11 V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že smlouva o přepravě uzavřená mezi stranami je s ohledem na duševní poruchu žalovaného a z ní plynoucí rozsah omezení jeho způsobilosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout neplatná dle shora citovaného § 581 o. z. a to v části zakládající nárok dopravce na přirážku k jízdnému. Vzhledem k absenci platného ujednání tak soud nemohl žalobkyni nárok na přirážku k jízdnému přiznat a důvodným tak shledal pouze nárok na zaplacení jízdného ve výši 15 Kč. 12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 13 Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobou uplatněný nárok po právu co do částky 15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 7. 2021, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl jako nedůvodnou. 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně převážně úspěšné straně žalované v řízení žádné náklady nevznikly. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.