11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa, část obce o zaplacení 6 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 Kč za období od 21. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 6 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. do zaplacení. Žalobce svůj nárok odůvodňoval tím, že žalovaný dne 20. 7. 2021 cestoval vlakem společnosti právnická osoba bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno přepravní kontrolou dopravce. Uzavřením přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit jízdné ve výši 15 Kč a za porušení přepravních podmínek mu byla účtována přirážka 6 400 Kč v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem dopravce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaný je osobou, jejíž svéprávnost byla omezena rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2022, č.j. 3 Nc 7322/2021-66. Opatrovníkem žalovaného byla tímto rozsudkem jmenována anonymizováno jméno příjmení. 3 Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za nepřiměřený. Poukázala na to, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, přičemž zdravotní problémy, které k tomuto omezení vedly, trvaly již v době, kdy měl vzniknout žalobou uplatněný nárok. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že se žalovaný v den uvedený v žalobě při cestě vlakem dopravce právnická osoba na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem, za což mu byla uložena přirážka ve výši 6 400 Kč Cena jízdného činí dle tarifu dopravce 15 Kč. Žalovaný odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole, odmítl se legitimovat a byl ztotožněn za součinnosti Policie ČR. 5 Soud dále konstatoval, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2022, č.j. 3 Nc 7322/2021-66 byla svéprávnost žalovaného omezena rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 12. 2016, č.j. 30 Nc 221/2014-55, tak, že žalovaný mimo jiné není způsobilý k právním jednáním, jejichž hodnota přesahuje částku 1 000 Kč. Důvodem pro omezení své právnosti je trvalá duševní porucha – paranoidní schizofrenie a syndrom závislosti na pervitinu a THC, přičemž tento stav žalovaného trvá nejméně od února 2021, po kterou dobu je pro uvedené onemocnění léčen. Soud vyšel ze zdravotnické dokumentace a znaleckého posudku z odvětví psychiatrie. Žalobkyně prokázala, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení předmětné pohledávky. 6 Problematika přepravy, a tedy smlouva o přepravě osob je upravena zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."), vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a na jejím základě vydanými smluvními přepravními podmínkami dopravce. Podmínky provozování drah jsou pak dále upraveny v zákoně č. 266/1994 Sb. a dráhách v aktuálním znění. 7 Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osob podle §§ 2550 a. násl o. z. kdy povinnost k úhradě jízdného je základní povinností cestujícího. Uvedené právní úprava odkazuje ohledně podrobnějšího vymezení práv a povinností stran smlouvy na přepravní řády. 8 Dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy pak podle § 49 odst. 3 vyhl. přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími v plném znění, jejich podstatná část se pak zveřejňuje rovněž ve vozidle a případně jízdním řádu. Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to, jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti a nejde o originál. 9 Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách v aktuálním znění je cestující povinen mimo jiné se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tak z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 10 Podle § 581 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) platí, že„ není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“ 11 V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že smlouva o přepravě uzavřená mezi stranami je s ohledem na duševní poruchu žalovaného a z ní plynoucí rozsah omezení jeho způsobilosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout neplatná dle shora citovaného § 581 o. z. a to v části zakládající nárok dopravce na přirážku k jízdnému. Vzhledem k absenci platného ujednání tak soud nemohl žalobkyni nárok na přirážku k jízdnému přiznat a důvodným tak shledal pouze nárok na zaplacení jízdného ve výši 15 Kč. 12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 13 Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobou uplatněný nárok po právu co do částky 15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 7. 2021, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl jako nedůvodnou. 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně převážně úspěšné straně žalované v řízení žádné náklady nevznikly. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.