11 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 15% ročně z částky 3 500 Kč za období od 13. 2. 2023 do zaplacení, 15% ročně z částky 90 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení, 12% ročně z částky 3 500 Kč za období od 30. 1. 2025 do zaplacení, 12% ročně z částky 3 500 Kč za období od 31. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. 1 Žalobou ze dne 9. 3. 2026 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to dílem z titulu nákladů toxikologického vyšetření a následné hospitalizace žalovaného a dalších zdravotních služeb provedeného žalobkyní ve dnech: - 29. 1. 2023, kdy hospitalizován na záchytné stanici, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, - 19. 9. 2023, kdy byl ošetřen na ambulanci žalobkyně, za což mu byl účtován regulační poplatek 90 Kč, - 14. 1. 2025, kdy byl hospitalizován na záchytné stanici, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, - 15. 1. 2025, kdy byl hospitalizován na záchytné stanici, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, Uvedené platby byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 13. 7. 2026 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 5 Z ceníku podezřelý výraz právnická osoba. byla zjištěna cena služeb spojených s pobytem na záchytné stanici 3 500 Kč. 6 Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován od 28. 1. 2023 do 29. 1. 2023, kdy bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 7 Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován od 14. 1. 2023 do 15. 1. 2023, kdy bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 8 Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován od 15. 1. 2023 do 16. 1. 2023, kdy bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 9 Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován od 18. 8. 2024 do 19. 8. 2024, kdy bylo zjištěno ovlivnění drogami. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 10 Dle faktury splatné 12. 2. 2023 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za hospitalizaci na záchytné stanici v souvislosti s hospitalizací 28. 1. 2023 do 29. 1. 2023. Převzetí faktury dle záznamu na faktuře žalovaný odmítl potvrdit podpisem. 11 Dle faktury splatné 27. 9. 2023 byla žalovanému účtována částka 90 Kč odpovídající regulačnímu poplatku za ošetření na pohotovosti – urgentním příjmu dne 19. 9. 2023. Převzetí faktury žalovaný potvrdil podpisem. 12 Dle faktury splatné 29. 1. 2025 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za hospitalizaci na záchytné stanici v souvislosti s hospitalizací 14. 1. 2025 do 15. 1. 2025. Převzetí faktury potvrdil žalovaný podpisem. 13 Dle přípisu žalobkyně z 5. 2. 2026 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkového dluhu 12 526 Kč, zahrnujícího vedle žalobou uplatněných nároků dále i náklady právních služeb. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne 12. 2. 2026 na adresu trvalého pobytu žalovaného. 14 Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v účinném znění, který v ust. §89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako je zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky. 15 Povinnost pojištěnce veřejného zdravotního pojištění k úhradě regulačního poplatku zdravotnickému zařízení v souvislosti s poskytováním hrazené zdravotní péče je stanovena v § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Ust. § 16a odst. 1 písm. f) uvedeného zákona ve znění účinném v době poskytnutí zdravotní péče žalovanému stanovilo výši regulačního poplatku částkou 90 Kč. Podle § 16 a odst. 6 citovaného zákona byl regulační v daném případě splatný při poskytnutí péče, nebyla-li splatnost sjednána odlišně. 16 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 17 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě vyhověl v celém rozsahu 18 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 19 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč. 20 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.