11 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 120 283,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 120 283,12 Kč s kapitalizovaným úrokem 13 550,63 Kč, s úrokem ve výši 4,9% ročně z částky 118 463,12 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 9 376,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 120 283,12 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 644,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Žalobou ze dne 28. 1. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 120 283,12 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku rozsudku. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že mezi stranami byla dne 11. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy přezkoumala žalobkyně socioekonomickou situaci žalovaného a zhodnotila jeho schopnost splácet úvěr s kladným závěrem. Žalobkyně přitom vycházela z údajů sdělených žalovaným, z lustrací ve standardních databázích a zejména z detailní analýzy socioekonomické situace žalovaného vycházející z transakční historie na jeho běžném účtu vedeném u žalobkyně. Na tomto základě byla žalovanému poskytnu úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl v souladu s dohodou stran použit k předčasnému splacení peněžitých závazků žalovaného plynoucích ze smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi stranami dne 23. 11. 2017 a ze smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi stranami 12. 2. 2018. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 12 měsíčních splátek po 2 416 Kč. Z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného – prodlení s úhradou splátek – vyzvala žalobkyně žalovaného k 15. 12. 2023 k okamžitému splacení dluhu sestávajícího z jistiny 118 463,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 685,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 203,43 Kč a poplatků účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou v úhrnné výši 1 820 Kč. Na tento svůj závazek neuhradil žalovaný přes výzvu ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízenému na 22. 7. 2025 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání soudu spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud tyto skutkové závěry:Dle smlouvy o úvěru byla tato mezi stranami 11. 6. 2018, kdy předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru 200 000 Kč, účelově vázaného na úhradu předešlých závazků ze smlouvy č. , Anonymizováno, do výše 17 149,89 Kč a ze smlouvy č. , Anonymizováno, do výše 3 058 Kč a Bez účelového ve výši rozdílu mezi uvedenými částkami a úvěrovým limitem. Byla sjednána úroková sazba ve výši 7,9 % ročně, žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 120 měsíčních splátek ve výši po 2 415,41 Kč. Bylo sjednáno pojištění měsíční ceně 160 Kč a dále povinnost k zaplacení poplatků za upomínky v případě prodlení, a to ve výši 300 Kč za první a další upomínku a ve výši 500 Kč za výzvu k plnění.Dle žádosti o úvěr datované 4. 6. 2018 deklaroval žalovaný příjem ze závislé činnosti v měsíční výši 15 000 Kč. Socioekonomické poměry žalovaného jsou dále dokresleny výpisem z jeho běžného účtu, který mimo jiné potvrzuje pravidelný příjem ze závislé činnosti. Takto bylo dále zjištěn výše běžných výdajů platební kapacita, která byla vyhodnocena jako dostatečná úhradu splátek měsíční výši 2 416 Kč. Lustrací databáze zachycující úvěrovou historii žalovaného nebylo k jeho osobě zjištěno negativních poznatků.Dle oznámení o zesplatnění úvěru bylo toto zasláno žalovanému dne 17. 12. 2023, kdy jí byl vyzván k zaplacení zůstatku dluhu, který 16. 12. 2023 byl vyčíslen částkou 125 223,70 Kč. Doručení pozná dne 8. 1. 2024 do vlastních rukou žalovaného je prokázáno poštovní dodejkou.Výše nesplaceného zůstatku jistiny 118 463,12 Kč vyplývá z podrobné transakční historie úvěrového účtu, kdy poslední úhrada na úvěrový účet byla ze strany žalovaného provedena 15. 7. 2023.Dle předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2024 byl žalovaný prostřednictví právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě žalobou uplatněného nároku, Výzva obsahuje základní skutkové a právní hodnocení věci. Odeslání výzvy na a dresu trvalého pobytu žalovaného bylo prokázáno poštovní podacím archem.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě vyhověl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 27 644,70 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 4 812 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 17 820 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 5 945 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 300 Kč za uvedené úkony právní služby a jednu paušální a 1 paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. v účinném znění po 450 Kč, tedy celkem paušální náhrady ve výši 1 050 Kč. DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů činí 3 962,70 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.