110 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně, svědkyně, svědka a žalované, obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec - obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec anonymizována dvě slova obec o zaplacení 107 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 107 307 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 11.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 365 Kč za soudní poplatek a 34 606 Kč za právní zastoupení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že v obci obec, část obec na krajnici vozovky a neoploceného pozemku přináležejícího k domu adresa došlo dne datum kolem anonymizováno h k ublížení na zdraví žalobkyně, a to kousnutí žalobkyně fenou anonymizována dvě slova jménem příjmení, jejíž majitelko je žalovaná. Fena ukousla žalobkyni poslední článek anonymizováno prstu anonymizováno ruky s kompletní ztrátou skeletu celého článku prstu. Ten den se žalobkyně vracela anonymizováno role v řízení pěšky domů po veřejné komunikaci procházející obcí obec, cestou míjela dům žalované, která si s anonymizována dvě slova a fenou hrála na zahradě a manžel anonymizována dvě slova. Bez jakékoliv příčiny pes přiběhl k žalobkyni, skočil na ní a ukousl jí část prstu. Žalobkyně se pohybovala pouze po veřejné komunikaci a nezavdala psovi žádnou příčinu. Věc vyšetřovala PČR pod sp.zn. anonymizováno číslo, věc odložila s tím, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti. Tímto žalobkyni vznikla škoda dle § 2933 o.z., dle které škodu způsobenou zvířetem hradí její vlastník. Úraz vyžadoval ošetření v nemocnici, opakované kontroly a převazy a rehabilitaci. Žalobkyně si nechala znalkyní příjmení jméno příjmení ohodnotit bolestné a ztížení společenského uplatnění. Znalkyně vypracovala znalecký posudek číslo ta bolestné vyčíslila na 24.190 Kč a ztížení společenského uplatnění na 127.336 Kč. Další škoda spočívá v nákladech vynaložených na cesty do zdravotnického zařízení, kdy najela 516 km vozidlem anonymizováno, rz anonymizováno číslo, na což dle vyhlášky o cestovních náhradách vynaložila 2.838 Kč. Dále uhradila poplatek za pohotovost 90 Kč, bylinky Kycol 27 Kč, drobný zdravotnický materiál – náplasti 70 Kč, mast 57 Kč, chránič prstu 119 Kč, dále ošetření laserem 500 Kč, oprava prstýnku 220 Kč, porada s právníkem 605 Kč, náklad spojený s vyhotovením posudku 2.662 Kč, celkem 7.307 Kč Celkem 158.833 Kč, požaduje však jen bolestné a ztížení společenského uplatnění v celkové výši 100.000 Kč a na dalších nákladech 7.307 Kč, celkem tedy 107.307 Kč. Žalovaná částku neuhradila, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky. K důkazu předložila úřední záznam policie, lékařské zprávy, znalecký posudek, osvědčení o registraci vozidla, průkazku zdravotní péče, kopie příjmových dokladů, předžalobní výzvu. 2 Před soudem žalobkyně odkázala na žalobu s tím, že k nešťastné události došlo na veřejné komunikaci, žalobkyně z této komunikace nesestoupila, přiběhl k ní pes žalované a bezdůvodně jí napadl. 3 Závěrem její zástupce uvedl, že má za to, že provedenými důkazy bylo nad vší pochybnost prokázáno, že žalobkyně byla napadena psem žalované, při kterém přišla o jeden prst na ruce. Tímto útokem psa byla žalobkyni způsobena škoda, která dosáhla částky 158.833 Kč, když tato škoda se skládá z újmy na bolestném a ztížení společenského uplatnění a dále se jedná o škodu vzniklou vynaloženými náklady spojenými s léčbou daného zranění. Žalobkyně i přesto, že jí byla způsobena škoda dosahující 160 tisíc Kč, žádá soud, aby jí přiznal náhradu a uložil žalované povinnost uhradit částku pouze 107.307 Kč s příslušenstvím. Žalobu byla nucena podat z toho důvodu, že žalovaná zcela odmítla její návrh na odškodnění. Věří, že bylo jasně prokázáno, že k incidentu došlo na komunikaci, tedy je na veřejném prostoru, že pes byl zcela bez vlivu svého vůdce, výslechy svědků a policejním spisem bylo zjištěno, že žalovaná na psa vůbec neviděla, její manžel vlastní kousnutí neviděl, anonymizováno 7 slov, v podobných intencích vypověděla i svědkyně celé jméno svědkyně, která uvedla, že vlastní kousnutí neviděla, dále uvedla, že manželé příjmení byli k ní v okamžiku incidentu zády. Dovolí si upozornit soud, na to, že svědkyně celé jméno svědkyně označila úplně jiné místo, kde mělo ke kousnutí dojít. Je třeba zvážit skutečnost, že svědkyně celé jméno svědkyně se přátelí s rodinou žalované. Věří proto, že žaloba je důvodná. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované nahradit náklady řízení, když tyto spočívaly v náhradě právní služby za 5 úkonů + 5x režijní paušál, soudní poplatek nebyl vyměřován a DPH. 4 Žalobkyně jako účastník řízení před soudem vypověděla, že vše již uvedla v žalobě, stála na silnici, pan celé jméno svědka sekal trávu, žalovaná seděla dole u anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizováno role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova. Psa neviděla, najednou odněkud přiběhl, skočil na ní a kousl ji do anonymizováno ruky. Ona měla přes rameno tašku, tu si držela anonymizováno rukou na anonymizováno rameni, pes vyskočil tak, že jeho zuby byly před jejím obličejem a kousl ji do ruky. Nezavdala k tomu žádnou příčinu, není pravda, že by k němu natahovala ruku. Již říkala, že žalovaná je anonymizováno, ví, že mají psa, je to ostrý pes a nenapadlo by jí k němu natahovat ruku. Žalovaná celý děj nemohla vidět, protože seděla u anonymizováno a její manžel stál na anonymizována dvě slova anonymizováno a zrovna se otáčel k jejímu manželovi, neví, jestli něco mohl vidět. Paní celé jméno svědkyně je také anonymizováno, pochybuje, že v tu chvíli koukala z okna, protože to by ji viděli, a také by s ní prohodili pár slov, nebo ji alespoň pozdravili. Navíc byla otočená čelem k manželovi žalované, takže by byla vlastně zády k paní celé jméno svědkyně a ta by nemohla nic vidět, nebo alespoň nemohla vidět, co dělá s rukama. S manželem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, rozhodně nebyli podnapilí, ona nepila vůbec, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Je možné, že manžel si dal pivo, rozhodně nebyl podnapilý. Vše proběhlo velmi rychle, pes přiběhl, skočil na ní a kousl jí. příjmení ruku měla na anonymizováno rameni, kde si přidržovala popruh od tašky, anonymizováno ruku měla volně podél těla. Neví, jestli měl pes něco v tlamě, když přibíhal, ona ho nesledovala. Pokud jí je předložena fotodokumentace z trestního spisu, a to čl. 72 a čl. 87 a 88, tak uvádí, že na fotografiích je to místo, kde došlo k události, ona však stála na vozovce, na čl. 87 je to označeno růžovým fixem. Stála na silnici, nikoliv na krajnici nebo pozemku. 5 Žalovaná uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, celá věc jí mrzí, nepopírá, že ke zranění žalobkyně došlo a že ho způsobila její fena. Žalobkyně však již byla na pozemku žalované a fenu vyprovokovala jejím pohybem vůči ní. Jednání žalobkyně bylo v rozporu s řádnou obezřetností, se kterou se musí každý chovat. K posudku anonymizováno příjmení se nevyjadřuje. 6 Závěrem žalovaná uvedla, že v průběhu celého tohoto řízení žalovaná nezpochybňovala tuto smutnou událost, tedy, že žalobkyně byla kousnuta psem, v jehož důsledku došlo ke zranění žalobkyně. Odkazuje na výslechy jednak žalobkyně, žalované, manželů obou účastnic, paní svědkyně celé jméno svědkyně a trestního řízení. Odkazuje na výpověď svědkyně celé jméno svědkyně, která viděla událost ze svého domu, uvedla, že žalobkyně udělala nepřiměřený pohyb vůči psu a postoupila na jeho„ území“. Má za to, že tato svědkyně události popsala již v probíhajícím trestním řízení, kdy sama žalobkyně tuto událost popisuje odlišně, výpověď žalobkyně a jejího manžela se dostávají do určitých rozporů, zejména, zda se v daném místě zastavili, zda začali komunikovat s manželem žalobkyně a o samotném incidentu jak pes zaútočil na žalobkyni. Dále odkazuje i na průběh trestního řízení, kde se domnívá, že PČR tuto záležitost šetřila důsledně a odkazuje na závěry, toto řízení bylo zastaveno, neboť policie shledala to, že žalobkyně porušila„ generální prevenci standardního chování každého jednotlivého člověka v blízkosti cizího psa“. Na druhé straně si je vědom ustanovení § 2933 o.z., žalovaná zcela jistě za tuto událost odpovídá, ale s ohledem na argumenty, které uváděl v úvodu, se domnívá, že zde je možná moderace požadované náhrady škody a to z důvodu, že žalobkyně vstoupila na pozemek žalovaných a učinila nepřiměřený pohyb vůči psu. Z tohoto důvodu se domnívá, že by soud měl přistoupit k moderaci požadované náhrad škody a to až do 50 %. 7 Svědek jméno příjmení vypověděl, že je manželem žalobkyně. Žalovanou zná, nemá k ní žádný vztah. Ten den šli ze anonymizováno 7 slov Pan celé jméno svědka anonymizována dvě slova, zastavili se, že s ním pohovoří. On šel jakoby prostředkem silnice, manželka po jeho levé ruce, tedy blíže k pozemku žalované. Celou dobu stáli na vozovce, nebyli na krajnici nebo na trávě. Povrch vozovky je hrubý asfalt. Aut tam moc nejezdí. V tom odněkud přiběhl pes a rovnou skočil na manželku. Ta zvedla ruku s tím, že jí ukousl prst. Předtím si tou rukou držela kabelku, ruku měla někde na úrovni hrudníku. Pes se vůbec nezastavil, rovnou jí napadl, aniž by ho manželka nějak provokovala. Pes předtím nevrčel, neštěkal. Přišel pan celé jméno svědka, nabídl manželce, ať si sedne na lavičku, on zatím volal na záchranku. Přišla i žalovaná, která si předtím hrála s anonymizováno, u toho děje vůbec nebyla. Pak přinesla nějakou vodu, hadřík a snažili se pomáhat. Žalovaná ten děj nemohla vidět, zda její manžel, to neví, byl od nich asi 5-10 metrů. Vůbec spolu nezačali hovořit, ten pes manželku napadl dříve, než začali hovor. Paní celé jméno svědkyně zná, vůbec tam nebyla, kdyby ano, tak by ji pozdravili, to je anonymizována dvě slova běžné. Manželka strávila po doktorech hodně času, ví, že jezdila i do obec, tam jí to nějak opravovali, chodila na laser, celé léčení trvalo dlouho. Z počátku to bylo bolestivé zranění, dodnes má prst citlivý, např. když se nečekaně dotkne např. stolu, tak jí to zabolí, nezvládne všechny práce, např. otevřít konzervu, nebo ukrojit něco tužšího. Opakuje, že pes napadl manželku dříve, než stihli začít hovor s panem celé jméno svědka. Jak již říkal, byli na anonymizována dvě slova, viděli psů řadu, manželka nikdy nehladí cizí psy. Manželka si nevšímá cizích psů. Mají doma psa. 8 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že žalovaná je jeho manželka, žalobkyně je anonymizováno, zná ji jen z anonymizováno. Na událost si pamatuje, žalobkyně s manželem šli po silnici anonymizována tři slova. Když ho viděli, tak se zastavili, neví, jestli začali mluvit oni, nebo on. příjmení anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Prohodili tedy jen pár slov. Hovor nějak ukončili, on se otočil k žalobkyni zády s tím, že chtěl pokračovat v anonymizováno, v tom k němu přiběhl jejich pes, šel jakoby k němu, v puse měl anonymizováno. Slyšel, jak žalobkyně říká, ať jde pes k ní, že se od něj nechá očuchat, pes tedy prošel kolem něj k žalobkyni, to neviděl, byl zády k paní celé jméno žalobkyně. Uslyšel, jak paní celé jméno žalobkyně křičí, že jí kousl pes, pustil anonymizováno, šel k ní a snažil se jí poskytnout první pomoc. Pes v útoku nepokračoval, zavolal na ní, ona pustila to anonymizováno, to zůstalo na silnici, a šla k němu, pak si jí odvedla manželka. On anonymizována dvě slova, myslí, že žalobkyně stála za mnou, tedy na té krajnici, na tom zeleném. anonymizována dvě slova anonymizováno, neví, jestli však patří jemu. Pokud jsou mu ukázány fotografie z trestního spisu, tak na čl. 87 je vidět silnice, jejich dům, pod číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, či krajnici kousek za tím anonymizováno, věc byla tak, že on sekal krajnici směrem od jeho domu, směrem anonymizováno a žalobkyně s manželem šli opačným směrem, tak se stalo, že žalobkyně byla vlastně k němu za zády. Pes přiběhl z louky, běžel k němu, pak se otočil a běžel asi k žalobkyni, to už ale neviděl. V tu dobu byli fence anonymizováno roky, hájí si své teritorium, na každého štěká, neví však o tom, že by někoho napadla. Na fotografii je vidět dům paní celé jméno svědkyně, je to číslo je to anonymizováno, znají se s ní dobře od doby, co tam bydlí, což je už více jak 6 let. Paní celé jméno svědkyně jejich pes toleruje, nic jí neudělá. 9 Svědkyně celé jméno svědkyně vypověděla, že žalobkyni a jejího manžela zná od vidění z anonymizována dvě slova jsou anonymizováno, k nim má bližší vztah, anonymizováno 9 slov. Ta událost se stala před 3 lety, koukala z okna, na louce pod silnicí byla žalovaná s anonymizováno a psem, hráli si, házela jí ten anonymizována dvě slova. příjmení šli odspodu, asi z anonymizováno Pan celé jméno svědka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Pes šel k němu, zastavil se u něj a díval se na žalobkyni a jejího manžela. Celou dobu měla v tlamě ten anonymizováno. příjmení si povídali s panem celé jméno svědka, neví o čem. Pan celé jméno svědka se otočil s tím, že bude pokračovat v anonymizováno a paní celé jméno žalobkyně šla směrem k tomu psovi, ještě před sebe natáhla ruku jakoby směrem k očím toho psa. Má za to, že to pes musel brát jako útok a proto se po ní ohnal. Neví, zda žalobkyně potom ještě cukla rukou. Zazvonil jí telefon, tak šla od okna vzít ten telefon, neví, co se dál dělo. Je to hodný pes (fena), sice na každého štěká, ale nepamatuje, že by někoho napadla, nebo za někým běžela, ačkoliv po silnici jezdí cyklisti, chodí děti do školy apod. Vždy měli psy a už rodiče jí říkali, že na cizí psy se nešahá a hlavně, že se jim nesmí šahat na hlavu, přímo směrem k očím. Viděla nataženou ruku žalobkyně směrem k psovi, ale zda se ho až dotkla, to neví. Pes měl celou dobu v tlamě ten anonymizováno, co se s ním stalo, neví. Asi ho měla celou dobu v hubě. Myslí si, že mohla žalobkyni kousnout i s anonymizováno v hubě, ale opakuje, že šla pak pryč, takže neví. To vlastní kousnutí neviděla. příjmení z domu z okna, děj se odehrál přímo naproti oknu, příjmení přišli po silnici, paní celé jméno žalobkyně pak stála na krajnici, pod ní již byl anonymizováno a louka žalované. Když ten pes přišel, tak žalobkyně udělala ještě krok směrem k tomu psovi do louky žalované. Viděla jsem příjmení přicházet po silnici, byli do sebe zavěšeni. Koukali se, jak si pes hraje, takže jí asi neviděli, nezdravili se, nemají takové vztahy, aby na ně nějak volala. Po nahlédnutí na fotografii na čl. 87 uvádí, že ona byla v domě číslo koukala se z okna, okno má tam, co je číslice 4 a celý děj se odehrál přímo přes ulici, jakoby kolmo k tomu oknu, opakuje, že paní žalobkyně stála už na tom teleném svahu, má za to, že k ní stáli zády, je si jistá, že k ní stáli zády. 10 Soud z vyšetřovacího spisu PČR číslo anonymizováno číslo číslo použil zejména fotodokumentaci, kde na č.l. 86 až 91 jsou zachyceny pozemky žalované (a anonymizováno role v řízení), zejména na č.l. 87 je vyfocena část obce a je zde vyznačeno, kde se událost stala. 11 Ze znaleckého posudku znalkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že ohodnotila bolestné na 24.190 Kč a ztížení společenského uplatnění na 127.336 Kč. 12 Dle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. 13 Z tvrzení žalobkyně, z její výpovědi, jakož i z výpovědi svědka příjmení, ale i pana celé jméno svědka a jeho manželky má soud za prokázané, že fena žalované, anonymizována dvě slova příjmení onoho dne datum naprosto bezdůvodně, bez předchozího upozornění či chování dávajícího na vědomí nelibost vůči žalobkyni (například štěkání, vrčení) napadla žalobkyni, když ji zcela nečekaně napadla tak, že přiběhla od žalované z anonymizována dvě slova anonymizováno k žalobkyni, skočila na ní a kousla jí do anonymizováno ruky, čímž jí ukousla poslední článek anonymizováno a způsobila jí v žalobě a v lékařských zprávách zranění s léčením a trvalými následky. Žalovaná ani její manžel mechanismus kousnutí a zranění neviděli, neviděla ho ani svědkyně celé jméno svědkyně. Ta vypověděla, že koukala z okna, viděla žalobkyni a jejího manžela, viděla, jak žalobkyně stojí na pozemku žalovaných a když se přiblížil pes, udělala krok směrem k němu na pozemek žalovaných a natáhla k psovi ruku, co bylo dál, již neviděla. Soud má jisté pochybnosti o pravdivosti této výpovědi, svědkyně uvedla, že koukala z okna domu číslo jak je označeno na č.l. 87 fotografie trestního spisu. Uvádí, že koukala z okna na úrovni číslice 4, která je napsána na fotografii a událost se odehrálo přímo před ní, jako by kolmo k silnici. Všichni ostatní se však shodují, že ke kousnutí došlo na místě označeném č. 1, což je 10 až 15 m blíže směrem k domu žalované, než uvádí svědkyně. Svědkyně si žalobkyně s manželem nevšimli, což je nepravděpodobné, když procházeli kolem okna, ze kterého koukala svědkyně (a které uvádí, že je viděla přicházet). Žalobkyně také musela stát k oknu a ke svědkyni zády, nemohla tedy svědkyně vidět, co dělá žalobkyně, když jí kryla výhled svými zády. Ostatně sama svědkyně uvádí, že samotné napadení neviděla. Dále je nutné uvést, že svědkyně celé jméno svědkyně má blízká vztah k žalované a její rodině, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, navštěvují se, žalobkyně má evidentně dobrý vztah ke psům a to i ke konkrétní feně příjmení, která zranění způsobila. 14 Žalobkyně se žalovanou se neshodují v tom, kde konkrétně ke zranění došlo, zda ještě na silnici nebo již na krajnici, která je porostlá travou. Soud má za to, že toto není až tak významné, není zřejmé, zda krajnice patří již k pozemku žalované nebo zda patří obci nebo správě silnic, což je pravděpodobnější. Ostatně toto zajisté neví ani fena příjmení, aby přesně rozlišila, že žalobkyně již stojí na krajnici, která patří žalobkyni a ona bude pozemek bránit. Pozemek žalované není oplocen, aby byla zřejmá jeho hranice. 15 Odpovědnost dle § 2933 o.z. je absolutní objektivní odpovědnost, ze které se nelze vyvinit. Soud by mohl hledat spoluzavinění žalobkyně, ale jak bylo již uvedeno, ničeho takového neshledal. 16 Pokud jde o výši škody, je určena (bolestné a ztížení společenského uplatnění) posudkem znalkyně příjmení jméno škodové, který žalovaná nijak nezpochybnila, celková škoda je dle posudku 151.526 Kč. Žalobkyně však požaduje jen 100.000 Kč, zbývajících 7.307 Kč sestává z poplatku za pohotovost 90 Kč, bylinky Kycol 27 Kč, drobného zdravotnického materiálu – náplasti 70 Kč, masti 57 Kč, chrániče prstu 119 Kč, dále ošetření laserem 500 Kč, opravy prstýnku 220 Kč, porady s právníkem 605 Kč a nákladu spojeného s vyhotovením posudku 2.662 Kč, což žalovaná také nijak nezpochybnila. Žalobkyně požaduje o 1/3 méně, než by požadovat mohla, soud zde neshledává prostor pro další snížení náhrady vzniklé škody a proto žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovaných 107.307 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. 17 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., za 5 úkonů po 5.420 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a DPH 21%, celkem tedy 28.600 Kč. 18 Dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. je žalobkyně osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přechází dle § 2 odst. 3 zákona na žalovanou poplatková povinnost, žalovaná je tedy povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek 5.365 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.