111 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; sídlo anonymizováno stát. instituce, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 746 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 746 Kč za období od 28. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 746 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2020 do zaplacení, a to z titulu náhrady nákladů za lékařské vyšetření a převoz žalovaného do zdravotnického zařízení provedený žalobkyní dne datum v souladu s ust. § 20 a násl. zák. č. 65/2017 Sb., kdy následným toxikologickým vyšetřením byla zjištěna přítomnost návykových látek v těle žalovaného. Za lékařské vyšetření uhradila žalobkyně nemocnice anonymizováno. částku 717,60 Kč dle faktury ze dne 10. 12. 2019 Náklady na převoz žalovaného služebním vozidlem vyčíslila žalobkyně částkou 28 Kč při nájezdu 4 km za použití vyhlášky č. 333/2018 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení celkové dlužné částky 746 Kč u žalovaného fakturou ze dne 11. 3. 2020 se splatností 1. 4. 2020, která byla žalovanému odeslána a doručena 26. 5. 2020. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den datum omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: Dne 19. 12. 2019 byl žalovaný, poté co byl kontrolován policejní hlídkou jako řidič motorového vozidla, převezen příslušníky Policie ČR do nemocnice k provedení toxikologického vyšetření, kdy tímto byla zjištěna přítomnost návykových látek (metamfetamin) v krvi žalovaného. Žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady vyšetření ve výši 717,60 Kč a dále vyčíslila náklady na dopravu žalovaného služebním vozem částkou 28 Kč při počtu ujetých km 4. Celkové náklady v částce 746 Kč vyúčtoval žalobkyně žalovanému fakturou splatnou 1. 4. 2020, odeslanou žalovanému a doručenou datum. Po právní stránce dopadá na řešenou věc § 24 zák. č. 65/2017 Sb., podle jehož odst. 1 Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Odst. 2 stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Právním zhodnocením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je plně odůvodněn, když vyčíslení nákladů dopravy bylo provedeno v souladu s vyhl. č. 333/2018 Sb. Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 200 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za tyto úkony: -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Za situace, kdy byla procesně úspěšná žalobkyně, která je subjektem osvobozeným od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, stíhá povinnost zaplatit státu soudní poplatek procesně neúspěšného žalovaného. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému, aby České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou zaplatil soudní poplatek ve výši stanovené podle položky 1 sazebníku, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.