111 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 183 235 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 183 235 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 90 006 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu náklady ve výši 7 317 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 10. 2024 domáhá zaplacení částky 183 235 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňuje tím, že jako kupující uzavřela se žalovanou jako prodávající dne 12. 2. 2024 kupní smlouvu na ojeté vozidlo. Předmětem kupní smlouvy byla koupě motorového vozidla Volkswagen Touran, dovoz, číslo TP FH 121631, č. karoserie , Anonymizováno, (pozn. soudu: správně , Anonymizováno, ), barva červená, rok výroby 2007, stav tachometru 194 294 km. Cena motorového vozidla byla dohodnuta na částku 149 000 Kč. Sjednaná kupní cena byla zaplacena žalobkyní převodem na účet žalované vedený u Komerční banky a.s., č. účtu , č. účtu, dne 13. 2. 2024. Žalobkyně vozidlo převzala dne 12. 2. 2024 a na základě doporučení žalované předala vozidlo do servisu Autoservis , jméno FO, , , adresa, , pro provedení běžných a žalovanou doporučených servisních úkonů (výměna provozních kapalin, rozvodového řemene a výroba druhého klíče). Dne 20. 3. 2024 žalobkyně převzala motorové vozidlo ze servisu po provedení oprav, které jsou uvedeny ve faktuře vystavené Autoservisem , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, . Tento autoservis provedl opravy dalších závad, které se na vozidle vyskytly. Dne 23. 3. 2024 se při běžném používání předmětného vozidla začaly projevovat problémy se žhavením. Žalobkyně reklamovala tuto závadu u žalované telefonicky. Dne 27. 3. 2024 se opětovně vyskytla závada žhavení, žalobkyně opět reklamovala tuto závadu u žalované. Vozidlo bylo následně předáno do servisu Autoservis , jméno FO, k opravě zjištěné závady. Dne 15. 4. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni ze servisu po testovací jízdě bez závad. Dne 19. 4. 2024 při běžném provozu se opětovně vyskytly závady žhavení, dále se přidaly chyby motoru a protiskluzu. Žalobkyně opět reklamovala tyto závady u žalované prostřednictvím sms a telefonicky. Dne 22. 4. 2024 bylo motorové vozidlo předáno do servisu k odstranění zjištěných závad. Dne 3. 5. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni po diagnostice a resetování zjištěných chyb. Dne 28. 5. 2024 žalobkyně telefonicky kontaktovala žalovanou s reklamací zjištěných vad a dlouhodobě přetrvávajících problémů s jejich odstraněním. Žalovaná nabídla žalobkyni v reakci na její reklamaci bezplatné odstranění zjištěných závad. Vozidlo bylo předáno žalované k opravě dne 28. 5. 2024 s opakovaně se vyskytující chybou žhavení. Dne 3. 6. 2024 žalovaná vrátila vozidlo žalobkyni jako opravené, údajně po výměně čidla na klikové hřídeli ve značkovém VW servisu. Dne 6. 6. 2024 se při běžném provozu opětovně vyskytly problémy s protiskluzem a varovnými kontrolkami. Žalobkyně opět reklamovala opakovanou závadu u žalované. Žalovaná opět nabídla žalobkyni bezplatné odstranění vad. Vozidlo bylo předáno dne 6. 6. 2024 v rámci opakované reklamace údajně odstraněných vad žalované k opravě zjištěných a opakovaně reklamovaných vad. Dne 17. 6. 2024 vrátila žalovaná vozidlo žalobkyni jako údajně opravené, s odstraněním vady na zkratované kabeláži. Dne 28. 6. 2024 při parkování vozidla se projevila u vozidla závada řízení – závada protiskluzu a samovolné protáčení volantu. Vozidlo bylo žalobkyní odstaveno jako nepojízdné na parkovišti na křižovatce , adresa, a Československé , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k převzetí nepojízdného vozidla. Žalobkyně uvádí, že z výše uvedených skutečností a postupu reklamace ze strany žalobkyně je zřejmé, že vady, které se dlouhodobě na vozidle projevily a projevují a které žalovanou nebyly odstraněny a kupující s nimi nebyla při uzavírání kupní smlouvy seznámena, jsou natolik závažné, že ohrožují zdraví a život žalobkyně a její rodiny. Tyto vady brání užívání a běžnému provozu vozidla, vozidlo je v současné době nepojízdné. Vzhledem k tomu, že toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 12. 2. 2024, odstoupila žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 15. 7. 2024 (doručeno žalované datovou schránkou dne 15. 7. 2024) od kupní smlouvy na ojeté vozidlo, uzavřené dne 12. 2. 2024 mezi žalovanou a žalobkyní. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vadného vozidla, které bylo předmětem výše uvedené kupní smlouvy, a to po dohodě se žalobkyní, a vrácení částky zaplacené kupní ceny ve výši 149 000 Kč na účet žalobkyně, vedený u MONETA Money bank a.s., č. účtu , č. účtu, , a to do patnácti dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy ze dne 12. 2. 2024 a výzvy k vrácení plnění. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 34 235 Kč, kterou žalobkyně investovala do oprav nyní nepojízdného vozidla, doporučených žalovanou. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala na písemné odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 19. 8. 2024 a nabídla žalobkyni bezplatné odstranění vad na náklad žalované s tím, že vozidlo prodá v komisním prodeji bez nároku na provizi. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyni na vady vozidla upozornila. Toto tvrzení žalované však není pravdivé. Žalobkyně nebyla upozorněna na vady, které existovaly při uzavírání kupní smlouvy a které se vyskytly po prodeji vozidla. Tyto vady přímo ohrožují bezpečnost provozu a život a zdraví řidiče a přepravovaných osob. Při prodeji předmětného vozidla byl přítomen pouze prodejce a žalobkyně. Prodejce zdůrazňoval kvalitu a přednosti vozidla, nikoliv jeho stáří a opotřebení. Při prodeji obdržela žalobkyně servisní knížku, v níž podle sdělení prodejce byly zapsány poslední servisní úkony a chyběl záznam o rozvodech. Prodávající upozornil kupující - žalobkyni pouze na tyto vady (viz kupní smlouva): „Prodávající výhradně doporučuje: kontrolu rozvodů, spojky, převodovky, případnou výměnu. Výměnu provozních náplní a to oleje, chladící směsy plus všechny filtry. Kontrolu ložisek v kolech, kontrolu elektroinstalace, světel atd….“. Žalobkyně reagovala na dopis právního zástupce žalované písemně dne 4. 9. 2024. Následně právní zástupce žalované sdělil dopisem ze dne 18. 10. 2024, že považuje celou záležitost za uzavřenou. Na to písemně reagovala právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 24. 10. 2024 s poukazem na platné odstoupení od kupní smlouvy a s opakovanou výzvou k převzetí vozidla. Žalobkyně zadala vypracování znaleckého posudku k potvrzení podstatných a opakovaných vad zakoupeného motorového vozidla. Soudní znalec , jméno FO, , znalec v oboru strojírenství všeobecného se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel, z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, zpracoval pod č. 2621/41/2024 dne 14. 10. 2024 znalecký posudek. Znalec v rámci znaleckého zkoumání a prohlídky odstaveného motorového vozidla dospěl k těmto závěrům, resp. zjištěným závadám: 1) stále svítí kontrolka poruchy motoru – možné zničení motoru, 2) stále svítí kontrolka proti skluzu – vozidlo samovolně brzdí, protože se domnívá, že hrozí smyk, 3) sloupek řízení je uvolněný – hrozí havárie vozidla, když vozidlo nezabočí. Ze zjištění a závěrů znalce vyplývá, že se jedná o podstatné vady na vozidle, na které nebyla žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy žalovanou upozorněna. Znalec doporučil, s ohledem na to, že žalovaná nebyla schopná zjištěné závady opravit, odstoupit od kupní smlouvy.

2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že žalobkyně a žalovaná spolu skutečně uzavřeli kupní smlouvu ve věci prodeje osobního vozidla VW Touran (dále jen „Vozidlo“), dle kupní smlouvy ze dne 12. 2. 2024 (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně zakoupila Vozidlo jako ojeté, se stářím cca 17 let. Přímo ve smlouvě byla žalobkyně žalovanou upozorněna na potřebu investic do Vozidla (oprav) z důvodu běžného opotřebení a stáří, včetně možné potřeby výměny řady opotřebovaných dílů. Stejně tak při prodeji vozidla byla žalobkyně prodejcem v provozovně žalované opakovaně upozorňována na to, že Vozidlo je s ohledem na stáří ve stavu značného opotřebení a bylo jí doporučeno jej předat autoservisu k prohlídce a výměně opotřebovaných dílů a náplní. Žalobkyně bezodkladně po nákupu předala Vozidlo do autoservisu , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, (jak sama uvádí). Přes detailní prohlídku vozidla v servisu nebyly zjištěny žádné (žalobkyní uváděné) závady a je tedy vyloučeno, že by Vozidlo tyto závady mělo při předání. Jde o vady zjevné, neboť je Vozidlo samo hlásí ve formě svíticích kontrolek. Žalobkyně při běžném provozu zjistila závadu žhavení (po několika dnech bezproblémového provozu). To také odpovídá obraně žalované, že Vozidlo tyto vady nemělo při předání. Žhavicí soustava také podléhá běžnému opotřebení a je zcela běžné, že je nutné jednotlivé komponenty měnit několikrát během životnosti automobilu. Stejně tak ostatní popisované vady jsou vady zjevné (Vozidlo je hlásí ve formě kontrolek), jsou projevem běžného opotřebení a stáří Vozidla a Vozidlo je při předání nemělo. Přestože žalovaná výslovně upozornila žalobkyni, že není odpovědná za uvedené vady Vozidla, tak se s ohledem na dobré vztahy pokusila vyjít opakovaně žalobkyni vstříc, a to jak bezplatnou opravou, tak poskytnutím náhradního vozidla po dobu oprav. Po výskytu dalších závad v červenci 2024 žalovaná nabídla žalobkyni komisní odprodej Vozidla bez nároku na provizi a další bezplatnou opravu, což žalobkyně výslovně odmítla a protiprávně odstoupila od Smlouvy. Toto odstoupení poté žalovaná odmítla opakovaně jako protiprávní, ale přesto opakovaně nabídla bezplatnou opravu a komisní prodej Vozidla – což žalobkyně odmítla. Žalobkyně v žalobě uvádí, že Vozidlo nyní má následující vady: 1) stále svítí kontrolka poruchy motoru – možné zničení motoru, 2) stále svítí kontrolka proti skluzu – vozidlo samovolně brzdí, protože se domnívá, že hrozí smyk, 3) sloupek řízení je uvolněný – hrozí havárie vozidla, když vozidlo nezabočí. K tomu žalovaná uvádí, že uvolněný sloupek řízení je mechanické poškození, zjevná vada, kterou Vozidlo v době převzetí žalobkyní nemělo a nebyla zjištěna ani při opakovaných prohlídkách v autoservisu. Musela jej způsobit sama žalobkyně nebo třetí osoba v době, kdy žalobkyně měla Vozidlo v držbě. Nespecifikovaná vada motoru (což může být cokoliv od banální závady na hadičce podtlaku až po vážnou vadu motoru) i vada protiskluzu (která bývá obvykle způsobená běžným opotřebením čidel) jsou opět vady zjevné, neboť se projevují okamžitým rozsvícením příslušné kontrolky. V době prodeje Vozidla tyto vady Vozidlo nemělo, neboť žádná z kontrolek nesvítila. Nadto lze připomenout, že 17 let staré a ojeté Vozidlo vyžaduje údržbu, některé jeho komponenty (včetně motoru) mohou být i značně opotřebené, na což byla žalobkyně opakovaně výslovně upozorněna prodejcem i v rámci textu Smlouvy. S ohledem na skutečnost, že jde o běžné opotřebení, nejde o vady, za které by odpovídala žalovaná. Žalovaná dále uvádí, že předložený znalecký posudek soudního znalce , jméno FO, zachycuje stav Vozidla k 14. 10. 2024. Tou dobou bylo Vozidlo v držbě žalobkyně již řadu měsíců a jakoukoliv vadu mohla způsobit sama žalobkyně nebo třetí osoba nesprávným užíváním Vozidla, zanedbáním údržby nebo úmyslně za účelem konstruování důvodů pro odstoupení od Smlouvy. Zejména u mechanického poškození sloupku řízení se tato hypotéza nabízí. Žalovaná zdůrazňuje, že uvedené zjevné vady byla ochotna bezplatně opravit (přestože za ně není odpovědná) a současně přijmout Vozidlo do komise k prodeji. Nesouhlasila však s odstoupením od Smlouvy a vrácením kupní ceny. Žalobkyně však po celou dobu tento způsob řešení odmítala a domáhala se pouze odstoupení od smlouvy.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků měl soud za zjištěné následující skutečnosti. Dne 12. 2. 2024 byla mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě vozidla Volkswagen Touran, rok výroby 2007, číslo technického průkazu: FH 121631. Mezi stranami je dále nesporné zaplacení kupní ceny předmětného vozidla ve výši 149 000 Kč a převzetí vozidla žalobkyní dne 12. 2. 2024.

4. Z kupní smlouvy ze dne 12. 2. 2024 soud dále zjistil, že ve smlouvě je uvedeno, že kupující si je vědom, že kupuje použitou věc, tzv. jak leží, běží. Kupující prohlašuje, že si vozidlo dobře prohlédl a je mu znám jeho technický stav i po zkušební jízdě. Zároveň si uvědomuje, že kupuje ojeté (starší) vozidlo a po dohodě s prodávajícím mu jsou jasné různé investice do vozidla. Prodávající výhradně doporučuje: kontrolu rozvodů, spojky, převodovky, případnou výměnu. Výměnu provozních náplní, kontrolu ložisek v kole, kontrolu elektroinstalace, světel atd.

5. Z faktury vystavené dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že jako dodavatel je uveden , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , jako odběratel je uvedena žalobkyně, kdy je fakturována částka 34 235 Kč za opravu provedenou na voze VW Touran Cross SPZ , SPZ, , kdy je fakturováno za následující materiál: motorový olej Castrol Edge Profesional 5W30, filtr olejový, filtr vzduchový, filtr kabinový, filtr palivový, drážkový řemen, kompletní rozvodová sada včetně vodní pumpy, zimní ostřikovač, l.+p.z.silentblok př.ramen, radiátor topení, lj.motor ovládání klapky, čidlo teploty, připojení na diagnostiku a reset intervalu, l.+p.sklo zrcátka, seřízení geometrie př.nápravy, klíč zapalování, dřík klíče+dálkové ovládání centrálu, čip imobilizéru, kodování imobilizéru a programování dálkového ovládání, a za následující mechanické práce: výměna motorového oleje, všech provozních filtrů, kompletní rozvodové sady, nastavení časování motoru, výměna drážkového řemene, výměna siletbloků př.ramen, rozmontování palubní desky, výměna radiátoru topení, zpětná montáž palubní desky, výměna ovládacího motoru klapky, výměna čidla teploty, obou skel zpětných zrcátek, zajištění výroby klíče. Z příjmové dokladu ze dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že odběratel - firma , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , od žalobkyně přijal částku 34 235 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou nebylo sporné, že fakturovaná částka na vozidlo VW Touran Cross, SPZ , SPZ, , se týká předmětného vozidla Volkswagen Touran, rok výroby 2007, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z listiny označené jako „Odstoupení od smlouvy ze dne 12. 2. 2024, výzva k převzetí nepojízdného vozidla a vrácení poskytnutého plnění“ ze dne 15. 7. 2024, která byla dodána do datové schránky žalované dne 15. 7. 2024, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 12. 2. 2024, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla tovární značky Volkswagen Touran, rok výroby 2007, číslo technického průkazu: FH , Anonymizováno, , kdy žalovaná uvádí, že byly zjištěny následující závady, a to: dne 23. 3. 2024 problémy se žhavením, dne 27. 3. 2024 závada žhavení, dne 19. 4. 2024 závady žhavení, chyby motoru a protiskluzu, dne 28. 5. 2024 opakovaně se vyskytující chyba žhavení, 6. 6. 2024 problémy s protiskluzem a varovnými kontrolkami, 28. 6. 2024 závada protiskluzu a samovolné protáčení volantu. Žalobkyně dále uvádí, že vady, které se dlouhodobě na vozidle projevují a které nebyly žalovanou po reklamacích odstraněny a kupující s nimi nebyla při uzavírání kupní smlouvy seznámena, jsou natolik závažné, že ohrožují zdraví a život žalobkyně. Tyto vady brání užívání a běžnému provozu vozidla, vozidlo je nepojízdné. Vzhledem k tomu, že toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy, odstupuje žalobkyně od kupní smlouvy uzavření dne 12. 2. 2024. Současně žalobkyně vyzývá žalovanou k převzetí vadného vozidla a vrácení částky zaplacené kupní ceny ve výši 149 000 Kč, a to do patnácti dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Současně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě částky 34 235 Kč, kterou investovala do doporučených oprav nyní nepojízdného vozidla.

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /41/2024 znalce , adresa, vyhotoveného dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že znalec se dne 8. 10. 2024 dostavil do , adresa, , kde fyzicky prohlédl vozidlo Volkswagen Touran RZ , SPZ, . Dle nálezu znaleckého posudku vozidlo bylo zakoupeno dne 12. 2. 2024 a od prodeje bylo najeto 1 420 kilometrů. Znalec konstatuje, že závady na vozidle 1) stále svítí kontrolka poruchy motoru – možné zničení motoru, 2) stále svítí kontrolka proti skluzu – vozidlo samovolně brzdí, protože se domnívá, že hrozí smyk, 3) sloupek řízení je uvolněný – hrozí havárie vozidla, když vozidlo nezabočí.

8. Z vyjádření znalce , jméno FO, k námitkám žalované ke znaleckému posudku č. 2621/41/2024, bylo zjištěno, že znalec uvedl, že žalovaná namítá, že posudek se zabývá druhotnými projevy vad, nikoli však příčinou vad. Žalovaná konstatuje, že vadou nemohou být samotné kontrolky. Kontrolky upozorňují na technický problém. Dle kupujícího řešila tento problém s prodávajícím celkem šestkrát, ale problém přes to, že prodávající provedl mimo jiné opravy zkratované elektrické kabeláže, výměny čidla klikového hřídele a jiné opravy, závada se stále opakuje. K tomu se znalec vyjadřuje tak, že posouzení příčin závad nemůže znalec posoudit pouze prohlídkou vozidla, může pouze konstatovat závady. Pro zjištění závad musí být vozidlo dopraveno do servisu, kde bude vozidlo diagnostikováno a provedeny příslušné opravy a posoudí, zda za poruchy může kupující a zda byly již při prodeji vozidla.

9. Ze znaleckého posudku č. 20/2025, který vypracoval soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že pokud jde o otázku, na kterou je potřeba odpovědět, a to určení existence závad a případné nalezení závad i určení jejich příčiny na motorovém vozidle tovární značky Volkswagen Touran, rok výroby 2007, číslo technického průkazu: FH , Anonymizováno, , a to ke dni 12. 2. 2024, byla v souvislosti se zadáním znaleckého posudku dne 25. 9. 2025 provedena prohlídka vozidla, v rámci této prohlídky byla provedena diagnostika elektronicky řízených systémů vozidla a také vizuální prohlídka. Pokud jde o diagnostiku elektronicky řízených systémů vozidla. V systému řízení motoru se v čase prohlídky vyskytovala závada kód: P1698. jednalo se o statickou tedy trvale se vyskytující závadu. Samotnou příčinu výskytu této závady nelze za současného stavu jednoznačně specifikovat. Tato závada může být ovlivněna zjištěnou mechanickou závadou uvolnění sloupku řízení, může se ale jednat o závadu na tomto stavu nezávislou. Na základě analýzy výsledku prohlídky a dostupných informací lze konstatovat závěr, že tato závada – kód P1698 (elektronika sloupku řízení) a ani její primární příčina se v čase koupi vozidla dne 12. 2. 2024 na vozidle nevyskytovala. V systému stability brzdění/jízdy, elektronický stabilizační systém ESP jsou zaznamenány dvě závady a to 030A – snímač úhlu natočení volantu (mechanická závada) a kód 01ED – Jednotka snímače ESP (komponenta vadná). Obě závady jsou sporadické, nejedná se tedy o trvalé závady. Ze spisové dokumentace vyplývá, že v průběhu provozu vozidla po koupi vozidla došlo k aktivaci kontrolky systému ESP. , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že v souvislosti s aktivací této kontrolky provedl opravu, která spočívala ve výměně snímače ABS/ESP na kole. , jméno FO, pro identifikaci a další servisní úkony použil diagnostiku BOSCH KTS. V případě závady snímače ABS/ESP na kole je tato závada přesně popsána a je uvedeno, u kterého kola se závada snímače vyskytuje. Z technického hlediska lze tedy konstatovat, že závady systému ESP zjištěné diagnostikou dne 25. 9. 2025 a závada snímače ABS/ESP, kterou diagnostikoval a opravil pan , jméno FO, vzájemně nesouvisí, jedná se o odlišné závady systému ESP, i když jsou signalizovány stejnou kontrolkou na přístrojovém panelu. Na základě provedené diagnostiky a prohlídky vozidla znalcem a také aplikací dostupných informací lze dovozovat také tyto závěry: závada 030A – snímač úhlu natočení volantu a 01ED – jednotka snímače ESP se v čase koupi vozidla dne 12. 2. 2024 aktivně nevyskytovali, závada snímače ABS/ESP se v čase koupi vozidla dne 12. 2. 2024 aktivně nevyskytovala. V systému elektronika komfortu, skupina spínačů na sloupku řízení je zaznamenána jedna závada a to 037F – Ovládací jednotka ACC (komponenta vadná), sporadická závada. Tuto závadu nelze blíže specifikovat, jedná se o sporadicky se vyskytující závadu. V případě provedení následné prohlídky demontážním způsobem v odborném servisu je možné se zaměřit také na bližší specifikaci této závady. V systému podvozek/řízení elektromechanický posilovač řízení jsou zaznamenány dvě závady a to 0238 – Snímač polohy posilovače řízení, nevěrohodný signál a 09FD – snímač úhlu natočení volantu, maximální hodnota překročena. Obě závady jsou sporadické. Vzhledem k charakteru těchto závad lze dovozovat, že můžou mít souvislost s mechanickou závadou systému řízení vozidla, kdy vzhledem k protáčení volantu dochází k načtení nekorektních hodnot. Je také technicky přijatelné, že závada posilovače se v čase koupi vozidla nevyskytovala. Dále je ve znaleckém posudku uvedeno, že se nelze vyjádřit, zda se v čase koupi vozidla dne 12. 2. 2024 vyskytovaly tyto závady: centrální elektronika, topení/klimatizace, elektronika komfortu (řídící jednotka strana dveří spolujezdce, řídící jednotka strana dveří vzadu vpravo), systémy Gateway, informace pro řidiče Audio. Pokud jde o další prohlídku vozidla, pro účely vypracování znaleckého posudku byla provedena také prohlídka jednotlivých skupin vozidla. Na základě vizuální prohlídky vozidla lze dovozovat, že v čase koupi bylo vozidlo funkční a jeho stav byl odpovídající době provozu a počtu najetých kilometrů a bez výskytu závažných závad. Pokud jde o závadu mechanismu řízení. Výskyt závady mechanismu řízení byl dle spisové dokumentace zaznamenán dne 28. 6. 2024 při parkování a zřejmě po nájezdu 1420 km od koupi vozidla. Závada se projevila tak, že došlo k samovolnému protáčení volantu. , jméno FO, znalci poskytl také videozáznam tohoto stavu. Od výskytu této závady nebylo vozidlo dále provozováno. Při prohlídce dne 25. 9. 2025 byla tato závada také zjištěna. Závada se projevovala tak, že docházelo k samovolnému otáčení volantu a také k příčnému a podélnému pohybu sloupku řízení. V rámci prohlídky dne 25. 9. 2025 nebylo možné zjistit příčinu této závady. Ke zjištění příčiny závady je potřebné provést demontážní způsob prohlídky, což si vyžaduje časový prostor a také další finanční náklady. Může se jednat o jednoduchou závadu spočívající v uvolnění komponent, ale také o komplikovanější závadu, která si vyžádá další posouzení. Pokud bude závada komplikovanější, může dojít ke zkoumání demontovaných dílů a vozidlo bude bez provedené opravy nepojízdné. Na základě analýzy výsledků prohlídky dne 25. 9. 2025 a dalších dostupných informací lze konstatovat, že závada mechanizmu řízení v zadokumentovaném rozsahu se v čase koupi vozidla dne 12. 2. 2024 nevyskytovala. Za současného stavu informací se znalec nemůže k této závadě detailněji vyjádřit. Pokud jde o závadu žhavení, ve spisové dokumentaci je opakovaně uváděn výskyt závady žhavení. V rámci komunikace související s vypracováním znaleckého posudku pan , jméno FO, uvedl, že tato závada se projevovala zhoršenou startovatelností motoru a aktivací kontrolky žhavení na přístrojovém panelu. Od koupi vozidla dne 12. 2. 2024 do provedení prohlídky dne 25. 9. 2025 nedošlo k výměně žhavících svíček. Před samotnou prohlídkou došlo k nastartování motoru bez problémů. Na základě analýzy výsledků prohlídky dne 25. 9. 2025 a dalších dostupných informací lze konstatovat, že i když problém se žhavením při koupi vozidla dne 12. 2. 2024 nebyl zjištěn, lze vzhledem k době provozu vozidla a počtu najetých kilometrů předpokládat stav opotřebení komponent s tímto související.

10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil následující skutečnosti. Znalec shrnul svoje závěry uvedené ve znaleckém posudku, kdy zkonstatoval, že závady, které byly popsány ve znaleckém posudku, se k datu koupě na vozidle nevyskytovaly. Znalec popsal vizuální prohlídku, kdy konstatoval, že motorové vozidlo vykazovalo běžný stav opotřebení a odpovídá to tomu, že vozidlo bylo provozuschopné. Pokud jde o problémy se žhavením, závada se dá vyřešit běžnou opravou (výměna svíček apod.). Pokud jde o další závady, ty se na vozidle nevyskytovali v rozsahu, že by to omezilo funkční vlastnosti vozidla, při prohlídce nebylo nalezeno nic, co by bylo závažným zjištěním, závady odpovídají běžnému stavu opotřebení. Při měření emisí na státní technické kontrole by vozidlo s chybovým kódem neprošlo.

11. Z protokolu č. CZ-3517-24-02-0304 o technické prohlídce ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že se týká vozidla tov. zn. Volkswagen Touran, VIN , VIN kód, , a že na vozidle nebyly zjištěné žádné závady s tím, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje a vozidlo je pro další provoz způsobilé. V položce vyhodnocení stavu řídící jednotky značeno bez závad.

12. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění (výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , další listinné důkazy), jak bude blíže odůvodněno dále. Návrhy na doplnění dokazování soud pro nadbytečnost zamítl.

13. Soud měl za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Volkswagen Touran, dovoz, číslo TP FH , Anonymizováno, , č. karoserie , Anonymizováno, , barva červená, rok výroby 2007, SPZ , SPZ, , stav tachometru 194 294 km. Cena motorového vozidla byla dohodnuta na částku 149 000 Kč. Sjednaná kupní cena byla zaplacena žalobkyní převodem na účet žalované vedený u Komerční banky a.s., č. účtu , č. účtu, dne 13. 2. 2024. Žalobkyně vozidlo převzala dne 12. 2. 2024. Žalobkyně zaslala žalované dne 15. 7. 2024 (listina dodána do datové schránky žalované dne 15. 7. 2024) listinu označenou jako odstoupení od smlouvy ze dne 12. 2. 2024, výzva k převzetí nepojízdného vozidla a vrácení poskytnutého plnění, kde uvedla, že na předmětu smlouvy, motorovém vozidlu tovární značky Volkswagen Touran, rok výroby 2007, číslo technického průkazu: FH 121631, byly zjištěny závady, které se dlouhodobě na vozidle projevují a které nebyly žalovanou po reklamacích odstraněny a kupující s nimi nebyla při uzavírání kupní smlouvy seznámena, jsou natolik závažné, že ohrožují zdraví a život žalobkyně. Tyto vady brání užívání a běžnému provozu vozidla, vozidlo je nepojízdné. Vzhledem k tomu, že toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy, odstupuje žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené dne 12. 2. 2024. Zároveň žalobkyně vyzývá žalovanou k převzetí vadného vozidla a vrácení částky zaplacené kupní ceny ve výši 149 000 Kč, a to do patnácti dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Současně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě částky 34 235 Kč, kterou investovala do doporučených oprav nyní nepojízdného vozidla. Částka 34 235 Kč pak vyplývá z faktury vystavené dne 11. 6. 2024 za opravu provedenou na voze VW Touran Cross SPZ , SPZ, , zaplacení této částky žalovanou pak vyplývá z příjmového dokladu ze dne 11. 6. 2024. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a jeho znaleckého posudku bylo zjištěno, že ke dni převzetí motorového vozidla žalobkyní (12. 2. 2024) nebyla zjištěna existence jí vytýkaných závad.

14. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle § 1915 o. z., dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.

16. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

18. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle § 2158 odst. 1 o. z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Podle § 2161 odst. 2 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy. Podle § 2161 odst. 4 o. z. se odstavec 2 nepoužije v případě, že prodávající kupujícího před uzavřením smlouvy zvlášť upozornil, že se některá vlastnost věci liší a kupující s tím při uzavírání smlouvy výslovně souhlasil. Podle § 2161 odst. 5 o. z. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

20. Podle § 2165 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Podle § 2167 odst. 2 o. z. vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, je-li vada věci nevýznamná; má se za to, že vada není nevýznamná. Ustanovení § 2110 a 2111 se nepoužijí. Podle § 2171 odst. 4 o. z. odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.

21. Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Volkswagen Touran, dovoz, číslo TP FH , Anonymizováno, , č. karoserie , Anonymizováno, , barva červená, rok výroby 2007, SPZ , SPZ, , stav tachometru 194 294 km. Kupní cena motorového vozidla byla dohodnuta na částku 149 000 Kč. Sjednaná kupní cena byla zaplacena žalobkyní převodem dne 13. 2. 2024. Žalobkyně vozidlo převzala dne 12. 2. 2024. Žalobkyně zaslala žalované dne 15. 7. 2024 odstoupení od kupní smlouvy, v němž žalované vytkla vady, které byly podle žalobkyně podstatným porušením kupní smlouvy (§ 2171 odst. 1 písm. c) o. z.). Zároveň vyzvala žalovanou k převzetí vadného vozidla a vrácení částky zaplacené kupní ceny ve výši 149 000 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 34 235 Kč za opravy vozidla.

22. Základním předpokladem, aby mohla být žaloba úspěšná, je prokázání skutečnosti, že vady existovaly v době převzetí vozidla, tj. ke dni 12. 2. 2024 (§ 2161 odst. 1 o. z.). Rozhodným okamžikem je tedy 12. 2. 2024. Ze závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že ke dni převzetí motorového vozidla žalobkyní nebyla zjištěna existence jí vytýkaných závad, kdy vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním a u použité věci odpovídající míře jejího předchozího používání. Za tohoto zjištěného skutkového stavu nelze než uzavřít, že žalobkyně neodstoupila platně od kupní smlouvy a nevznikl jí tedy nárok na vrácení kupní ceny ani nárok na úhradu faktury za opravu vozidla.

23. Jelikož žalobkyně nebyla oprávněna od kupní smlouvy odstoupit, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 90 006 Kč.

25. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). V případě úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024. V případě úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 (viz § 15 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025). Do 31. 12. 2024 učinil advokát žalované 2 a ½ úkonu právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 13. 8. 2024 (1 úkon), jednoduchou výzvu k plnění – reakce na odstoupení od smlouvy ze dne 19. 8. 2024 dle § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (½ úkonu), písemné podání ve věci samé – odpor proti platebnímu rozkazu s odůvodněním ze dne 22. 11. 2024 a doplnění odporu ze dne 2. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (1 úkon). Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel v případě těchto úkonů z ustanovení § 8 odst. 1 a. t., účinného do 31. 12. 2024, tj. z částky 183 235 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 8 460 Kč (§ 7 bod 5 a. t.). Za 2 a ½ úkonu právní služby tak advokátovi náleží odměna 21 150 Kč, a dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 900 Kč. Ode dne 1. 1. 2025 učinil advokát žalované 5 úkonů právní služby, a to účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 28. 5. 2025 od 09:00 do 10:02 hodin (1 úkon), dne 18. 8. 2025 od 09:00 do 10:53 hodin (1 úkon), a dne 29. 10. 2025 od 09:00 do 10:47 hodin (1 úkon), a dále další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne 27. 5. 2025 (1 úkon) a dne 28. 10. 2025 (1 úkon). Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel v případě těchto úkonů z ustanovení § 8 odst. 1 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. z částky 183 235 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 8 460 Kč (§ 7 bod 5 a. t.). Za 5 úkonů právní služby tedy advokátovi náleží odměna 42 300 Kč, a dále 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 250 Kč.

26. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta za cestu k jednání dne 28. 5. 2025 ve výši 1 695 Kč (cesta na trase , adresa, a zpět), tedy celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , 5,9 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 34,70 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč / km, za cestu k jednání dne 18. 8. 2025 ve výši 1 695 Kč (cesta na trase , adresa, a zpět), tedy celkem 216 km při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , 5,9 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 34,70 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč / km, a za cestu k jednání dne 29. 10. 2025 ve výši 1 695 Kč (cesta na trase , adresa, a zpět), tedy celkem 216 km při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , 5,9 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 34,70 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč / km, cestovné činí v celkové výši 5 085 Kč.

27. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále náhradu za promeškaný čas v souvislosti s 3 cestami k procesnímu soudu. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k procesnímu soudu dne 28. 5. 2025 dle § 14 odst. 1, odst. 3 a.t. účinného od 1. 1. 2025 počítáno ve výši šesti započatých půlhodin za jednu cestu činí celkem 6* 150 Kč = 900 Kč. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k procesnímu soudu dne 18. 8. 2025 dle § 14 odst. 1, odst. 3 a.t. účinného od 1. 1. 2025 počítáno ve výši šesti započatých půlhodin za jednu cestu činí celkem 6* 150 Kč = 900 Kč. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k procesnímu soudu dne 29. 10. 2025 dle § 14 odst. 1, odst. 3 a.t. účinného od 1. 1. 2025 počítáno ve výši šesti započatých půlhodin za jednu cestu činí celkem 6* 150 Kč = 900 Kč.

28. Odměna včetně náhrady hotových výdajů advokáta žalované tak v daném případě činí částku 74 385 Kč (63 450 Kč za 7 a ½ úkonu právní služby, 3 150 Kč za 8 paušálních náhrad výdajů, 5 085 Kč za náhradu cestovních výdajů, 2 700 Kč za náhradu promeškaného času).

29. Advokát žalované je plátcem DPH. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a promeškaného času, tj. z částky 74 385 Kč činí 15 621 Kč. Žalobkyně je tedy povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 90 006 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

30. Za účelně vynaložené náklady soud nepovažoval odměnu a náhradu hotových výdajů právního zástupce žalované v následujících případech. Advokát vyúčtoval 1 úkon právní služby za podání odporu včetně odůvodnění a 1 úkon právní služby za doplnění odporu. Soud přiznal náhradu nákladů řízení pouze za 1 úkon právní služby, neboť doplnění odporu nepovažuje za samostatný úkon právní služby, když mohl být již obsahem podaného odporu. Advokát vyúčtoval 4 úkony právní služby za účast na jednání soudu. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se advokát účastnil 3 jednání soudu, které nepřesáhli 2 hodiny, a to ve dnech 28. 5. 2025, 18. 8. 2025, 29. 10. 2025, dalšího jednání dne 9. 2. 2026 (vyhlášení rozsudku) se advokát neúčastnil. Proto soud přiznal náhradu nákladů řízení pouze za 3 úkony právní služby. Úkon právní služby označený jako reakce na odstoupení od smlouvy ze dne 19. 8. 2024 soud vyhodnotil vzhledem k jeho jednoduchosti jako úkon svou povahou a účelem nejbližší jednoduché výzvě k plnění dle § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) a. t., neboť úkon postrádá právní rozbor ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t.

31. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalované.

32. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. výrokem III. tohoto rozsudku. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V poměrech souzené věci se jedná o náklady znalečného, o kterých bylo rozhodnuto usnesením ze dne 16. 10. 2025, č.j. 111 C 15/2024-106, v právní moci dne 8. 11. 2025, kterým soud přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalečné ve výši 15 317 Kč a dále usnesením ze dne 4. 11. 2025, č.j. 111 C 15/2024-123, v právní moci dne 25. 11. 2025, kterým soud přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalečné ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, uložil soud tuto povinnost výlučně procesně neúspěšné žalobkyni tak, že žalobkyně je povinna nahradit státu náklady ve výši 7 317 Kč, které byly hrazeny z rozpočtových prostředků soudu (15 317 Kč + 2 000 Kč – 10 000 Kč na žalobkyní zaplacené záloze), a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.