111 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 18 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 15% ročně z částky 3 686 Kč za období od 9. 3. 2023 do zaplacení, 15% ročně z částky 3 686 Kč za období od 22. 6. 2023 do zaplacení, 14,75% ročně z částky 3 686 Kč za období od 10. 1. 2024 do zaplacení, 12,75% ročně z částky 3 500 Kč za období od 3. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobou ze dne 29. 12. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 18 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to dílem z titulu nákladů Anonymizováno vyšetření a následné podezřelý výraz žalovaného provedeného žalobkyní ve dnech: - 27. 4. 2025, kdy byl ošetřen na podezřelý výraz, za což mu byl účtován regulační poplatek 85 Kč a následně byl podezřelý výraz Anonymizováno, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, - 19.8. 2024, kdy byl podezřelý výraz, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, - 26. 12. 2023, kdy byl podezřelý výraz, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden Anonymizováno, za což mu byl účtován poplatek 186 Kč, - 7. 6. 2023, kdy byl podezřelý výraz, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden Anonymizováno, za což mu byl účtován poplatek 186 Kč, - 22. 2. 2023, kdy byl podezřelý výraz, kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden Anonymizováno, za což mu byl účtován Dále se žalobkyně domáhá nákladů uplatnění pohledávky ve výši 85 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 15. 4. 2026 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 5 Z ceníku podezřelý výraz právnická osoba. byla zjištěna cena služeb Anonymizováno 3 500 Kč a cena Anonymizováno 186 Kč. 6 Z potvrzení o pobytu na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý výraz 22. 2. 2023, kdy bylo zjištěno Anonymizováno. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 7 Z potvrzení o pobytu na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý výraz od 6. 6. 2023 do 7.6. 2023, kdy bylo zjištěno Anonymizováno. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 8 Z potvrzení o pobytu na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý výraz dne 26. 12. 2023, kdy bylo zjištěno Anonymizováno. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 9 Z potvrzení o pobytu na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý výraz od 18. 8. 2024 do 19. 8. 2024, kdy bylo zjištěno Anonymizováno Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. 10 Dle faktury splatné 8. 3. 2023 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za podezřelý výraz Anonymizováno 3 500 Kč a z poplatku za Anonymizováno ve výši 186 Kč v souvislosti s podezřelý výraz z 22. 2. 2023. 11 Dle faktury splatné 21. 6. 2023 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za podezřelý výraz 3 500 Kč a z poplatku za Anonymizováno ve výši 186 Kč v souvislosti s podezřelý výraz z 7. 6. 2023. 12 Dle faktury splatné 9. 1. 2024 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za podezřelý výraz 3 500 Kč a z poplatku za Anonymizováno ve výši 186 Kč v souvislosti s podezřelý výraz z 26. 12. 2023. 13 Dle faktury splatné 2. 9. 2024 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za podezřelý výraz v souvislosti s podezřelý výraz z 19. 8. 2024. 14 Dle faktury splatné 11. 5. 2025 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za podezřelý výraz v souvislosti s podezřelý výraz z 27. 4. 2025. 15 Dle faktury splatné 12. 9. 2025 byl žalovanému účtován regulační poplatek 90 Kč v souvislosti s Anonymizováno ošetřením 27. 4. 2025. 16 Dle přípisu žalobkyně z 5. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkového dluhu 11 058 Kč, výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného a vrátila se jako nedoručitelná. 17 Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v účinném znění, který v ust. §89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako je zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky. 18 Povinnost pojištěnce veřejného zdravotního pojištění k úhradě regulačního poplatku zdravotnickému zařízení v souvislosti s poskytováním hrazené zdravotní péče je stanovena v § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Ust. § 16a odst. 1 písm. f) uvedeného zákona ve znění účinném v době poskytnutí zdravotní péče žalovanému stanovilo výši regulačního poplatku částkou 90 Kč. Podle § 16 a odst. 6 citovaného zákona byl regulační v daném případě splatný při poskytnutí péče, nebyla-li splatnost sjednána odlišně. 19 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 20 Byl-li žalobou uplatněn nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč, nemohl soud v tomto požadavku žalobě vyhovět, když zcela absentují žalobní tvrzení, z nichž by bylo zřejmé, jakým způsobem byl tento nárok vyčíslen. 21 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě vyhověl v celém rozsahu s výše uvedenou výjimkou nároku na zaplacení částky 85 Kč. 22 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 1. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch bezmála v celém rozsahu předmětu řízení, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 600 Kč a zahrnují soudní poplatek v částce 1 000 Kč, náhradu hotových výdajů žalobce stanovené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za tyto úkony: 23 výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. 24 podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. 25 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.