111 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 15. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 888 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 4 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 1.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako podnikatel provozující a spravující síť elektronických komunikací provedla na základě objednávku učiněné žalovanou prostřednictvím jméno příjmení dne 22. 10. 2020, překládku přívodního kabelu na adrese adresa žalované, kdy realizace byla ukončena 3. 12. 2020. Následně vystavila žalobkyně dne 9. 12. 2020 fakturu na částku 4 962 Kč splatnou 14. 1. 2022, kterou žalovaná přes četné urgence neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud po skutkové stránce k závěru, že žalovaná dne 22. 10. 2020 objednala u žalobkyně provedení překládky kabelu, přičemž za žalovanou jednala jméno příjmení, na základě plné moci žalované ze dne 4. 10. 2019. Žalovaná oznámila realizaci překládky dne 3. 12. 2020 a cenu ve výši 4 962 Kč vyúčtovala fakturou splatnou 14. 1. 2021. Předžalobní výzva k plnění byla odeslána na adresu žalované dne 13. 10. 2021. Právní poměr mezi účastníky se řídí speciální právní úpravou zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Podle jeho § 104 odst. 17 stavebník, který vyvolal překládku nadzemního nebo podzemního vedení veřejné komunikační sítě elektronických komunikací, nese náklady nezbytné úpravy dotčeného úseku vedení sítě elektronických komunikací, a to na úrovni stávajícího technického řešení. Náklady související s modernizací či zvýšením přenosové kapacity nadzemního nebo podzemního vedení sítě elektronických komunikací nese vlastník tohoto vedení. Stavebník stavby dopravní infrastruktury je na základě předchozí písemné dohody s vlastníkem sítě elektronických komunikací oprávněn zajistit investorskou přípravu nebo provedení překládky sítě elektronických komunikací vlastním zhotovitelem s odpovídající kvalifikací. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyni svědčí proti žalované právo na úhradu nákladů překládky kabelu, kdy tyto překládka byla vyvolána činností žalované a provedena k její výslovné objednávce. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 962 Kč tak je po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého závazku, podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 9 888 Kč sestávající ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč odměny advokáta podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 4 000 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 1 000 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, cestovní náklady advokáta ve výši 1 545,50 Kč (cesta na trase obec anonymizována tři slova a zpět, tedy celkem 216 km při průměrné spotřebě vozidla 6,8 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 36,10 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč / km) a náhrady času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve výši 600 Kč při celkové době jízdy 6 půlhodin. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovních nákladů a náhrady promeškaného času činí 1 542,50 Kč. Pokud žalobkyně dále požadoval náhradu nákladů řízení spojenou doplněním důkazních návrhů a účastí při odročeném ústním jednání dne 6. 4. 2022, neshledal soud tyto náklady za účelně vynaložené k obraně práv žalobkyně. Soud zdůrazňuje, že odročení jednání si vyžádal zástupce žalobkyně poté, co byl soudem vyzván k prokázání svého tvrzení, že si žalovaná objednala předmětné služby. Žalobkyně, ač sama v žalobě uvedla, že za žalovanou jednala zástupkyně, nepřiložila k žalobě důkaz k prokázání tohoto tvrzení, nebyla schopna jej předložit ani při ústním jednání k výzvě soudu a až v dodatečné lhůtě, jejíž poskytnutí si vyžádalo odročení jednání, předložila soudu k důkazu příslušnou plnou moc. Žalobkyni objektivně nic nebránilo, aby veškeré důkazy předložila soudu již při podání žaloby nebo nejpozději při prvním jednání ve věci a pokud tak neučinila, nelze takto vzniklé dodatečné náklady řízení přenášet na stranu žalovanou. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.