111 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec anonymizováno část obce o zaplacení 23 107 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>-) částku 17 716 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 716 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 3 702,64 Kč,</b> <b>-) úrok ve výši 20,88% ročně z částky 16 000 Kč od 26. 5. 2021 Kč do 18. 6. 2021 Kč a dále ve výši 8,25% ročně z částky 16 000 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 5. 2021 dosáhne částky 41 731 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 1 552 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 552 Kč, co do částky 139,69 Kč a co do úroku ve výši 39,03% ročně z částky 16 000 Kč od 26. 5. 2021 do 18. 6. 2021 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 19 268 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 19 268 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 5. 2021 do zaplacení, částky 3 839,33 Kč z titulu smluvní pokuty, úroku ve výši 615,60 Kč a úroku ve výši 8,25% ročně z částky 16 000 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 5. 2021 dosáhne částky 41 731 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 16 2. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut a dne 17. 2. 2021 vyplacen úvěr ve výši 16 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 59,91% ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou 36 měsíčních splátek po 966 Kč splatných vždy205. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem březnem 2021. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), smluvní pokutu 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru 24. 5. 2021. Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 18 370,86 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 498 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 3 839,33 Kč a na paušální náhradě nákladů dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 400 Kč 2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy [číslo] byla tato mezi stranami uzavřena dne 16. 2. 2021. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč se splatností 36 měsíců při úrokové sazbě 59,91% ročně a měsíční výši splátek 966 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalobkyně prokázala předloženými listinami prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, vyplacení úvěru, jakož i marné upomínání o zaplacení dluhu. Vyplacení úvěru prokázala žalobkyně výpisem z bankovního účtu. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 6,96% ročně. Sjednaní úroku ve výši 59,91%, tedy ve výši více než osminásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 20,88% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč splatného ve 36 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 20,88% ročně by činila měsíční splátka úvěru 602 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). Ke dni zesplatnění úvěru tak, za použití modelace průběhu splácení na výše uvedených internetových stránkách, lze konstatovat, že při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě k tomuto datu přirostl k jistině úrok v celkové výši 818 Kč. Tedy činila jistina k tomuto datu 16 818 Kč. 13 Po přičtení smluvní pokuty dle č.l. 6 smlouvy v úhrnné výši 498 Kč a paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6 smlouvy v úhrnné výši 400 Kč, lze uzavřít, že 26. 5. 2021 byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu ve výši 17 716 Kč. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlení. 14 Smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy v denní sazbě 0,1% náleží žalobkyni z jistiny 17 716 Kč od 26. 5. 2021 a ke dne dni vyhotovení žaloby (20. 12. 2021) činila celkem 3 702,64 Kč. 15 Úrok z úvěru po zesplatnění pak žalobkyni náleží v sazbě 20,88% ročně z jistiny 16 000 Kč od 26. 5. 2021 do 18. 6. 2021 a dále ve výši 8,25% ročně z částky 16 000 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 5. 2021 dosáhne částky 41 731 Kč (dle smluvní limitace celkové výše úroku) 16 S odkazem ne vedené soud podané žalobě v daném rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části žalobou uplatněného nároku žalobu zamítl. 17 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (26 374 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (24 154 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, lze stanovit, že žalobkyně byla úspěšná z 91,5% zatímco míra procesního úspěchu žalované činí 8,5%. Náklady řízení žalobkyně byly vyčísleny celkovou částkou 6 657 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 156 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 2 920 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a dále podle § 7 advokátního tarifu za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 1 2 060 Kč za 1 úkon právní služby): -) účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a dále 1 paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tedy v celkové výši 600 Kč cestovní náklady advokáta ve výši 626 Kč (cesta na trase [obec] [anonymizováno 5 slov], tedy celkem 86 km při průměrné spotřebě vozidla 5,5 litru / 100 km a při doložené nákupní ceně motorové nafty 46,90 Kč / litr, základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. činí 4,70 Kč / km) a náhrady času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve výši 400 Kč při celkové době jízdy 2 hodiny. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovného a náhrady promeškaného času činí 955 Kč. 18 Žalobkyní vznesený požadavek na náhradu nákladů řízení spojených s písemným návrhem na doplnění dokazování vyhodnotil soud jako nedůvodný, když nejde o podání ve věci samé a nadto nejde o náklad účelně vynaložený, když nic nebránilo žalobkyni zahrnout důkazní návrhy již do žaloby, případně je v reakci na výzvu soudu přednést při ústním jednání. 19 Vzhledem k výše stanovené míře procesního úspěchu stran uložil soud žalované, aby nahradila žalobkyni 83% celkových nákladů řízení, tedy částku 5 525 Kč. 20 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.