111 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum úředně bytem adresa žalovaného o zaplacení částek 5 994 Kč a 11 502 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>-) částku 2 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>10% ročně z částky 27 548 Kč od 21. 12. 2019 do 5. 2. 2020</b> <b>10% ročně z částky 26 181 Kč od 6. 2. 2020 do 11. 3. 2020</b> <b>10% ročně z částky 24 814 Kč od 12. 3. 2020 do 6. 4. 2020</b> <b>10% ročně z částky 23 447 Kč od 7. 4. 2020 do 14. 5. 2020</b> <b>10% ročně z částky 22 080 Kč od 15. 5. 2020 do 17. 6. 2020</b> <b>10% ročně z částky 20 713 Kč od 18. 6. 2020 do 10. 7. 2020</b> <b>10% ročně z částky 19 346 Kč od 11. 7. 2020 do 14. 9. 2020</b> <b>10% ročně z částky 17 979 Kč od 15. 9. 2020 do 8. 10. 2020</b> <b>10% ročně z částky 16 612 Kč od 9. 10. 2020 do 12. 11. 2020</b> <b>10% ročně z částky 15 245 Kč od 13. 11. 2020 do 15. 12. 2020</b> <b>10% ročně z částky 13 878 Kč od 16. 12. 2020 do 18. 1. 2021</b> <b>10% ročně z částky 12 511 Kč od 19. 1. 2021 do 25. 2. 2021</b> <b>10% ročně z částky 11 144 Kč od 26. 2. 2021 do 11. 3. 2021</b> <b>10% ročně z částky 9 777 Kč od 12. 3. 2021 do 30. 4. 2021</b> <b>10% ročně z částky 8 410 Kč od 1. 5. 2021 do 14. 5. 2021</b> <b>10% ročně z částky 7 043 Kč od 15. 5. 2021 do 10. 6. 2021</b> <b>10% ročně z částky 5 676 Kč od 11. 6. 2021 do 12. 7. 2021</b> <b>10% ročně z částky 4 309 Kč od 13. 7. 2021 do 10. 9. 2021</b> <b>10% ročně z částky 2 942 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení</b> <b>-) částku 10 264 Kč,</b> <b>-) úrok z úvěru za dobu od 21. 12. 2019 do 10. 9. 2021 v úhrnné výši 6 755,77 Kč a dále ve výši 26,43% ročně z částky 1 544 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy celková suma úroků z úvěru za dobu od 21. 12. 2019 dosáhne částky 98 424 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 3 052 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 600 Kč od 21. 11. 2019 do 20. 12. 2019, co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 052 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, co do částky 1 238 Kč, co do úroku z úvěru ve výši 12 531,40 Kč, co do úroku z úvěru ve výši 62,5% ročně z částky 3 052,03 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení a co do úroku z úvěru ve výši 36,07% ročně z částky 1 544 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 11 502 Kč a úroku z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 4. 7. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut a dne 8. 7. 2019 vyplacen úvěr ve výši 25 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 83,9% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 60 měsíčních splátek po 1 558 Kč splatných vždy 15. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem srpnem 2019. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (č.l.6 smlouvy), smluvní pokutu 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil jedinou splátku ve výši 1 558 Kč dne 21. 8. 2019. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru 19. 11. 2019. Po zesplatnění úvěru pak dále žalovaný plnil na svůj dluh takto: -) dne 5. 2. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 11. 3. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 6. 4. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 14. 5. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 17. 6. 2020 [anonymizováno] [částka] -) [anonymizováno] [datum] částku 1 367 Kč -) dne 14. 9. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 8. 10. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 12. 11. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 15. 12. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 18. 1. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 25. 2. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 11. 3. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 30. 4. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 14. 5. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 10. 6. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 12. 7. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 10. 9. 2021 částku 1 367 Kč Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 4 596,03 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 998 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 11 502 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy [číslo] byla tato mezi stranami uzavřena dne 4. 7. 2019. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč se splatností 60 měsíců při úrokové sazbě 83,9% ročně a měsíční výši splátek 1 558 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalobkyně prokázala předloženými listinami prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, vyplacení úvěru, jakož i marné upomínání o zaplacení dluhu. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,81% ročně. Sjednaní úroku ve výši 83,9%, tedy ve výši téměř desetinásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 26,43% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč splatného ve 48 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 26,43% ročně by činila měsíční splátka úvěru 755 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). Při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě by tak bylo nutno konstatovat, že žalovaný uhradil dvě splátky a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné 15. 10. 2019. K zesplatnění úvěru tak mohlo dojít 19. 12. 2019, přičemž za použití modelace průběhu splácení na výše uvedených internetových stránkách lze konstatovat, že k tomuto datu přirostl k jistině úrok v celkové výši 2 708 Kč, tedy po započtení úhrady žalovaného činila jistina k tomuto datu 26 150 Kč a její splatnost nastala 13 Po přičtení smluvní pokuty dle č.l. 6 smlouvy v úhrnné výši 998 Kč a paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6 smlouvy v úhrnné výši 400 Kč, lze uzavřít, že 20. 12. 2019 byl žalovaný v prodlení s úhradou dluhu ve výši 27 548 Kč. Při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění tak činí dluh žalovaného 2 942 Kč. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlením plynoucím vždy z aktuální dlužné částky s přihlédnutím k jejímu postupnému snižování dílčími úhradami žalovaného. 14 Smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy v denní sazbě 0,1% náleží žalobkyni z jistiny 26 150 Kč od 20. 12. 2019. S přihlédnutím k dílčím úhradám žalovaného po zesplatnění činí tato smluvní pokuta ke dne dni vyhotovení žaloby (24. 1. 2022) celkem 10 264 Kč. 15 Úrok z úvěru po zesplatnění pak žalobkyni náleží v sazbě 26,43% ročně z z jistiny 26 150 Kč od 20. 12. 2019. S přihlédnutím k dílčím úhradám žalovaného po zesplatnění. 16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (43 706,22 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (23 209 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu stran je obdobná. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.