111 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum úředně bytem adresa žalovaného o zaplacení částek 5 994 Kč a 11 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 2 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 10% ročně z částky 27 548 Kč od 21. 12. 2019 do 5. 2. 2020 10% ročně z částky 26 181 Kč od 6. 2. 2020 do 11. 3. 2020 10% ročně z částky 24 814 Kč od 12. 3. 2020 do 6. 4. 2020 10% ročně z částky 23 447 Kč od 7. 4. 2020 do 14. 5. 2020 10% ročně z částky 22 080 Kč od 15. 5. 2020 do 17. 6. 2020 10% ročně z částky 20 713 Kč od 18. 6. 2020 do 10. 7. 2020 10% ročně z částky 19 346 Kč od 11. 7. 2020 do 14. 9. 2020 10% ročně z částky 17 979 Kč od 15. 9. 2020 do 8. 10. 2020 10% ročně z částky 16 612 Kč od 9. 10. 2020 do 12. 11. 2020 10% ročně z částky 15 245 Kč od 13. 11. 2020 do 15. 12. 2020 10% ročně z částky 13 878 Kč od 16. 12. 2020 do 18. 1. 2021 10% ročně z částky 12 511 Kč od 19. 1. 2021 do 25. 2. 2021 10% ročně z částky 11 144 Kč od 26. 2. 2021 do 11. 3. 2021 10% ročně z částky 9 777 Kč od 12. 3. 2021 do 30. 4. 2021 10% ročně z částky 8 410 Kč od 1. 5. 2021 do 14. 5. 2021 10% ročně z částky 7 043 Kč od 15. 5. 2021 do 10. 6. 2021 10% ročně z částky 5 676 Kč od 11. 6. 2021 do 12. 7. 2021 10% ročně z částky 4 309 Kč od 13. 7. 2021 do 10. 9. 2021 10% ročně z částky 2 942 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení -) částku 10 264 Kč, -) úrok z úvěru za dobu od 21. 12. 2019 do 10. 9. 2021 v úhrnné výši 6 755,77 Kč a dále ve výši 26,43% ročně z částky 1 544 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy celková suma úroků z úvěru za dobu od 21. 12. 2019 dosáhne částky 98 424 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 3 052 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 600 Kč od 21. 11. 2019 do 20. 12. 2019, co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 052 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, co do částky 1 238 Kč, co do úroku z úvěru ve výši 12 531,40 Kč, co do úroku z úvěru ve výši 62,5% ročně z částky 3 052,03 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení a co do úroku z úvěru ve výši 36,07% ročně z částky 1 544 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 11 502 Kč a úroku z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 4. 7. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě mu byl poskytnut a dne 8. 7. 2019 vyplacen úvěr ve výši 25 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 83,9% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 60 měsíčních splátek po 1 558 Kč splatných vždy 15. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem srpnem 2019. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (č.l.6 smlouvy), smluvní pokutu 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil jedinou splátku ve výši 1 558 Kč dne 21. 8. 2019. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru 19. 11. 2019. Po zesplatnění úvěru pak dále žalovaný plnil na svůj dluh takto: -) dne 5. 2. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 11. 3. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 6. 4. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 14. 5. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 17. 6. 2020 anonymizováno částka -) anonymizováno datum částku 1 367 Kč -) dne 14. 9. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 8. 10. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 12. 11. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 15. 12. 2020 částku 1 367 Kč -) dne 18. 1. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 25. 2. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 11. 3. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 30. 4. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 14. 5. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 10. 6. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 12. 7. 2021 částku 1 367 Kč -) dne 10. 9. 2021 částku 1 367 Kč Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 4 596,03 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 998 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 11 502 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na datum omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy číslo byla tato mezi stranami uzavřena dne 4. 7. 2019. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč se splatností 60 měsíců při úrokové sazbě 83,9% ročně a měsíční výši splátek 1 558 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalobkyně prokázala předloženými listinami prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, vyplacení úvěru, jakož i marné upomínání o zaplacení dluhu. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,81% ročně. Sjednaní úroku ve výši 83,9%, tedy ve výši téměř desetinásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 26,43% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč splatného ve 48 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 26,43% ročně by činila měsíční splátka úvěru 755 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). Při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě by tak bylo nutno konstatovat, že žalovaný uhradil dvě splátky a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné 15. 10. 2019. K zesplatnění úvěru tak mohlo dojít 19. 12. 2019, přičemž za použití modelace průběhu splácení na výše uvedených internetových stránkách lze konstatovat, že k tomuto datu přirostl k jistině úrok v celkové výši 2 708 Kč, tedy po započtení úhrady žalovaného činila jistina k tomuto datu 26 150 Kč a její splatnost nastala 13 Po přičtení smluvní pokuty dle č.l. 6 smlouvy v úhrnné výši 998 Kč a paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6 smlouvy v úhrnné výši 400 Kč, lze uzavřít, že 20. 12. 2019 byl žalovaný v prodlení s úhradou dluhu ve výši 27 548 Kč. Při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění tak činí dluh žalovaného 2 942 Kč. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlením plynoucím vždy z aktuální dlužné částky s přihlédnutím k jejímu postupnému snižování dílčími úhradami žalovaného. 14 Smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy v denní sazbě 0,1% náleží žalobkyni z jistiny 26 150 Kč od 20. 12. 2019. S přihlédnutím k dílčím úhradám žalovaného po zesplatnění činí tato smluvní pokuta ke dne dni vyhotovení žaloby (24. 1. 2022) celkem 10 264 Kč. 15 Úrok z úvěru po zesplatnění pak žalobkyni náleží v sazbě 26,43% ročně z z jistiny 26 150 Kč od 20. 12. 2019. S přihlédnutím k dílčím úhradám žalovaného po zesplatnění. 16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR

I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (43 706,22 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (23 209 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu stran je obdobná. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.